CCS et éoliennes : les 15 projets retenus par l’UE

La france est absente des projets les plus importants ,  La séquestration du co2 étant la seule technique qui puisse rapidement endiguer l’irrésistible augmentation du taux de co2 dégagé par les centrales électriques au charbon et au fioul lourd. Rappelons que le taux actuel est de 385 ppm  qu’il augmente de 2 ppm par an , dépasse  et de trés loin , les taux les plus élevés jamais  relevés depuis plus de 2 millions d’années (280 ppm) ce qui  rend la situation climatique totalement hors contrôle . Il est urgentissime de développer cette technique , préparer les sites d’enfouissement , construire les réseaux européens de  pipes-lines qui achemineront le co2 sur les sites d’enfouissement (marin si possible ,pour limiter tout risque de résurgence dangereuse pour les populations). L’éolien off shore c’est bien entendu la seule possibilité de développer massivement une énergie qui est presque compétitive , pour passer outre à  l’égoismes du français moyen qui veut bien se servir de l’électricité mais voudrait que les nuisances soient suportées par les autres. MC

Ce qui peut être considéré comme un déchet pour les uns peut être une nourriture pour les autres … le CO2 est une excellente nourriture pour toutes les plantes et tout particulièrement les micro-algues, avec l’aide de la lumière elles gloutonnent le CO2, consomment très peu d’eau et si elles sont bien sélectionnées, elles produisent un max de lipide qui peu servir de carburant ! donc, si le captage du CO2 est capital, le stocker pour le long terme est plutôt stupide … c’est comme jeter la nourriture par la fenêtre ! bien entendu, tout cela est opérationnel. Quand à l’éolien d’altitude, certain pensent peut être que c’est trop beau pour être vrai …

la situation étant hors contrôle et les puits de carbone en voie d’épuisement , il faut bien entendu reforester , cultiver des algues ….., mais comme il a été dit précédement , la situation est totalement hors contrôle , les mesures d’urgence s’imposent; Et d’ailleurs qui pourra m’expliquer , comment ce fait il que la température prévisionnelle  n’augmente que de 2 degrés alors que les taux de 280 ppm relevés dans le passé (385 actuellement) correspondent à des températures supèrieures de 8 à 10 degré à nos températures actuelles ? Inertie thermique des océans? Laissant penser alors que la montée des températures se calera à terme  sur les mêmes températures que dans le passé?( + 10 degrés) ? La situation ne serait elle pas encore pire et plus dramatique que prévu ? MC

Encore un mensonge flagrant à du contribuable français : Le contribuable paierait tout pour le nucléaire et rien pour l’éolien, c’est une galéjade ! La réalité est légèrement plus contrastée, voir le lien suivant à propos de la CSPE : Je reproduis ci-dessous le paragraphe intéressant : “Façon de voir La CSPE est complexe et son analyse mérite quelques explications : … pe/montant Télécharger l’annexe 1 prévision 2009. En fait, tout compris (zone interconnectée et non interconnectée) les contrats d’achat représenteront un montant prévisionnel de 3,46 milliards d’Euros que déboursera EDF dont 657 millions d’Euros pour l’éolien. Tout cela fera presque 34 TWh, ce qui veut dire qu’en moyenne EDF aura achetés ces MWh au prix de 102 Euros, là où il produit à un coût inférieur à 40 Euros. Seulement, on considérera que cela lui a évité de produire des MWh au prix du marché et la CRE calcule donc un coût évité pour EDF de 2,56 milliards d’euros. Il reste donc 900 millions d’Euros de surcoût pour EDF et ils seront pris en charge par la CSPE payée par le consommateur dans sa facture.” Cela veut dire que l’achat des kWh éoliens est aujourd’hui supérieur au budget annuel alloué à la recherche pour le nucléaire via le CEA essentiellement et il en est très proche si on calcule le différentiel entre le prix acheté par EDF et le prix de vente de son propre kWh. Pour l’offshore seul le différentiel de prix approche les 100 Euros le kWh ! Quelque part, on pourrait dire que le nucléaire français finance indirectement l’éolien… via la CSPE mais il n’y a même pas la reconnaissance du ventre ! A propos de subventions, quand les allemands et autres européens subventionnent à coup de milliards annuels la production du charbon, ça “moufte” pas !! Pourtant il y a gros à récupérer pour les EnR. L’Allemagne est toujours un excellent exemple de “grand écart”.

Allons-y finançons l’éolien offshore, ça ne arrangera plus les gentils petits citoyens qui ne supportent pas qu’on “abime leur paysage”… Mais que fait-on des dégats infligés à l’écosystème marin, engendrés par l’installation et l’exploitation de ces champs d’éoliennes ?? Tout ça pour quelques misérables MW… L’éolien n’est pas durable, et ne le sera jamais. Oui à sa participation au bouquet Enr, en utilisation rationnelle, non à son exploitation massive !

c’est quand même incroyable , les divers membre de cette assemblée se disputent pour savoir qui finance quoi  l’avenir du monde semble menacé par une montée sans doute dramatique des températures qui a produit dans le passé( il y a 250 millions d’années)  de façon naturelle sous la poussée d’un relargage  massif de co2 à la suite d’une longue période d’activité volcanique (100 mille ans)   l’effet de serre qui en fut la conséquence naturelle (et dura 3 millions d’années ) entraina la disparition de 70 % des espèces terrestres et 90 % des  espèces marines et les intervenants se bouffent le nez pour savoir qui paye quoi sur sa facture edf. On s’en fiche de savoir qui finance qui , il y a urgence ,  et la seule méthode rapide c’est l’enfouissement des gaz . pour la production durable d’énergie , il sera toujours temps de continuer et d’amplifier les efforts commencés. Vous ne comprenez donc pas que nous avons dépassé le niveau de co2 maximum (280 ppm)depuis plus d’un siècle et que la température va obligatoirement grimper à un niveau sans doute incompatible avec la vie sur plus de la moitié de la planète ?

Il est évidemment faux de dire que l’électricité a coûté à EDF 77,8 Euros/MWh. Il en faut pas confondre prix de vente, prix moyen de marché et coût de production. Si la production d’EDF en 2008 (484 TWh) avait coûté 78 Euros par MWh, EDF France aurait dû dépenser 37,8 milliards d’Euros pour couvrir la totalité de la production. Le gros hic, c’est que le chiffre d’affaire France d’EDF en 2008 est de 34,3 milliards d’Euros ! Expliquez moi donc comment cette société qui fait des profits et rémunère ses actionnaires dont l’Etat, peut avoir des coûts de production supérieurs à ses prix de vente et couvrir avec un chiffre d’affaires manifestement incohérent.  

Oui mais le monde ne fonctionne pas avec la raison et l’évidence pour guide. Il s’agit d’abord et avant tout de lutte d’intérêts divers et variés dans un monde de communication. Donc avant qu’éventuellement le climat mette tout le monde d’accord en manaçant tous les intérêts, il y aura de grande campagne d’intoxication médiatique. Sinon comment pouvez vous expliquer un tel déséquilibre dans la COM entre le nucléaire et le charbon ? Avez vous mesuré l’énergie démentielle déployée pendant des années (même sur Enerzine) par les antinucléaires et autres pour entretenir des mensonges avérés alors que presque personne ne parle du charbon qui fait plus de 40 % de l’électricité dans le monde et progresse en valeur absolue bien plus vite que les EnR ! Pour beaucoup, le but n’est pas d’informer justement pour choisir mais de désinformer sciemment. Par exemple, si “Kohlekraft nein danke” pensait uniquement à l’avenir de ses petits enfants, il nous parlerait très longuement du charbon et un peu du nucléaire !

Il n’est pas évident que la séquestration du CO2 soit une solution sécuritaire, à long terme. Souvenez-vous de ce lac, en Afrique, qui a relâché une immence bulle de CO2 qui a tué tous les habitants du village côtier. Combien de temps le sol retiendra-il cet immence volume de gaz qu’on y aura injecté? Voilà la question et si vous êtes en mesure d’y répondre sciemment, Vous êtes un as (de quoi, je ne sais pas; pûisque personne n’est en mesure de confirmer). Si vous croyez être à la hauteur…allez-y.

Je réponds sur l’aspect coût: Le CEA perçoit les dividendes d’Areva au titre de sa majorité absolue au capital, donc cela reste dans la filière nucléaire et ne va pas à l’Etat. Dans le cas des provisions pour démantèlement passées par EDF notamment, la provision est une double dépense pour l’Etat et pour l’Etat-actionnaire, qui vient réduire le résultat net, donc l’Impôt sur les Sociétés versé, tout comme les dividendes versés à l’Etat actionnaire. En ce sens, on peut réellement parler de dépense pour l’Etat pour ces provisions. Je confirme: d’une part,la CSPE payée par le consommateur ne coûte rien à l’Etat, d’autre part Dan1 l’a très bien expliqué précédemment la CSPE finance surtout la péréquation plus que les ENR. Donc l’éolien ne coûte pas à l’Etat, le nucléaire si. Cela étant, nous parlons d’énergie décarbonée dans les 2 cas, donc les 2 sont à encourager, non? Par ailleurs, sur le sujet de la brève, je suis étonné que le projet de plateforme DCNS pour de l’éolien en eau profonde ne soit pas retenu, à se demander si un dossier a été déposé.

Pour Chelya : Vous dites : “Dan1: L’explication c’est que vous êtes nul en économie… L’éolien ne se substitue pas à la production la moins chère elle se substitue à la production la plus chère en permettant de conserver le stock d’eau limité des barrages…” Je vous remercie pour le compliment, il est bien possible que je  sois nul en économie, je n’ai d’ailleurs pas fait d’étude dans ce domaine. Mais là n’est pas la question. Je réagissez à votre affirmation : “Dans le même temps produire la même électricité aurait couté à EDF en moyenne sur l’année : 77,8 ?/MWh” Et là vous êtes incapable de m’expliquer comment EDF aurait dû produire, en moyenne sur l’année des MWh à 77,8 Euros, sachant qu’en moyenne elle les vend moins de 40 Euros ??? A titre indicatif, pour le particulier que je suis, EDF m’a vendu le MWh en moyenne à 38,2 Euros (moyenne heures pleines et heures creuses). D’autre part, c’est évidemment un très gros mensonge de dire que l’éolien ne se substitue qu’au moyen de production les plus chers car c’est jusqu’à preuve du contraire une production fatale (à prendre ou à laisser, mais en aucun cas commandable… sauf à la baisse). La CRE a déjà proposé un ratio de substitution de 1/3 fossile, 1/3 tiers nucléaire, 1/3 exportation et l’UFE le classe en base dans la monotone au même titre que l’hydraulique au fil de l’eau.

je ne vois pas en quoi les invectives du dénommé chelya pourront faire avancer un débat déja chargé émotionnellement et peu rationnel. Votre raisonnement à l’emporte pièce parait bizzare , que l’éolien (nouvelle énergie ) se substitue à quelque chose c’est certain ,que ce soit une énergie interessante  c’est sur,  mais l’éolien en raison de sa production  eratique devra être adossé à une structure d’accumulation de l’énergie(nouvelles pertes de rendement , nouveaux surcoûts) et de plus ne pourra   pas couvrir les pic de demande qui sont les plus chers sur le marché européen du MW electrique , il ne peut en conséquence pas prétendre se substituer aux énergies les plus chères . Son principal avantage est d’économiser l’uranium des centrales de deuxième et troisième génération dont les réserves couvrent à peine 40 ans de consommation , en attendant une hypothétique 4ème génération. MC

Pour Chelya : Ne parlez plus de ma nullité en économie puisque je vous ai dit être probablement nul. Ceci étant fait, vous prétendez maintenant : “RTE (qui gere le réseau contrairement à la CRE) affirme que le couple éolien-hydraulique se substitue au thermique”. Où avez vous trouvé que l’éolien (associé à l’hydraulique) se susbstitue uniquement au thermique ? Personne ne l’a jamais prouvé !

Pour la substitution thermique c’est RTE qui le dit et comme c’est eux qui gêre les factures… Le lancement du programme de développement des EnR en Allemagne a commencé en décembre 1990.. le lancement du nucléaire en France c’est 1950… Vous pouvez me rappeler combien d’électricité faisait le nucléaire en France en 1965 ?

Si l’Allemagne a commencé si tard sa conversion aux EnR et savez qu’elle ne pouvez rapidement aboutir à une production EnR de masse pour concurrencer le charbon-lignite et autres fossiles, pourquoi a-t-elle prétendu qu’elle possédait la solution. Si elle savez qu’il lui faudrait attendre 2030 ou 2050 pour faire plus de 50 % de son électricité sans CO2 et autre joyeuseté : pourquoi a-t-elle choisie de résolument saborder son industrie nucléaire et par là même organisé le maintien à haut niveau du charbon-lignite ? L’Allemagne a-t-elle été mal conseillée, a-t-elle sous estimée la difficulté du développement des EnR,  est-ce un comportement délibérément climaticide ? Sans forcer, ce grand pays industriel aurait pu doucement baisser sa production d’électricité au charbon-lignite pour atteindre par exemple un mix 40 % fossile, 40 % nucléaire, 20 % EnR en 2000 et adapter la progression au vu des avancées technologiques EnR. On aurait gagner des Gt de CO2 et autre. Au lieu de ça, la fleur au fusil, on a prôné l’éradication du nucléaire sans solution de rechange viable, au point de brider la production des centrales électriques qui n’émettent pas de CO2, ce qui n’est pas loin aujourd’hui de pouvoir être considérer comme un tantinet criminel. Et en plus, pendant ce temps l’Allemagne a injecté des dizaines de milliards d’Euros dans son industrie pour subventionner… la production de charbon !