Après avoir mené une « inspection citoyenne » à l’entrée du terminal ferroviaire de Valognes, par des mesures de radiamétrie au passage des camions acheminant des containers de déchets nucléaires vitrifiés hautement radioactifs, Greenpeace a déposé une plainte contre Areva pour usage d’une Installation Nucléaire de Base (INB) non déclarée.
Selon l’ONG de protection de l’environnement des containers ont commencé à être entreposés dans ce terminal ferroviaire de Valognes depuis le 25 octobre en attendant d’être chargés sur un train qui doit quitter la gare ce vendredi à destination de Gorleben en Allemagne. Ce stockage de déchets nucléaires est donc jugé inopportun, dans un lieu non prévu à cet effet.
« Areva ne respecte pas les critères légaux qui doivent être ceux de l’entreposage de déchets nucléaires aussi radioactifs. Ces déchets ne devraient pas être entreposés dans ce terminal, même pour une journée. Ce site n’a pas fait l’objet d’un classement d’Installation Nucléaire de Base. C’est pourquoi nous avons porté plainte », explique Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace France.
Ce convoi transportera 11 conteneurs CASTOR contenant eux-mêmes chacun 28 containers nommés Canisters dans lesquels ont été coulés les déchets vitrifiés très radioactifs issus du retraitement des combustibles usés, fondus dans du verre.
« Avec un seul de ces canisters entreposés dans ce terminal ferroviaire, on est largement au dessus de la limite qui oblige un entreposage à être déclaré Installation Nucléaire de Base », poursuit Yannick Rousselet.
Des mesures basées sur des données de l’ANDRA (Agence Nationale pour la gestion des déchets radioactifs) montrent que ses onze containers contiennent une radioactivité supérieure à celle dégagée lors du tragique accident de Tchernobyl en 1986.
« Ces déchets n’ont rien à faire à la Hague, qui n’est pas un site de stockage. Mais ils ne peuvent être entreposés sur le site de Gorleben qui n’est qu’un hangar. La seule solution juste serait qu’ils reviennent à leurs producteurs, les centrales nucléaires et les producteurs d’électricité, allemands en l’occurrence », explique Yannick Rousselet
« Ce convoi symbolise à lui seul la voie sans issue que représentent les déchets nucléaires : aucun solution viable pour le transport, le stockage, l’entreposage. Il faut tout simplement arrêter d’en produire ! » conclut Yannick Rousselet.
Greenpeace a rendu public vendredi dernier les trajets potentiels de ce convoi jusqu’à la frontière française. Ils sont visibles sur la carte du nucléaire français.
Il est curieux de qualifier Greenpeace d'”ONG de protection de l’environnement” alors que celle-ci refuse le moyen le plus efficace de produire l’électricité sans émission de gaz à effet de serre et s’oppose donc en réalité à la protection de l’environnement.
Si je comprends bien le raisonnement de Greenpeace exprimé notamment dans la dernière phrase, il faut arrêter toutes les centrales nucléaires francaises parcequ’un convoi de déchets nucléaire est resté quelques jours dans un hangar ferroviaire qui n’est pas une zone officielle de stockage de déchets nucléaires. Je ne suis pas certain que l’ONG renforce sa crédibilité de cette facon!
ça y va fort l’intox dans les comentaires ici
@Trd donc j’en déduis que choisir de l’énergie produite en nucléaire, quelqu’en soient les raisons est un geste pour l’environnement !!! Sans parler des convictions de greanpeace, je rève d’entendre de tel propos, car ça me donne l’impression d’un grand détournement. Gp me semble contre ce mode de production d’énergie pour ces effets dangereux pour l’écosystème, un pint c’est tout ! Ce n’est qu’en considérant que le volume d’énergie consommée aujourd’hui n’est pas nuisible pour la planète (car elle est de ressource illimitée) , ensuite qu’aucune autre alternative de production (surtout plus locale) n’est a prendre en compte, et enfin que le nucléaire par ses faibles émissions préservent l’environnement (il faut justifier un peu là, même le GIEC avec ces moyens n’oseraient une telle prétention rien que sur le sujet des émissions de gaz à effet de serre)……. non j’ai l’impression de perdre mon temps, ça me paraît trop énorme.. @Samivel51 je suis pas un défenseur de GP mais au jeu des commentaire, formulation et interprétation, puisque je suis là je joue : il faut arrêter de vouloir dénoncer un crime comme le non respect d’une réglementation voulant farantir un minimum la limitation de risques de contamination dangereux puisque l’humanité a déjà commis au moins un crime, donc ça sert à rien de l’empécher de continuer, la justice ne sert a rien d’ailleurs, laissons faire les bons samaritains comme Areva en leur donnant toute notre confiance, gardant les yeux fermés… en effet l’intention même d’une ONG anti-nucléaire d’exiger une sécurité dans l’usage du nucléaire paraît decridibilisant, non ?
Alors pour toi et tout ceux qui imaginent que le nucléaire, c’est propre, on va rapeler 2 éléments vérifiés: 1 – l’impact C02 du nucléaire tel que déclaré et communiqué par CEA, Areva, gouvernements ne prend en compte QUE la production d’électricité. C’est à dire que l’extraction, l’enrichissement et le stockage à long terme + conséquences des fuites et autres incompétence ne rentre pas dans le calcul. 2 – un calcul a été mené par une équipe britannique il y a quelques années et le nucléaire a le même niveau d’émission de les centrales au gaz ! Tu parles de propreté… Avec en plus le pb des déchets. Alors avant de perpétuer la parole divine, court-termiste et facile de réflexion, prenez quelques instants pour vous infomer.
Je ne veux pas rentrer dans la polémique et dans le jeu de GreenPeace. La loi impose le retour de ces déchets en Allemagne (c’était d’ailleurs un souhait des écolos !) Le transport de matières radioactives est soumis a de très lourdes réglementations internationales. Sa sûreté n’a rien à voir avec celle de la centrale de Tchernobyl, ne serait-ce que parcequ’il n’y a pas de réaction nucléaire. Le simple fait d’évoquer le nom ‘Tchernobyl’ prouve la mauvaise foi de Greenpeace (digne de la presse à scandale la plus sale) Si vous voulez en savoir plus sur le transport : Toutefois, je salue le travail de GreenPeace, le site ‘le nucléaire prés de chez vous’ est très bien fait. Mais savez vous que l’organisation ‘Sortir du nucléaire’ préconise un retour aux centrales au gaz ?
et quand mon ventre ne propose que de la production de gaz et me dit qu’il y a trop de consommation/ingestion de nourriture, je lui réponds à remettant en cause tout ce que je me suis empiffré, qu’ais-je donc besoin, un jeûne ou des repas plus léger corrige sacrament bien et vite le problème !! Par ailleurs d’après l’info de Silvania, les centrales à gaz sont moins polluantes que le nucléaire donc, mais bon si on peut éviter de chercher le moins pire, ce serait bien !!
Le problème soulevé par cette nouvelle concerne le transport de matières radioactives (et pas le choix de la politique énergétique française) Ce transport respecte les standards internationnaux. il n’est donc pas dangereux. Fin de la discussion, je pars déjeuner 😉
On a installé un convoi de déchets radioactif à côté de votre bureau pour la journée, ça vous embête pas ? On passera le récupérer demain merci 🙂 Bon après-midi
Il faut arreter le nuke parce que : – Le fonctionnement meme des centrales, de plus en plus couteux. – Le cout du demantellement non provisionne – Le stockage geologique de nos dechets sur 50 a 100 000 ans. Ce dernier posant des problemes financiers mais aussi ethique : refilons nos dechets aux generations et continuons a consommer inconsciemment, apres tout le jeune n’auront qu’a se demerder
Il est tout à fait normal et sain que Greenpeace dénonce la présence de ces wagons dans un lieu non prévu à cet effet (sous réserve que cette infraction soit confirmée). Ce qui n’est pas crédible du tout, c’est de dire: “La présence de ce train dans ce hangar pendant quelques jours est la preuve qu’il faut immédiatement abandonner l’énergie nucléaire.”
Aucuns danger, c’est comme tchernobyl, le nuage c’est arrete a la frontiere. Pas de danger qu’ils disent, j’y crois pas du tout.
à vrai dire, peut-on parler de transport puisqu’il s’agit d’une halte/entreposage, une étape, au final c’est plus du stockage temporaire (tous les stockages ne sont-ils pas temporaires) entre 2 acheminements. « Areva ne respecte pas les critères légaux qui doivent être ceux de l’entreposage de déchets nucléaires aussi radioactifs. Ces déchets ne devraient pas être entreposés dans ce terminal, même pour une journée. Ce site n’a pas fait l’objet d’un classement d’Installation Nucléaire de Base. C’est pourquoi nous avons porté plainte », explique Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace France. Ça tient la route sans mauvais jeu de mot ni chippotage. Sinon on va donner l’idée à Areva de proposer un transport permanent des déchêts pour éviter d’avoir des normes plus draconniennes en terme de stockage voir d’enfouissage (“écoutez, les déchêts sont en transit à 1mm par heure dans ce train, nous respectons les règles internationnales, nous nous sommes inspiré des circuits de petit train pour enfant, un circuit fermé pour faire joujou en toute inconscience (euh pardon innocence), voilà il suffit de rajouter un wagon de temps en temps et on endort les consciences en tournant en rond”)
je comprends mieux mais ça me parait tiré par les cheveux (d’où ma réponse dans le style) en effet GP semble anti-nucléaire, mais finir en disant que cet événement est un symptome des répercussions de l’exploitation nucléaire n’est pas non plus un argument maigre pour justifier leur lutte contre le nuclaire, ils font peut-être juste la connotation pour appuyer leur lobbying classique, le but de leur mission associative. Je ne crois pas que ce soit exagéré, même si ça reste le principe lobbyiste qui est une arme de comm excessive et propagandiste par définition
pseudo “castor” pour des saloperies de ce genre ?
Pour Silvania. Vous dites : “2 – un calcul a été mené par une équipe britannique il y a quelques années et le nucléaire a le même niveau d’émission de les centrales au gaz !” Oui, cela a peut être été écrit, mais c’est du très gros pipeau parfaitement indémontrable qui revient de temps en temps. Si vous voulez être crédible pour d’autres affirmations… épargnez nous celle-ci ça ne fait pas sérieux du tout. En revanche, si voulez passer pour un rigolo sur ce site vous pouvez nous en ressortir des comme ça !
Je cite : ” « Ces déchets n’ont rien à faire à la Hague… La seule solution juste serait qu’ils reviennent à leurs producteurs, les centrales nucléaires et les producteurs d’électricité, allemands en l’occurrence », explique Yannick Rousselet ” Bon ben, je fais une proposition très intéressante, que l’on fasse de même pour le charbon et le gaz et que l’on réexpédie aux centrales thermiques tout ce qui est sortie par les cheminées… là ça va en faire des trains !! Maintenant, si je comprends bien on criminalise plus les filières qui retraitent et maîtrisent leur déchets que celles qui ne font rien et se servent de l’atmosphère comme poubelle. En parlant de criminaliser, si on portait plainte pour crime contre l’humanité vis à vis de ceux qui, par leurs actions, ont indirectement contribué au maintien d’un haut niveau de rejet des centrales thermiques en limitant le recours au nucléaire ?
Merci à pamina pour cette vidéo à voir et à revoir absolument. J’en conclue que le plus dangereux c’est quand même un accident au gaz, par exemple du type de celui qui s’est produit en Italie. A mon avis, les riverains n’ont pas grand chose à craindre de la radioactivité enfermée dans ces conteneurs. Sur France 2, j’ai trouvé très amusant d’entendre un “physicien” dire doctement qu’il devait y avoir quelque chose de très dangereux car il avait mesuré une température de 32°C en surface ! Ben oui, on s’en serait douté, puisque tout le monde avait annoncé que c’était un convoi de déchets nucléaires très radioactifs…. sauf qu’ils sont très bien confinés. Enfin, c’est l’art d’Enfoncer les Portes Ouvertes (un spécialiste de l’EPO en quelques sortes). Les portes du conteneurs sont manifestement bien fermées elles.
Il est effectivement surprenant que ce sujet ( le transport) soit mis en avant , car pour le coup c’est compte-tenu de la surveillance effectuée et des mesures prises une activité sans aucun risque… Que GreenPeace attaque sur le terrain judiciaire est s’ils ont raison(sur le plan judiciaire) de bonne guerre , mais c’est sur le fond un mauvais combat…La video de Momo88 montre quoi: que ça bipe au passage du convoi, et alors, personne ne nous dit si c’est plus ou moins que la valeur mesurée dans une maison bretonne en granit pleine de radon.. Que le container est chaud, au moins autant que les pneus… C’est désespérant…
C’est désespérant parce qu’on est dans la désinformation intégrale, que Mme Michu va penser en regardant le reportage de France2 (que je n’ai pas vu)que le transport est très dangereux…. Bah non… Ca ne veut pas dire que le nucléaire ne porte pas de risques…Mais bon, sachons les relativiser, en assumant notre consommation énergétique… Je sais bien que certains intervenants ci-dessus vont dire “Yaka faire du renouvelable”, ou “yaka faire des économies d’energie” ou yaka autre chose…mais les intervenants en question d’une part ne sont pas forcément toujours des modèles en la matière, et surtout savent rarement compter et avoir la moindre idée des volumes en jeu. Mais bon, comme dit (suggère) Dan1, on peut remplacer le nucléaire par du charbon….
de quoi se sentir un microbe dans une fosse océanique en effet si c’était SI simple quand on pense au volume d’homme qui n’utilise pas cette énergie produite, j’ai du mal en effet à comprendre ces grandeurs, j’espère que ce n’est pas de l’ordre de plusieurs milliards d’individus auxquels les nantis complètent le lot et utilise cette autre grandeure insinuée ! pour produire du bon coton, des grand palais de dizaine de m² à chauffer puisque les lattitudes sont fraîches au pays des bulles dorés, etc… ah oui, je tente d’assumer ma culpabilité de nanti, qui prend le train parfois pour se rendre un peu plus loin en France grâce à un gros convoi d’électrons catenerisés puisque je n’ai pas d’auto et que je me contente heureusement des richesses culturelles de mon seul pays, mangeant des denrées locales et simples (attention c’est bon pour la santé les légumes surtout sans un excès de complément carnément couteux) et en abondance malgré la faible production agricole biologique, s’habillant de fibre lin et chanvre plutôt que coton et assimilé… n’allons pas construire une de ces calculettes à mesure de notre impact écologiue et instauré définitivement notre entrée dans l’ère de la culpabilité en vue de se sentir intégré auprès de nos criminels de père qui ont commencé d’abord euh ! En tout cas, si je me suis égaré, peut-on me remettre sur la voie : – si l’on parle de la plainte, elle semble se justifier par une réglementation de sécurité pour le stockage temporaire de ces matières toxiques, doit-on remettre en cause son application (séjà considère-t-on qu’elle est excessive ou au contraire un peu légère) – si on prolonge le débat à un soit disant propos sous-jacent de GP, mais est-il souligné ou présenté dans l’article, ou suggéré ou introduit par les critiques à partir des convivtions externes et personnelles de GP. Ce propos serait de remplacer le nucléaire par le gaz si j’ai bien compris – si on remet en cause le niveau de conso d’énergie pour une problématique d’un mode de production avec certains risques, qu’est-ce qui nous mène à parler putôt et uniquement d’alternatives équivalentes (alros que certains détails techniques rendent une comparaion peu pertinente) sans remettre aussi en cause l’utilisation ou la nécessité de cette energie “quand on nous dit, la viande ça dégage beaucoup de CO², voyons comment la remplacer par le tofu ?? même si concrètement pour soi la viande s’avère une décoration preuve d’un conditionnement de son rôle indispensable alors qu’on a aucune carence sans en manger” pourquoi s’égare-t-on autant si le sujet nous inspire pas l’envie d’ouvrir plus le débat…
Pour sa vidéo très instructive,qui montre que ces conteneurs de transport de matière radioactive,sont d’une extrême solidité et à l’épreuve des fortes collisions,des grosses explosions et des très gros incendies.Et les chaines télés comme France2,France3,TF1,etc…feraient mieux de montrer ces vidéo des essais sur les conteneurs de transports de matières radioactives,plutôt que de participer bêtement,pour faire du sensationalisme et donc de l’audimat,à la désinformation diabolisatrice que pratiquent les organisations antinucléaires hystériques comme GP et SDN. Mais il est vrai que les chaines télés comme France2,France3,TF1,etc…adorent impressionner les “Mme Michu” (comme les appelent Sicetaitsimple)parceque c’est bien meilleur pour l’audimat de désinformer des téléspectateurs ignorants(sur la question de tout ce qui concerne le nucléaire) et impressionnables en leur montrant des félés hystériques s’enchainnant à des voies ferrées avec les commentaires des gourous représentants de greenpeace et affiliés;que d’informer sérieusement le public en lui montrant des vidéos très instructives,sur la très grande solidité des conteneurs de transport de matières radioactives. En effet,que deviendrait alors le lucratif audimat,des impressionnables “Mme Michu” dont se repaissent goulument nos chères chaines télés,qui se prétendent si objectives dans leurs soi-disant volonté d’informer leur public ?? Balladeur PS: Et merci encore à Pamina,Sicetaitsimple et Dan1,pour tous leurs commentaires pertinents.
que ce jeu entre anti-nuc et pro-nuc ;les aspects réels et importants sont techniques et politiques,la médiatisation n’est que l’écume des choses qui tente d’influencer l’opinion publique qui ,au fond s’en fiche tant que cela se passe bien et qu’elle a du courant chez elle .Rappelons nous qu’en France nous avons construit et démarrer 58 réacteurs en 20 ans par volonté politique et arreter Superphénix pour la meme raison .
La médiatisation n’est pas du tout sans influence sur la politique car elle participe du processus de conditionnement de l’opinion publique et donc,par voie de conséquence,elle influence aussi l’opinion et le vote des électeurs.Et ça n’est pas négligeable. En Allemagne,les Grunen ont obtenus assez d’électeurs et de députés pour forcer les sociaux démocrates à abandonner la filière nucléaire.Et ils ont aussi réussi à conditionner une part importante de la population Allemande à avoir une peur pathologique du nucléaire. Donc la médiatisation outrancière des actions hystériques des ong antinucléaires n’est pas une écume des choses,sans importance,mais a une part non négligeable d’influence politique.Sinon jamais les Grunen n’auraient pu imposer aux sociaux démocrates,l’abandon progressif du nucléaire Allemand. Et jamais les Verts Français n’auraient pu imposer aux socialistes Français en 1998,l’abandon de Superphénix.Ce sont malheureusement ces actions outrancières récurentes de conditionements(via les Médias irresponsables pour certains et infiltrés pour d’autres)des populations Allemandes et Françaises qui ont permis à la longue,aux Grunen et aux Verts d’avoir suffisament de députés pour imposer à leurs alliés Socialistes respectifs,l’abandon du nucléaire en Allemagne et de Superphénix en France.Maintenant,les verts d’Europe écologie veulent obliger leurs alliés socialistes français à abandonner le nucléaire,s’ils obtiennent suffisament de députés.Pour obtenir ces députés,ils ont besoins de toutes les médiatisations outrancières des ONG fanatiques antinucléaire comme GP et SDN qui conditionnent une bonne partie des électeurs ignornants(potentiellement sensibles) à la phobie du nucléaire.Ces médiatisations excessives et malhonnêtes des actions de GP et affiliés ne sont donc pas de l’écume mais des facteurs d’influence à prendre en considération.Quand les télés refusent de montrer les vidéos comme celle du lien de Pamina,elles n’ont plus rien d’objectives,mais elles participent à la désinformation et au conditionnement phobique et illégitime des populations. Balladeur
Reste que GP a raison de faire respecter la loi. Et que les réserves d’uranium ne permettent pas de compter sur la fission pour garantir notre avenir énergétique. Mais malgré cela, on ne pourra pas se passer du nucléaire à court terme sauf à accepter des changements drastiques dans notre mode de vie. Même si personnellement je le regrette. L’avenir, ce ne sera pas énergies renouvelables ou nucléaires, ça sera les deux au moins pendant quelques décennies. Et une bonne dose de sobriété et efficience énergétique en sus.
Tout à fait d’accord avec “Balladeur”, le conditionnement du peuple est, in fine, un instrument qui fabrique la société dans laquelle nous vivons. C’est la puissance du verbe. C’est pourquoi j’évoquai : “En parlant de criminaliser, si on portait plainte pour crime contre l’humanité vis à vis de ceux qui, par leurs actions, ont indirectement contribué au maintien d’un haut niveau de rejet des centrales thermiques en limitant le recours au nucléaire ?” Car il est clair que les combats menés contre le nucléaire électrogène, avec force arguments de café de commerce, ont contribué à maintenir une très grosse part d’énergie fossile dans le mix européen et particulièrement allemand. Sans cette virulence complice, le charbon-lignite aurait sûrement perdu beaucoup de terrain et nous aurions été beaucoup moins enfumés depuis des années. Les émissions de CO2 et tout le cortège d’autres produits associés dues à cette stratégie se chiffrent donc en milliards de tonnes. Imaginez 5 minutes que nos zélés manifestants s’enchaînent sur les voies transportant les convois de charbon et expliquent très clairement au citoyen Allemand ce qui sort exactement des cheminées des centrales (en gros comment sont gérés les déchets des centrales thermiques). Par contre, nos zélés manifestants auront beaucoup de mal à s’enchaîner aux colis de déchets car… il n’y a pas de colis, on rejette tout diretement dans l’atmosphère. Je propose quand même que l’on étudie le renvoi des nuages de polluants des centrales charbon vers le pays qui les émet, car je rappelle qu’aucun nuage ne s’arrête à la frontière (grande leçon de Tchernobyl). Et si vous avez le temps et l’argent (4,2 Euros), achetez Science et Vie N° 1118 de novembre 2010, vous y trouverez à la fois un article sur les déchets nucléaires et un article sur le rôle de la suie dans le réchauffement climatique.
Pas d’accord,le programme français a été décidé par l’état et toutes les manifs écolos n’ont servi à rien .Seul Miterrand a calé sur Plogoff pour rallier quelques verts ,mais il s’est dépéché ,une fois élu de relancer Golfech .Jospin a cédé pour Surperphénix pour avoir Voynet dans son gouvernement . Ce qui compte c’est le poids électoral des verts pour les alliances avec le PS ,et non pas les manifestations anti-nucléaires qui font rigoler la majorité des gens et meme sont souvent contre productives compte tenu de leur aspect marginales et outranciées .En Allemagne il y a eu ,dans l’opinion publique , un amalgame entre le nucléaire civil et militaire , très contesté chez eux alors qu’il était agrée chez nous car nous appartenant .
comme si Greenpeace n’avait pas le droit de faire respecter la législation française en France. on peut vraiment tout lire ici
De multiples avis exprimés dasns ce forum me confortent dans l’idée que Greenpeace N’EST PAS une ONG de protection de l’environnement.
“comme si Greenpeace n’avait pas le droit de faire respecter la législation française en France.” Tiens c’est nouveau ça : c’est Greenpeace qui ferait respecter la loi ? Une ONG peut attirer l’attention, mener une campagne d’information (et pas de désinformation), mais si la loi est bafouée, il y a la justice ! Ceci dit Greenpeace a bien évidemment une relation particulière avec le France pour deux raisons : – La france est une puissance nucléaire militaire et électrogène, – Greenpeace a un compte à régler avec la France depuis 25 ans.
En effet,Greenpeace N’EST PLUS une ONG de protection de l’environnement,mais a choisi au cour de son existence de devenir une ONG antinucléaire primaire qui se fait passer pour une ong de protection de l’environnement afin de mieux tromper son monde.Dans le fond,la cause des baleines et les autres actions d’apparences écolos ne sont pour GP qu’une façade,une vitrine,un greenwashing pour mieux tromper son monde.Seule la haine pathologique du nucléaire la motive dans tous ses objectifs.Ceux qui veulent vraiment se soucier d’environnement n’ont vraiment rien à attendre de greenpeace.GP n’est qu’une très grosse arnaque de manipulateurs professionnels très expérimentés qui savent très bien tromper leur monde en faisant croire à des millions de gogos qu’ils sont des sauveurs de la planète;et ils savent très bien faire payer les cotisations de leurs gogos et obtenir beaucoup de versement d’entreprises qui s’achètent à bon compte une apparence de conscience écolo.Ses dirigeants sont très friands de billets de transports premières classes,hotels 4 étoiles et palaces,mais aussi,par la suite,par népotisme et copinage avec plusieurs bords politiques,de postes politiques et administratifs dans les collectivités locales et même parfois à la chambre des députés.Certains visent le sénat.GP est pour ses dirigeants une machine idéale d’arrivisme politique,administratif ou économique.En plus les militants exibitionistes qui s’accrochent aux rails,au tours,et partout où ça fait du bruit médiatique ne leur coute pas un centime.Les idiots abusés par GP qui viennent manifester en grand nombre ne coutent pas un rond non plus.Alors pourquoi les dirigeants de GP se priveraient d’autant de gogos fanatisés par ses soins,vu tous les avantages qu’ils en retirent ? Tant que beaucoup de gens(par manque d’esprit critique) se laisseront imprudement instiller des phobies,pour qu’ils soient mieux manipulables,pour les plus grands profits des cadres et dirigeants de greenpeace,cette organisation très manipulatrice(et très aidée par les médias dans lesquels elle a de nombreux relais) aura de beaux jours devant elle ! Balladeur
Je vous propose le jeu suivant : Si l’électricité produite à partir des déchets incriminés avait été produite à partir du charbon-lignite allemand, à combien évaluez vous les déchets qui auraient alors été produits ? Dites moi : – les types de déchets ? – les quantités ? – les durées de vie associées ? – la nocvité ? – et surtout la procédure de retraitement ? Vous pourrez aussi me dire où ils entreposés (ou disséminés) ? Quelques indices pour orienter vos recherches : La presse et AREVA nous disent que ces déchets correspondent à un an de consommation électrique pour 24,7 millions d’allemands. je vous recommande donc d’abord de calculer combien cela représente de TWh. Pour vous aider encore, je vous redonne les liens vers deux bases de données assez factuelles : EPER : Puis CARMA : Voilà, maintenant, cela ne devrait pas être trop dur !
Ce qui compte c’est le poids électoral des verts pour les alliances avec le PS,et pour avoir du poid électoral,il faut avoir des électeurs. Pour avoir des électeurs,il faut faire à chaque occasion,un énorme tintamare médiatique. Et les manifestations anti-nucléaires qui font rigoler beaucoup de gens permettent aussi,malheureusement,de recruter à la longue beaucoup de gogos pour GP et de nombreux futurs électeurs pour les Verts qui en font leurs choux gras électoraux.Maintenant,que cela vous échappe (complètement ou en partie) est un autre problème. Ces manifs que vous trouvez si ridicules font partis d’un processus(et il n’est évidement pas le seul moyen) de création de militants,sympathisants et électorat qui servent aux verts pour obtenir ce poids électoral indispensable pour les alliances avec le PS,qui ensuite permettent de s’attaquer politiquement à l’énergie nucléaire en France(comme en Allemagne).Il ne faut donc pas les sous estimer(ce que vous me semblez faire). Balladeur
Les allemands produisent principalement leur électricité à partir de charbon et de lignite. L’exploitation de lignite est responsable des pluies acide. (il faudrait vérifier si GreenPeace parle de ça…) Le bilan Carbone d’un allemand est presque deux fois supérieur à celui d’un français (soure Department of energy DOE aux USA) ALORS POURQUOI ces sympathiques voisins s’acharnent-ils sur des déchets nucléaires que nous avons eu la gentillesse de traiter chez nous ??? Per qué ? Warum ? PS: J’avoue que traiter des déchets nucléaires consistent simplement à les séparer pour en réduire le volume. Je préférerais que l’on dise ‘séparer’ ce serait plus honnéte.
J’ai enfin trouver un message positif de Greenpeace Pour Greenpeace il faut consommer de 40 à 80 % d’électricité en moins (selon les pays) et …. sur le lien donné ci-dessus par Dan1 Je crois qu’on est tous d’accord que cette consigne serait difficile à tenir !
Vos données doivent dater un peu… Le problème des pluies acides en Europe ( et notamment en Allemagne et en Scandinavie) est un problème des années 80/95, résolu depuis..notamment gràce à l’équipement des centrales allemandes( de l’Ouest) en dispositifs de dépollution puis à l’extension après la réunification… Bref, aujourd’hui, et là je ne suis pas vraiment d’accord avec Dan1, le charbon (ou le lignite) en Europe de l’Ouest n’est plus vraiment un contributeur important à la pollution atmosphérique ( je parle d’Europe de l’Ouest) et le sera de moins en moins, notamment avec l’arrêt programmé d’un certain nombres de vieilles centrales àen 2015 au plus tard, du fait de la Directive LCP ( Large combustion plant).En France, c’est env. 3500MW qui seront arrétés à cette date, au Royaume-Uni près de 11000MW. Je parle de pollution (c’est à dire de polluants nocifs pour les organismes vivants), je ne parle pas de CO2 et de réchauffement climatique.. C’est un autre problème, mais il ne faut pas les confondre.
au moins ces échanges éparses apportent de l’info, même si je trouve que ça tourne à la critique greenpeace, mais après tout l’article était bien sur une de leur action que personne conteste à priori. Donc le débat me semble bien orienté sur les choix de production energétique, par contre on parle d’éléments de comparaison, sauf qu’il est impossible de se faire une vraie idée avec ce niveau d’abstraction je trouve (d’un avis non professionnel). Merci Dan1 pour tous ces liens que je vais tenter de parcourir. Il est clair qu’il est difficile de permettre à chacun d’avoir un point de vue pas trop subjectif sur la enjeux de la production d’énergie. Dans tous les cas, je vois juste que nous avons une gestion de déchêts énorme dans tous les cas, donc même si le gens trouvent le propos hors sujet, mais dans un débat sur comment fournir l’énergie d’un peuple (une nation) de la meilleure façon, la dimension de la consommation de chacun me paraît bien CRUCIALE ! On compare les effets secondaires avec un critère de QUANTITE, donc cela dépend de la concommation et en fonction des zones de production vis à vis des zones de consommations => le criètes d’acheminement : par exemple pourrait-on avoir des centrales nucléaires dans tous les départements en opposition à la proposition de modes de productions plus locaux (micro-hydroelectrique, petit éolien, etc… je ne propose pas de solution puisque trop peu compétent), la reduction de la perte d’énergie est à évaluer. Je sais bien que d’avoir une réflexion globale est pas simple, mais les solutions de discussion qui restent autant réductrice et dans l’acceptation de ce qu’imposent l’état et/ou les industriels de l’énergie me paraît être un sponsoring conditionné à ces maître de la manipulation (comparons donc l’effet de leur manigance par rapport à celle de l’ONG Greenpeace). Pussions-nous ne pas oublier ce qui nous est vraiment utile et ne pas disucter de comment gérer un gaspillage inavoué et entretenu dans une illusion collective..
Après les centrales éoliennes baptisées “fermes”,voici les containers radioactifs aimablement nommés “castors”. Décidement la nature inspire nos industriels.
Ce qui signifie,dans ce cas précis,en raison même du procédé de vitrification utilisé: “coulage”,”coulée”,”faire fondre”. Et ce mot polyvalent de “Castor” issue du mot polyvalent anglais “cast” et introduit par les ingénieurs nucléaires Allemands,qui ont préféré s’inspirer d’un mot Anglais plutot que d’un mot Allemand ou Français;n’a donc strictement RIEN À VOIR(dans son signifiant et origine éthymologique) avec le mot(à part son orthographe) “castor”,désignant le mammifère constructeur et famillier de certains cours d’eau de nos contées et d’ailleurs. Balladeur
est ce que cela vient de la même étymologie ? Il y a des boites à piles usagées chez eux
@lion A quoi sert de dénoncer la légèreté d’un propos, son manque de rigeur ou son imposture si l’on emploie le même procédé en insinuant sans donner de référence pour légitimer l’avance faite. Quelle est cette interview, quels sont les mots, quand a-t-elle été diffusée. Car à en croire ce lien L’allégation sur l’observation thermique en est moins une en indiquant la variation, je cite : “Les militants de Greenpeace ont effectué des mesures à l’aide de caméras thermographiques, mesurant le rayonnement émis par les conteneurs. Par rapport aux mesures des jours précédents, il est à noter que la chaleur émise par les conteneurs a augmenté : cette élévation de la température s’explique par l’enrichissement croissant des assemblages de combustibles…” On a vraiment l’impression d’un débat stérile quand chaque interlocuteur utilise le procédé de mésinformation qu’il reproche aux autres, mointrons l’exemple svp ! Heureusement, c’est rarement le cas de tous ici. et merci quand même pour la référence à l’IRSN (un nom du rapport ou lien est quand même plus parlant, s’agit-il de celui sur le centre de la manche ) Et notamment à propos de ces sources si facile à consulter pour avancer nos propos comme le financemnt GP pour contrebalancer les autres allégations L’élevage des éventuelles vaches à lait peut-être à dénoncer mais il justifie la quantité de lait produit dirait-on : 195 millions en 2009 c’est peu ?