Dimanche vers 13h35 (heure locale), les autorités japonaises ont informé l’AIEA avoir débuté l’opération de ventilation de l’enceinte de confinement du réacteur numéro 3 de la centrale nucléaire de Fukushima, dans le but d’en réduire la pression interne : "libération contrôlée de la vapeur".
En effet, après l’échec d’une manoeuvre visant à injecter de l’eau à haute pression, et après avoir effectué vainement d’autres tentatives de refroidissement du réacteur, les autorités ont commencé à injecter de l’eau, puis de l’eau de mer dans l’enceinte. Ils ont également averti qu’une accumulation d’hydrogène restait possible (NDLR : cela sous entend une possible explosion de l’enveloppe extérieure).
Samedi, les autorités japonaises ont informé l’AIEA que l’explosion du réacteur 1 de la centrale nucléaire de Fukushima avait eu lieu en dehors de l’enveloppe du circuit primaire (PCV). L’exploitant de la centrale, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), a confirmé pour sa part l’intégrité du PCV.
Aussi, pour limiter les dommages au cœur du réacteur, TEPCO a proposé que l’eau de mer soit mélangée avec du bore avant d’être injectée dans la cuve primaire de confinement. Après avoir été approuvée par l’Agence japonaise de sûreté nucléaire (NISA), la procédure d’injection a débuté à 20h20 heure locale.
NISA a confirmé la présence de césium-137 et d’iode-131 dans les environs du réacteur 1 de Fukushima. Elle a aussi signalé une augmentation des niveaux de radioactivité autour de la centrale dimanche.
Dès samedi, environ 170.000 personnes ont été évacuées autour de la centrale nucléaire de Fukushima, dans un rayon de 20 kilomètres. Dans un rayon de 10 kilomètres, l’estimation a porté sur 30.000 personnes.
Les autorités japonaises ont classé l’accident de Fukushima Daiichi (réacteur 1) d’un niveau 4 sur une échelle de 7 (INES).
La centrale nucléaire d’Onagawa, située plus au nord présentait elle aussi (dimanche) une menace, et l’Etat d’urgence a été décrété. Cependant, alors que les 3 réacteurs seraient « sous contrôle » selon les autorités japonaises, un niveau élevé de radioactivité a pourtant été mesuré. Ce réacteur en service depuis 40 ans aurait dû être fermé en février mais sa licence d’exploitation a été prolongée de dix ans.
Enfin, une autre centrale atomique, celle de Tokai, basée à seulement 120 km au nord de Tokyo, a vu sa pompe du système de refroidissement du réacteur n°2, cessé de fonctionner. Heureusement, la pompe de secours a pu prendre le relais. Cette centrale avait déjà connu un accident nucléaire en 1999 !
Actuellement, près de 2 millions de foyers sont privés d’électricité dans le nord du pays, où les températures sont hivernales. Onze des 50 réacteurs nucléaires du Japon sont arrêtés depuis le séisme, provoquant une importante chute dans l’approvisionnement en électricité.
A partir de ce lundi, TEPCO a prévu de planifier des coupures régionales de courant par rotation, en raison de l’arrêt de certaines centrales desservant la région Est du Japon. Elle a reçu l’autorisation du gouvernement, afin d’éviter que des régions entières soient soudainement plongées dans le noir.
@font-face { font-family: “Times New Roman”; }p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: “Times New Roman”; }table.MsoNormalTable { font-size: 10pt; font-family: “Times New Roman”; }div.Section1 { page: Section1; } J’ai vu les vidéos de l’explosion de la centrale nucléaire. Ca fait vraiment peur ! Je croyais que c’était totalement impossible, notamment dans les pays ou les mesures de sécurité sont drastiques (Japon, France, …) J’ai l’impression que mêmes si tout est fait pour sécuriser ces installations, un accident grave n’est jamais impossible en cas de situation extrême. C’est donc potentiellement vraiment dangereux !!!
Le séisme a aussi touché un barrage d’irrigation des terres avoisinantes Combien de morts ? Combien de manifestants contre les barrages ? Rupture dun barrage dans la région de Fukushima, l’une des plus proches de l’épicentre du séisme. Des maisons ont été emportées.
comme pastillvert : vous êtes un illuminé ou simplement on vous a payé très cher pour venir combattre toute critique du nucléaire ce matin???? vous êtes indécent! c’est à cause de criminels comme vous qu’on a laissé les japonais installer des centrales sur un territoire soumis aux séismes, tiphons, tsunamis, volcans…. il vous faut quoi pour ouvrir les yeux? que le prochain épicentre soit SOUS l’une des 11 centrales?
Au passage, vous n’avez pas répondu aux questions. J’en rajoute une : Quel serait les dégats de l’explosion d’un méthanier ? PS : le méthane est le complément indispensable au manque de vent des éoliennes ….
vous vous moquez du monde, il est impossible de discuter avec les salariés ou retraités d’AREVA&EDF&CEA illuminés comme vous mais que faites vous encore en France? vous êtes collectivement responsables de cette situation, pourquoi n’allez vous pas travailler sur place au Japon pour empêcher la catastrophe? en France on a tout prévu mais les ingénieurs nucléaire Japonais évidement sont des minables à côtés des français qui ont tout compris?? c’est ça??
… entre une grosse quantité d’eau se déversant par accident, et une grosse quantité de particules radioactives se déversant par accident… Les différences sont de l’ordre de la maîtrise, de la perception, de la temporalité, de la mobilité. Bref, stop à la comparaison de dangerosité sur le nombre de mort, qu’il soit immédiat (hydraulique) ou complexe et long (pétrole, charbon, nucléaire).
Le nombre de victimes du séisme et du tsunami est en effet important. Le nombre de victimes de l’accident nucléaire est limité à quelques personnes (au pire) il faut savoir relativiser en écoutant la télé…
Pour le “Pas d’attaque personelle …. merci” je suis d’accord pour ne pas attaquer l’éolien en lui donnant comme complément l’usage de méthanier, sans compter qu’on dérive vers le hors sujet. Si on utilise de l’éolien et de centrale nucléaire pour se fournir en énergie, c’est aussi deux compléments dans les faits. Si l’on se dit qu’il faut pas se rendre dépendant d’une seule source d’énergie, alors forcément il y en aura plusieurs dites complémentaires. Avant tout si l’on consomme de mauvaises énergies n’est-ce pas que l’on consomme trop d’énergie par rapport à ce que l’on ait capable de trouver honorablement et sans compromettre notre futur ?? donc on peut travailler sur plusieurs plans, qui prétend savoir lequel sera le plus efficace !!
Lorsque l’on parle de la relation entre eolienne et methanier, c’est lorsque lee methane est utilise pour produire de l’electricite lorsque les eoliennes s’arretent de tourner a cause de manque de vent. C’est de la production de pointe, ou de lissage. Le nucleaire c’est de la production de base. On ne peut pas augmenter ou reduire la production du nucleaire en fonction de ce que produisent les eoliennes. Donc c’est different. Enfin, il faut arreter de s’exciter sur notre surconsomation d’energies, meme si c’est effectivement vrai (je suis d’accord sur le principe et sur certaines applications pratiques comme l’isolation). Neanmoins cela court a la ruine de tout definir comme cela puisque la population ne veut PAS changer de qualite de vie (ou a peine). Donc a moins de faire un coup d’etat et de lancer un regime “Khmer Vert”, il faut devenir realiste et trouver d’autre solutions.
La situation devient difficile pour les défenseurs de l’atome “sans danger et pas cher”. Autant de ministres et autres hauts responsables gouvernementaux (futurs salariés des grands groupes de l’atome après 2012….), pour nous expliquer que rien de ce qui se passe au Japon -actuellement niveau 4- n’est possible chez nous ! Qui se rappelle de Windscale -niveau 4-, Theree Mile Island -niveau 5-, Tchernobyl -niveau 7- et Saint-Laurent (en France en 1980) -niveau 4- ? Mais tout cela est bien vieux et nous nous en sommes sortis sans (trop) de bobos… sauf aujourd’hui pour le Japon, hélas. Et à ceux qui pensent qu’il n’y a pas d’alternative au nucléaire : effectivement, pourquoi chercher autre chose puisque nous avons le nucléaire ! Moralité >>> ce n’est donc que lorsque l’on aura abandonné le nucléaire que l’on sera OBLIGES DE TROUVER. Et bien sûr que ce jour là, les grands groupes sus-nommés sortiront de leurs cartons des solutions soudainement rentables… dont eux seuls auront la technologie. Mais bon, c’est vrai que parfois l’égoisme des uns, combiné avec la cupidité des autres, cautionné par le dogmatisme du reste (souvent de droite d’ailleurs… cherchez l’erreur), font que ce n’est pas pour demain que nous aurons une énergie propre, sure et transférable sans risques à nos enfants.NUCLEAIRE
Le nucléaire est dangereux à la base, c’est un fait, mais il s’agissait (à l’époque et toujours actuellement) d’une énergie “maîtrisable” et viable dans le temps. C’était la seule solution pour le Japon afin de ne pas être hyper dépend du pétrole à l’époque (tout comme al France) et il s’est passé des décennies sans incidents graves. Que devons-nous faire ? interdire aux “pays à risques” (sismiques, religieux tant que nous y sommes) de construire des centrales et donc de les rendre dépendant ?? Le Japon est informé des risques sismiques, il contruit afin de s’en protéger mais il ne faut pas oublier que la magnitude de ce tremblement est exceptionnelle… Le nucléaire n’est pas en cause, il s’agit d’un faux débat.
je compatis, ma tentative de retourner les points de vue est juste là pour jouer le rôle de la termite qui titille la reine des termites afin qu’elle ne s’endorme pas… un peu tiré par les cheveux mais je ne remet pas en cause le système de lissage, je remet en cause le fait d’accuser un peu facilement l’éolien sur le principe de sa necessité d’être complété et en plus avec le méthane. On dit souvent, l’éolien n’est pas une solution car seul il requiert d’être compléter pour les périodes de déficit (de vent). Alors qu’on ne dit pas que le nucléaire seul nécessite qu’on s’approvisionne de combustible dont on est pas dépendant et dont le contexte géopolitique pourrait rendre délicat facilement. Tout simplement une seule source et un seul type de transformation de cettte source (centrale nucléaire), soit un seul moyen d’approvisionnement, c’est une problématique de mise en péril dans la plupart des contextes. Donc cet argument ressassé me paraît peut constructif… et en plus injuste au profit de la filière nuclairé Quant à l’excitation qui a au moins l’avantage de produire de l’energie qui alimente tant de débat, pourquoi remettre en cause l’une ou l’autre : – celle de comment produire LES énergieS (multiplicité, alternative) – celle de produire en quantité SOUTENABLE car on finit par complètement anéantir l’autre facteur, l’autre pillier à l’édifice de notre société fonctionnant à l’énergie “la population ne veut PAS changer de qualité de vie (ou a peine)” c’est un avis qui n’engage que vous, je le respecte car je constate aussi qu’il évolue peu mais justement si on exclue sa potentialité, on est un pessimiste (ou un condamné) non ? qui peut prédire qu’une révolution n’aura pas lieu, ou tout simplement un retournement de pensée selon le principe de masse critique. Nous nous considérons comme peu puissant, comme individualiste si nous occultons notre intelligence collective. Je ne parle d’une voix optimiste en donnant une valeur, une prédiction, je dis juste que nous devons considérer le fonctionnement de l’homme, d’un point de vue matériel et selon les faits actuels (sa conso d’énergie) MAIS aussi avec les mécanismes de sa psychologie, ses capacités d’adaptation, son fonctionnement au sein de l’humanité au niveau du collectif (état, nation, culture) et de l’homme individuel qui se positionne comme un acteur qui évolue sans cesse. Que notre constat (de ce problème de ratio capacité/conso) qui va se généraliser progressivement et atteindre un point de non retour, devient au plus tôt RÉALISTE, et pas seulement une idéologie écolo que l’on renie par déresponsabilisation au profit de la masse des homo-égocentrique – pouquoi juger nos frêres si durement (ne sont-il pas capables de nous réveler eux-aussi un aveuglement qui nous est propre) Bref c’était pour dire que le travail ne doit pas se focaliser sur une seule direction, notre monde fonctionne bien selon plusieurs dimensions ou je rève
Quelqu’un peut-il nous préciser les localisations géographiques des centrales vendues à l’étranger (ou en projet) par Areva and Co ? Maintenant nous avons la certitude qu’en cas de catastrophe naturelle, le nucléaire arrête sa production ou/et rend la vie impossible !!! “Vous avez un cauchemar ? Le nucléaire le réalise !!”
Bjr à toutes et tous, En dehors des différentes querelles (qui éventuellement peuvent exister CQFD . . ) je souhaiterais avoir différentes informations : – combien de Kw avons nous besoin en France (jour ou an)? – combien sont de Kw sont d’origine “atome”? – combien sont d’origine barrage ? Pour un avenir différent . . . – combien de Kw pourraient être fournis par l’éolien avec une couverture max ? – combien de Kw pourraient être de source solaire ? – ou trouver le delta / à nos besoins ? Comment stocker les Kw éoliens et solaire (les barrages, les centrales et l’atome produisant au fil de nos besoins)? Pour combler ce fameux delta avons nous une réelle possibilité de passer outre l’atome sans dépendre un stricte minimum des énergies fossiles ? Hors toutes querelles partisanes avons-nous d’autre choix ? Énergie tu nous tiens GRrrrrrr ! ! !
Pourrait-on voir sur ce site les cartes superposées des centrales nucléaires et des zones de risques sismiques en France métropolitaine ? Merci
” la population ne veut PAS changer de qualite de vie (ou a peine)” Je ne vois pas comment isoler les maisons (comme vous le dite juestement), remplacer les éclairages copnventionnels par des LEDs ou autres mesures de ce type fera diminuer la qualité de vie de la population. Il suffirait peut-être simplement d’arrêter d’encourrager la population à consommer toujours plus et gaspiller l’énergie, pour que les lobbies de l’énergie (le couple AREVA-EDF en tête) se gavent.
“les centrales et l’atome produisant au fil de nos besoins” C’est bien pour ça qu’on fait appel aux centrales à charbon pour répondre aux pics de consommation, et qu’EDF brade le kWh la nuit !
Ce lien explique bien ce qui s’est passé :
– combien de Kw avons nous besoin en France (jour ou an)? => 62 549 000 puissance instantannée consommée aujourd’hui à 13H45 – combien sont de Kw sont d’origine “atome”? => 50 341 000 à la même heure – combien sont d’origine barrage ? 5 970 000 idem (source site éCO2mix) Pour un avenir différent . . . – combien de Kw pourraient être fournis par l’éolien avec une couverture max ? => 25 000 000 (objectif Grenelle 2020 tx de charge 100% ce qui n’est pas réaliste…) – combien de Kw pourraient être de source solaire ? => => 5 400 000 – ou trouver le delta / à nos besoins ?=> Autres énergies renouvelables et réduction des consommation facteur 4, c’est dans la loi sur l’énergie de 2005
Je suis scandalisé par ces commentaires où aucune compassion pour les victimes du séisme et surtout du tsunami n’est émise. Que l’on soit pro ou anti-nucléaire le moment n’est certainement pas encore venu de se quereller tant que la situation ne sera pas stabilisée. Attendons de connaître tous les faits avant d’en tirer les enseignements.
Oui bien sûr mais : on a eu 25 ans pour prendre en compte et en compassion les ravages de Tchernobyl, les milliers de morts, les terres contaminées, les enfants atteints de cancer … et qu’est-ce qui a vraiment changé dans cette industrie ? Avons-nous vraiment écarté les dangers d’accident, réglé le problème des déchets, de la prolifération, de l’opacité ? Si on ne réagit pas lors de ces catastrophes et de ces grands périls pour au moins engager un vrai débat démocratique sur le sujet, quand le fera-t-on ? D’accord bien sûr pour le respect des victimes en priorité et l’analyse objective quand on connaîtra tout, mais il faudra bien tirer vraiment des enseignements sur cette technologie, et sans concession pour les industriels de l’atome (dont une bonne partie entendais-je ce midi a rapidement déserté les lieux).
La France comme le Japon sont des pays hypernucléarisés de notoriété publique, alors on écrit : “Il suffirait peut-être simplement d’arrêter d’encourrager la population à consommer toujours plus et gaspiller l’énergie, pour que les lobbies de l’énergie (le couple AREVA-EDF en tête) se gavent.” Oui, sauf que, à l’extrème, la France électronucléaire ne tire que 20 % de son énergie finale du nucléaire : Qui sont donc les lobbies des 80% restants ? Où se situent AREVA et EDF dans le classement ?
Le pétrole est bien plus important que l’atome dans notre pays ! Pour benkebab, on est dans le flou, on espére que les enceintes tiennent le coups ! Ces accidents sont trés proches de l’ccident nucléaire de Three Mile Island
Vous faites vraiment un sale métier, vous êtes dénué de conscience ou illuminé? Et vous pouvez garantir qu’il n’y aura pas d’autre tsunami? Pas d’autres séismes? Pas d’éruption volcanique proche d’une centrale? pas d’attentat terroriste? Ceci pour les dizaines d’années à venir et pour les siècles à venir en ce qui concerne les déchets nucléaires? Des régions, des pays se dirigent vers le 100%ENR, sortent du nucléaire ET des énergies fossiles et vous voudriez nous condamner au risque nucléaire? Nous n’avons qu’une seule planète et en cas de catastrophe nulle part ou fuir les nuages radioactifs. Et vous seriez en 1ere ligne pour tenter d’éviter le pire en cas de catastrophe? Mais pourquoi tant d’obscurantisme?? Qu’est-ce que cela touche en vous pour défendre le nucléaire comme s’il s’agissait de fous de Dieu??
Le but d’un forum est de lire les messages et d’y répondre pas de se cramponner à une propagande, Merci
Vous vous moquez du monde? Vous passez vos journées payées à défendre envers et contre tout le nucléaire et vous parlez de propagande? Vous êtes fou.
Voilà ce qu’on apelle un troll …. Profitez-en avant de le voir bannir du forum !
Il ne vous reste plus que cela…. pathétique. Nos très nombreuses discussions sur les sujets liés à l’énergie balayées d’un mensonge de plus, bravo. Les gens comme vous font que dans l’esprit des gens NUCLEAIRE = MENSONGES
ah voici enfin les élements de langage d’Areva, il en aura fallu du temps! Voilà un beau discours ou on va maintenant faire culpabiliser les méchants critiqueurs du nucléaire et pourquoi pas carrément dire qu’ils sont responsable du tsunami exprès pour embêter notre fleuron national? Vous êtes à l’UMP ou d’AREVA?
Même si en matière de nucléaire, la confrontion Anti / Pro semble inévitable, vous pouvez par contre restez courtois et modéré dans vos propos … Sinon, il y aura des dérapages “inacceptables” sur le forum … Merci de votre compréhension… Le modérateur
merci pour votre conseil pour la dignité chacun en jugera, mais pour mon sang-froid c’est compliqué face à un tel mur de technocratisme froid et totalement dévoyé à cette énergie du passé résoluement dangeureuse pour l’humanité.
A renewable. “@dan1 Vous faites vraiment un sale métier, vous êtes dénué de conscience ou illuminé?” Aujourd’hui , vous n’arrêtez pas d’être dans le registre de la pure provocation ad hominem. Où voulez-vous donc aller ? Vous ne croyez quand même pas que je vais vous offrir un combat sur votre terrain ? après trois ans sur Enerzine, j’en ai vu d’autres ! Tout ce qui est exagéré est insignifiant et pour le compte, vous jouez fort bien avec l’insignifiance. Enfin je ne fais pas un sale métier car… ce n’est pas la défense du nucléaire qui me fait vivre et je ne suis pas en service commandé sur Enerzine. Je sais bien que c’est dur à admettre et je comprends parfaitement que ne puissiez pas le comprendre. Nous sommes tellement habitués et formatés (moi y compris) à juger les comportements par le prisme de l’intérêt mercantile à court terme que ne nous pouvons plus concevoir que des gens désintéressés (au sens financier) puisse consacrer autant de temps à des forums sans être payer ou sans faire partie d’une obscure corporation visant à manipuler l’opinion. J’essaie de donner des points de vue de manière assez indépendante et objective et je ne condamne pas le nucléaire : suis-je anornal ? En tous cas , je ne mérite pas le qualificatif d’illuminé qui pourrait faire penser que je suis inspiré, visionnaire et prophète… c’en est trop manifestement !
qu’un pays soumis aux tsunamis depuis toujours construise des centrales nucléaires en bord de mer sans la moindre protection. ils auraient au moins pu surélever la centrale ou faire n’importe quoi qui l’aurait protégé Autant je comprends que nous avons actuellement pas d’alternative au nucléaire, autant j’aimerais vraiment qu’on soit beaucoup plus efficace dans l’anticipation des problèmes. Mais c’est toujours la logique du profit, c’est pour ça qu’on est pas prêts pour le nucléaire. Actuellement en France il y a de moins en moins de personnel EDF dans les centrales, et de plus en plus d’intérimaires qui sont totalement des mercenaires du boulot, qui vont et viennent se faisant un fric monstre et n’ayant aucun principe et aucun compte à rendre. Des gens qui sachant qu’ils sont là pour peu de temps sont totalement insouciants et déresponsabilisés. Ce fonctionnement, est une source de danger terrible, et ça se passe en ce moment. Un jour où l’autre on aura eu un grave accident et on regardera en arrière en se disant: comment peut-on avoir été aussi fou, aussi aveuglés, aussi passifs? Que ce soit le terrorisme, que ce soit la tyrannie du profit, que ce soit la négligence, que ce soit un évènement naturel inattendu, que ce soit juste un imprévu technique, on ne peut pas maitriser le nucléaire, et quand ça dérape, les conséquences sont trop graves, sont trop universelles et trop durables. nous ne sommes juste pas prêts. et le premier pas vers la sagesse ça serait de le reconnaitre. y en a marre de vivre sous la menace.
Dan1 est un lecteur régulier et reste un commentateur crédible. La rédaction d’enerzine le connaît uniquement que par l’intermédiaire de ses propos sur le forum qui sont dans la plupart du temps étayés par des arguments valables… A de nombreuses reprises, il a été là pour clarifier certaines informations. ET nous n’avons pas peur de le dire. Sur l’ensemble de ses commentaires postés, Dan1 reste pour la rédaction un contributeur crédible et impartial. La rédaction.
Sauf erreur je crois que mon post a été supprimé par Enerzine? A tous les spécialistes de la fission: quel est la conséquence du non refroidissement des barres? Quels scenari sont à prévoir? Cela éleverait un peu le débat j’espère.
Vous avez posté votre question dans l’autre article. Le modérateur
D’abord ( merci Lion), il me semble la situation du Japon voudrait qu’on garde un peu de retenue. Les “extremistes”, notamment ccsiaix, pourraient quand même éviter de faire de la provocation en parlant d’une rupture d’un barrage d’irrigation qui existe peut-être mais qui dans le désatre général ne semble pas vraiment être le problème.On verra plus tard.. La situation, c’est quand même 3 réacteurs qui sont en train de fondre.. Explosions sur les réacteurs 1 et 3, le 2 soit ça arrive très bientôt, soit Tepco arrive à ventiler ( en détruisant volontairement le toit situé au dessus de l’enceinte réacteur). La raison, ce n’est pas le tremblement de terre directement, mais le tsunami qui a suivi, qui a plongé la centrale dans le noir et détruit de façon définitive les sources de refroidissement normales par submersion de l’ensemble des moyens de refroidissement normaux (il n’y a qu’a regarder les photos ci-dessus, ou les originaux ). Seul moyen restant pour tenter de refroidir le coeur, envoyer de l’eau ( y compris de mer) et faire des relachements controlés de vapeur bien sûr contaminée et chargée en hydrogène, d’où les explosions. Et malheusement, il n’y a plus que ça à faire, relacher pendant des semaines ce qu’il faut relacher pour tenter de refroidir ce qui n’est certainement plus qu’un paquet de spaghettis fondus, en éspérant qu’on y arrive. Pour l’instant, le vent est toujours vers le pacifique, mais s’il change de sens, les seuils de radioactivité, déjà très elevés, vont vraiment avoir des impacts sur les régions avoisinantes. Il y a des gens qui sont en train de mourir à petit feu là-bas en essayant de controler la situation sans pouvoir le faire, que les intervenants pensent à eux ( et à tous les autres) avant d’appuyer sur le bouton envoi…
Je ne suis pas un “contributeur” régulier, et je n’ai ni la compétence, ni l’éloquence de certains mais je voulais quand même vous faire part de mon point de vue. Je ne comprends pas pourquoi on s’acharne, c’est bien le verbe approprié, à défendre le nucléaire. A mon sens, cette énergie est depuis un certain temps déjà, indéfendable, même si grace (ou à cause) d’elle je paye mon kWh 0,11 €. Justement parce qu’elle est (artificiellement) pas chère, elle étouffe tout autre forme de recherche. Si l’on connaissait sont coût réel incluant R&D, démentellement et enfouissement, peut-être verrions nous l’émergence d’autres énergies. Mais, je rêve, tout est bien verrouillé depuis des lustres. Sommes-nous à ce point plus intelligents ? mieux informés ? mieux protégés ? que les américains, allemands, suisses, espagnols, etc, etc… pour continuer à investir aussi aveuglèment dans l’atome ? alors que TOUS ces pays s’en désengagent… D’aucuns pensent que l’on peut parallèlement mener un abandon progressif de l’atome (sur 20 à 40 ans) et le développement d’énergies plus “propres”. Serait-ce des mensonges d’écolos ? Au fait… n’étions-nous pas leaders en éolien dans les années 60 à Nogent le Roi (28), en thermo-dynamique à Odeillo (66), en marémotrice avec la Rance (35-22)…. et peut-être encore ailleurs sans le savoir… Qu’en est-il aujourd’hui après le plan “nucléaire” des années 70 de nos technocrates ? Ils ont eu peur du “choc pétrolier” et de la pénurie énergétique et ils sont pris des mesures radicales. Bravo, il fallait bien faire quelque chose, mais honnêtement, faire autant d’études pour arriver à “ça”… surout qu’on est toujours dépendant énergétiquement (uranium) et appoint des centrales nucléaires par grands froids avec du thermique (gaz). Alors ne perdons plus de temps ! désengageons-nous, affranchissons-nous, émancipons-nous… et si nous ne le faisons pas pour nous, faisons-le pour nos enfants : après tout, c’est eux qui “gérerons” nos déchets atomiques alors que nous serons poussière depuis des centaines, voire milliers d’années… La nature nous a donné le vent, le soleil, la mer, la biomasse, la géothermie… utilisons-les ! elles se complètent même s’ils sont plus chers à exploiter ACTUELLEMENT (mais le monde bouge, non ?). Bien sur cela ne suffira pas à court terme, mais personne n’a dit qu’il fallait basculer soudainement de l’un à l’autre… Avec une courbe de décroissance nucléaire et une montée en puissance (technologique et économique) des “ENR”, ne peut-on imaginer remplacer progressivement l’un par l’autre ? et dans 2 générations nous aurons rendu un avenir plus propre à nos enfants. Je suis probablement un (gentil, si, si) utopiste. C’est vrai, et alors, c’est si mal que ça ? Quelqu’un a écrit que “le nucléaire c’est l’énergie parfaite pour un monde parfait”, le problème c’est que le monde est loin d’être parfait et le nucléaire ressemble de plus en plus à la roulette russe…
Avant toute chose, je tiens à dire que je ne suis pas spécialiste des BWR, et a fortiori pas de leur accidentologie… Et que je ne suis pas payé par l’industrie nucléaire, d’aucune façon, directe ou indirecte. ….Cependant L’injection d’eau de mer doit permettre de renoyer les barres, et de refroidir le coeur par circulation de cette eau dans la cuve. Une conséquence du dénoyage prolongé serait la fonte du combustible avec à terme : – la possibilité de percement de la cuve, puis de l’enceinte de confinement par gravité, vers le bas (en direction du sol donc). Mais vu l’épaisseur de béton, il faudrait plusieurs jours voir plusieurs semaines (de mémoire). – la possible libération de produits de fission gazeux présents dans le combustible et les gaines (mais qui auraient plutôt tendance à monter ou à fuir en général s’il y a une surpression importante) Mais les enceintes semblent encore étanches (puisqu’ils arrivent à mesurer les variations de pression à l’intérieur)… à Three Mile Island, aucune des deux fuites (ni par le haut, ni par le bas) n’est arrivée, malgré la fusion totale du coeur. Voir l’article de Wikipedia. Three Mile Island, c’était un accident niveau 5. Bilan final : 0 morts (je sens déjà le goudron et les plumes sur mon dos). Tout ce qui se passe est indiqué sur le site de l’autorité japonaise C’est pas du temps réel, et ça se comprend vu la tâche, et vu que le NISA gère toutes les industries en même temps. Un bulletin = un point sur toutes les industries. Mais les exigences internationales de transparence semblent respectées. Vous y trouverez même certaines des mesures de contaminations faites sur les gens embarqués dans les bus pour l’évacuation (n’oubliez pas les chaussures). Pour ceux qui veulent des données agrégées de différentes sources : Comme certains ici, je trouverai intéressant qu’on se préoccupe un peu dans les média des centaines de marées noires et chimiques, qui ne manqueront pas d’être nocives. L’incendie de la raffinerie en plein Tokyo, alors qu’elle n’a subit que M=5,5, ça n’a eu l’air d’affoler personne… PS pour Sicetaitsimple : le toit de la partie supérieure est soufflé, parce qu’il est fait pour ! C’est un hangar anti-déflagrant, c’est à dire de vulgaires toles sur poutrelles : il ne résiste pas pour ne pas renvoyer d’onde de choc vers le coeur, ni venir s’écrouler dessus… en cas de libération d’hydrogène, ce qui s’est produit. Preuve que tout ce qui se passe, bien qu’inhabituel et impressionnant a été prévu !
je suis prèt à entendre tout et n’importe quoi, mais dire que “le toit de la partie supérieure est soufflé, parce qu’il est fait pour ! C’est un hangar anti-déflagrant, c’est à dire de vulgaires toles sur poutrelles : il ne résiste pas pour ne pas renvoyer d’onde de choc vers le coeur, ni venir s’écrouler dessus… en cas de libération d’hydrogène, ce qui s’est produit. Preuve que tout ce qui se passe, bien qu’inhabituel et impressionnant a été prévu !” Ben voyons…les ingénieurs japonais ont inventé un système fait pour retenir l’hydrogène en attendant qu’il explose! Non, cette enceinte est en fait normalement en dépression par rapport à l’atmosphèré extérieure par une ventilation et l’air extrait est dirigé vers des filtres trè haute efficacité avant d’être rejeté par les cheminées. Le problème, c’est que quand il n’y a plus de soureces d’électricité, cette ventilation ne fonctionne plus. Je suis prêt à m’excuser si vous me prouver que c’est bien un critère de dimensionnement. Je pense que vous allez chercher un moment…
Si vous n’avez pas encore compris qu’il n’y avait aucun rapport entre TMI et l’accident actuel, vous avez un problème….Comprenez bien que sur cette centrale, tous les systèmes de refroidissement sont détruits. Le seul moyen de refridir, à supposer qu’on y arrive, c’est de balancer de l’eau et de relacher de la vapeur contaminée. TMI ne s’est jamais retrouvé en black-out et sans systèmes de refroidissement, si mes souvenirs sont bons.
Je suis navré de vous avoir froissé, mais admettez qu’il y a bien une partie du bâtiment qui dégage, et pas l’autre, de manière tranchée. Parce qu’il y en a une qui doit résister… et pas l’autre. (vous tournerez cette phrase comme vous voudrez…) Ceci dit, les cas du 1 et du 3 ne sont peut-être pas identiques. A propos de TMI, comparaison n’est pas raison OK. Mais on peut bien se raccrocher à quelque chose pour essayer de faciliter les explications… Non ? Cdlt
“Quand on traine un peu sur Enerzine, c’est un passage obligatoire, qu’on soit pour le tout nucléaire comme de nombreux contributeurs de qualités ou plutôt partisan du renouvelable comme moi.” je ne crois que le problème de l’énergie (et pas seulement de l’électricité) se pose et se posera de cette manière au niveau mondial. le monde ne sera jamais tout nucléaire parce que c’est impossible et non souhaitable. Le pire pays au monde (la France) ne tire que 20% de son énergie finale du nucléaire. Cela pourrait augmenter ou diminuer mais ne sera jamais 100 %, loin s’en faut. De même, les EnR ne feront probablement jamais 100% du mix car déjà aujourd’hui, elles peinent à accompagner la croissance de la consommation (il n’y a pas que des pays riches et développés sur terre !). Pour la production d’électricité, l’hydraulique (première EnR et première tout court) s’est trouvée larguée dès que les grands pays se sont développés. “Heureusement” qu’il y a le charbon qui maintient une croissance remarquable ! A l’avenir il y aura donc des EnR et vraisemblablement encore longtemps du nucléaire… même si la France et le Japon arrêtent. Je vois très mal les 1,3 milliards de Chinois et 1,2 milliards d’Indiens abandonner une filière de production de masse d’électricité à partir d’une énergie très concentrée. Et ce n’est pas à eux que l’on va vendre globalement des négawatts. Et puis pendant ce temps là, les Allemands vont continuer avec le charbon-lignite pour ne pas sombrer économiquement… à moins qu’ils remplacent au pied levé les 140 TWh de production nucléaire par de l’éolien-PV. ni “tout-tout” ni… “ni-ni” mais plutôt “mix-mix” ainsi va le monde. Et c’est en gros ce que disais Yves Cochet l’autre soir : Lien direct :
Sur le plan économique, il y a suffisament de charbon, de gaz,de pétrole pour soutenir cette tendance énergétique pendant … quelques dizaines d’années, ouf Mais sur le plan environnemental, qu’en est-il ? quelle seront les conséquences de l’effet de serre correspondant ?
A peu près au moment où je l’écrivais (hier à 21h33), le réacteur 2 a explosé…et visiblement les dégats ont touché l’intégrité du confinement. Si vous pouviez vous concentrer sur ce qui arrive, ça vous éviterait de proférer des bétises.. On aura bien le temps de penser à l’effet de serre dans quelques semaines ou quelques mois.
Malgré ce drame épouvantable, je ne vois pas en quoi parler d’effet de serre reléve de la bétise ?
Article avec des fautes d’orthographe de CP … ça fait mal !
à Sicetaitsimple ? Ce n’est pas par provoc., mais vous semblez sûr de comprendre ce qui se passe. Le réacteur 2 aurait explosé ? Et l’enceinte de confinement est endommagée ? Avez-vous une source précise pour ces deux informations ?
Des dizaines de spécialistes suivent la situation à l’IRSN Des communiqués clairs et détaillés son disponibles sur le site d’l’institut. PS: j’ai lu ces communiqué et suis trés inquiet sur la situation
Le vrai visage de japon malgres tout ce qu’ils leurs ont fait, les Coréens du Sud continuent à les aider !