Bill Gates s’intéresse aux mini-réacteurs nucléaires

Ces petit réacteurs fonctionnent sans doute à la façon des réacteurs canadiens (candu )avec de l’eau lourde qui ne capte pas les neutrons ce qui permet de fonctionner avec de l’uranium naturel non enrichi en uranium 235 . Cela dit ces réacteurs produisent du plutonium qui est certes réutilisable en centrale mais qui permet aussi de fabriquer des bombes nucléaires fort sales mais relativement facile à faire. Arriver à disséminer de petites unités mal surveillées serait une pure folie . MC

à plusieurs “milliards d’euros” est : ce système (sous)produit il oui ou non du plutonium, ce qui dans le genre “déchét dangereux” est ce qu’on trouvé de pire d’origine anthropique; Si c’est le cas, il vaut encore mieux pour (sauver ?) la Planète de bonnes vieilles centrales au charbon.

Ben voilà qui va pas forcement faire leurs affaires. Ainsi si jusqu’à aujourd’hui on ne peux pas choisir l’origine de son electricité  – perso j’en cherche de la bio-équitable – ;o))  pour les logiciels c’est possible !

Il est dit que(dans un autre article d’Enerzine sur ce réacteur Toshiba Twr,qu’Enerzine donne en lien): “Ces mini-réacteurs pourraient également répondre à la demande spécifique de la consommation en environnement urbain : “De petits réacteurs modulaires, installés en zones urbaines telles que la baie de Tokyo, seront efficaces”, “pour répondre aux pointes de consommation”, expliquait Mitsuru Kambe, chef de l’équipe de recherche du CRIEPI à la BBC en 2001.” Ils pourraient donc(en principe et ça restera à prouver expérimentalement dans les faits)faire du suivi de charge(pour cause d’intermittence du solaire et éolien) avec des petits parcs éoliens de 10 MW et des parcs solaires de 10 MWc. Si c’est le cas,ça peut-être intéressant dans des pays occidentaux(où le nucléaire est bien surveillé),réalisant ainsi des petits réseaux locaux Enr-nucléaire;éventuellement autonomes,. A suivre donc(si ça se réalise),vers 2015 ou même 2020… En tous cas(ça n’est bien sur que mon avis personnel),ça serait une sympathique et jolie réalisation ENR-Nucléaire,à petite échelle.

@Yvos, Enercoop c’est grosso modo bio et équitable? non?

Les petits réacteurs nucléaires(entre 10 MWe et 50 MWe) s’ils réussissent le suivi de charge pour les ENR seront une excellente chose, avec une bonne surveillance,qu’elle soit nationale ou internationale avec un contrôle réel et efficace tout à fait réalisable.Donc le nucléaire n’est absolument pas pas une erreur sur terre;ce sont les antinucléaires(gens obscurantistes et gravement psychotiques comme ce yp et son discours typique,tout droit sorti de chez greenpeace et sdn)qui sont une énorme erreur sur terre et une honte pour l’espèce humaine toute entière.Ces gens ne méritent pas d’avoir eu un cerveau humain car il l’ont gaspillé en bétises militantes hystériques,diabolisatrices et sans la moindre valeur.Un cerveau de crevette leur aurait suffit pour débiter leur propagande antinucléaire stérile.Et sur la question du fric,de la malhonnêteté et de l’égoisme,Greenpeace et ses sbires antinucléaires de tous poil n’ont de leçons à donner à personne.Les greenpeaces et compagnie,sont en plein dans le système capitaliste et en profite cyniquement à fond !

A condition d’utiliser un caloporteur à base d’hélium sous pression ou de sels fondus et non le sodium liquide qui a fait la preuve de sa dangerosité et qu’aréva veut nous refourguer!!!! De plus laisser de petites unités bourrées de plutonium à la merci du premier terroriste ou état terroriste venu serait une folie. Toutes ces petites unités cela signifie aussi des transports de matière fissiles (recyclage ) ce qui rend le suivi du plutonium trés compliqué en cas de multiplication des petites centrales. En cas d’accident , c’est exposer la filière nucléaire à de nouvelles critiques qui pourraient la discalifier définitivement. Quand aux méthodes à la bill Gates elles ne donnent pas confiance . Je préfère de grosses unités plus faciles à surveiller .

De plus,vu leurs petites tailles; tous ces petits réacteurs pourraient être enterrés dans des souterrains bien aménagés et bien sécurisés, ce qui accroitrait encore leur sureté personnelle.C’est tout à fait réalisable .Et de toute manière,dans ce siècle,il n’y en aura pas des milliers,ni même des centaines,en tout cas,pas dans notre siècle à nous, car il faudra qu’ils aient fait pleinement leur preuves pendant des décénies,de leur efficacité et de leur inocuité,et c’est seulement aprés que se poseront les questions relatives à des déploiments éventuellement plus importants.Ne vous inquiétez pas vainement car on n’en est pas encore là, loin de là,croyez moi.Les évolutions industrielles importantes du nucléaire sont longues,très longues,à l’echelle du demi-siècle,voir du siècle,alors vous avez le temps de voir venir tout ça très progressivement…

Ou bien l’électronucléaire suit un cours techniquement logique – mieux avec moins – c’est-à-dire passe rapidement aux réacteurs de quatrième génération (dont les TWR), ou il stagne. On peut faire un parallèle avec la technique ferroviaire: il s’agit de passer des locomotives “thermiques” à charbon ou diesel à l’électricité. Il faut qu’à terme, l’électronucléaire réutilise ses propres déchets et nous débarrasse du plutonium militaire. Les antinucléaires ne veulent pas seulement revenir aux locos à vapeur: ils veulent revenir aux ânes et aux mulets. Les “écolos” conséquents ne peuvent qu’être partisans résolus d’un nucléaire de plus en plus “propre” et efficace, intrinséquement sûr et décentralisé. Toute autre attitude revient à préconiser le traitement d’une appendicite par des tisanes au prétexte que c’est plus “biologique” qu’une opération chirurgicale….

Déja avant de s’emballer il faut lire la doc fournie par les uns et les autres. Qui l’a fait ? Ensuite, un concept (si attrayant soit-il) n’a jamais produit le moindre kwh compétitif face aux sources en place. Hyperion travaille sur le concept depuis des années et on attend toujours leur petit réacteur (25 Mwe) enterré et même le concept final qu’ils devront soumettre aux autorités US pour espérer le déployer. On attend de voir le coût au Mw installé et même une bonne estimation du coût du kwh et pour des structures profondément enterrées (2à à 30m)le coût d’installation/démantèlement (pire intervention)  risque de ne pas être négligeable face aux bénéfices générés par la production. Par ailleurs une centrale dont le coeur est refroidis au sodium liquide (une technique tellement maîtrisée qu’elle équipe une  époustouflante part (0,5%) des réacteurs actuels, dans une centrale enterrée (30 ans) qui ne peut être “ouverte” pour intervention, peut poser questions… Pour ce qui est du concept “TWR” (front de surgénération/combustion), TerraPower envisage d’abord un protoype entre 100 et 300 Mwe et étudie des réacteurs de 1 Gwe. Un gros réacteur fonctionnant 60 à 100 ans sans intervention semble concevable sur le papier. On est loin d’une réalisation (sauf pour Hyperion peut-être et un éventuel prototype “4S”) et d’un déploiement. Pendant ce temps la concurrence bénéficie d’un déploiement mondial, d’une R&D en forte croissance, d’un engouement mondial et d’une perspective d’évolutions technologiques importantes à bref délais. Le type de déchets à gérer semble assez semblable à ce qui sort de nos centrales actuelles. Bref de l’air chaud avec lequel on ne produira aucun courant avant longtemps.

Si le concept global de front de “surgénération/combustion” passe l’épreuve de la réalité (ils en sont aux simulations informatiques) “TerraPower” indique page 23 du doc cité plus haut qu’une géométrie toroïdale permettrait théoriquement une production continue durant (jusqu’à) 100 ans. Ceci dit un réacteur sur papier n’a jamais produit le moindre kwh et c’était une pointe d’humour de ma part… Je ne peux évidemment donner les réponses qu’ils n’ont pas encore, mais le choix du sodium liquide qui peut encaisser 350 MW/m³ (contre 100 pour l’eau) indique des niveaux importants de densité calorifique. Le contrôle précis de la surgénération/combustion au niveau de la progression du front actif fera certainement l’objet de brevet et n’est évidemment pas disponible en ligne mais le doc de “TerraPower” montre un schéma assez “classique” d’extraction de la chaleur et de pilotage de la réaction (barres de contrôle au bore). On peut imaginer un rail circulaire contenant  plusieurs barres de contrôles et suivant la progression du front actif au cours du temps (dans un concept toroïdal par ex). Pour autant que je sache les produits “brûlés” restent en place et cèdent leur chaleur résiduelle au fluide caloporteur et les petites unités sont enterrées ce qui exclus raisonnablement la malveillance. Il faudra déjà louer la pelleteuse et quelques travaux de terrassement… Il y a un authentique “bruit de fond” en matière de R&D électronucléaire (concepts de nouveaux réacteurs à l’image de celui de NuScale de 45 Mwe par ex) qui montre que certains défauts importants de la formule actuelle peuvent être dépassés. Dans le monde réel rien ne me semble indiquer que nous ayons besoin de ces technologies ou qu’elles aient un avenir (compétitif) face à ce qui existe et ce qui va arriver chez les concurrents à bref délais. Je rappelle qu’on prévoit 200 G$ d’investissements dans les EnR pour cette année et des milliards en R&D. Après quand l’absence de fanatisme pro-nucléaire (pour certains) nous fait basculer dans la catégorie des “psychotiques” on est au point Godwin.

Je ne demande pas à Momo l’homosapiens électronucléarisé ce qu’il en pense, ça ferais disjoncter les quelques neurones neutronisés qui lui restent … !  … Chaque mois la France exporte environ 1200 tonnes de déchets radioactifs vers la Russie…

Ou quand Arte et Libération magouillaient ensemble en octobre 2009.Avant de parler de la magouille arte-libé: Précisons: Pas des déchets mais des ressources: C’est de l’uranium à retraiter dont ils(les Russes) gardent une partie appauvrie qui leur serviront de ressource(au Russes) lorsqu’ils développeront des réacteurs de 4è génération. Des matières valorisables du combustible usé pour les réacteurs de quatrième génération à neutrons rapides, qui devraient être opérationnels vers 2040, sont pensés pour permettre de mieux utiliser les matières valorisables du combustible usé et de réduire éventuellement la quantité et la nocivité des déchets ultimes : – Notamment, uranium appauvri, uranium de retraitement et plutonium pourront être utilisés comme combustible : – D’autre part, après avoir été séparés du combustible usé, les actinides mineurs (faisant aujourd’hui partie des déchets) pourront y être transformés en éléments à durée de vie plus courte, tout en contribuant à la production d’électricité. C’est la séparation-transmutation, sur laquelle le CEA mène des recherches dans le cadre de la loi de 2006. C’est dans cette perspective que ces matières, aujourd’hui pas encore toutes réutilisées, constituent un stock stratégique et ne peuvent être considérés comme des déchets : avec les systèmes de quatrième génération, ne resteront comme déchets ultimes que les produits de fission, soit 4% du combustible usé actuel. Pour les Russes qui projettent très sérieusement de faire des réacteurs à neutrons rapides de 4ème génération(car il font partie intégrante du Forum génération 4),ces matières aujourd’hui stockées,constituent un stock stratégique et ne peuvent être considérées comme des déchets,mais comme future ressources pour leur futurs RNR-4G;Et la présence d’U236 n’empêchera en rien l’usage futur de ces stocks .S’ILS NE VOULAIENT PLUS DE CES RESERVES,RIEN NE LES EMPECHERAIENT DE NOUS LES RENDRE DE FORCE.Les autorités Russes ne craignent pas les Français,loin de là. Donc l’uranium restant en Russie, c’est une ressource qui pourra un jour leur servir(et ils peuvent nous la rendre quand ils veulent).Même si en France, dans cette perspective, on a largement ce qu’il faut pour tenir des centaines d’années. Etienne solar,c’est votre cervelle de crevette qui a tous ses neurones disjonctés et je me passe de votre autorisation d’antinucléaire manipulateur pour dénoncer cette minable magouille datant d’octobre 2009 de la chaine Arte et Libération(2 médias infestés d’antinucléaires aussi primaires que sournois et écoeurants par manipulation diabolisatrices odieuses)que vous nous avez ressorti sournoisement en pensant que tout le monde aurait oublié cette sinistre manipulation(qu’Enerzine avait relaté en octobre dernier).Honte à votre sinistre malhonneteté très typique des militants et sympathisants de SDN et Greenpeace.Votre déplorable utilisation de cette exécrable propagande d’Arte et Libération ne peut convaincre que les sympathisants et militants de la mouvance antinucléaires;certainement pas les gens qui s’informent sérieusement et se méfient des manipulateurs antinucléaires ultrasectaires de votre genre,qui font semblant de poser des questions innocement(genre:je veux juste savoir sur l’exportation de déchets nucléaires français en russie…)

Oui Enercoop c’est grosso-modo du bio-équitable mais c’est quand même bien dommage qu’on n’en est pas moins obligé de consommer du nucléaire …  Et indépendamment de la technique c’est quand même terrible qu’au 21ème siècle, dans le domaine de l’énergie électrique en France on trouve encore des producteurs qui en ont si peu à foutre des souhaits des consommateurs …  Et imaginons un seul instant ce que donnerait cette même mentalité productiviste et uniformisatrice  si elle était à l’oeuvre dans le domaine du vin et du fromage …  Suffirait alors de quelques milliers de personnes pour produire à grande échelle quelques fromages et vins insipides … alors que la richesse et la diversité actuelle des vins et des fromages fait partout la renommée de la France … est son premier poste d’exportations agro-alimentaire … et représente plusieurs centaines de milliers d’emplois !  Et si cette comparaison, sur ce site dédié aux énergies, en étonnerait certains qu’ils intègrent alors un peu mieux qu’une des unités de mesure de l’alimentation c’est la kcal … Mais sans toutefois leur demander d’aller jusqu’à méditer cette comparaison … car après 50 ans de prise de tête sur les technologies  nucléaires, il est assez compréhensible que ça doit pas être des plus simples de réfléchir à autre chose … d’ailleurs ils envisagent encore quelques dizaines d’années sur le même sujet. Faudra peut-être qu’ils envisagent un accompagnement psychologique !

Les innombrables questions ridicules parceque tronquées et faussement naives dont sont coutumiers les antinucléaires,comme Etienne Solar et ses semblables de SDN-Greenpeace et sur lesquels d’ailleurs ils ont reçus par le passé de très nombreuses réponses de la part des bons intervenants de ce site,qui les ont mouchés à maintes reprises;ne sont que des écrans de fumées stériles destinés à essayer lamentablement de cacher la nullité absolu et l’ignorance crasse des arguments de cette mouvance antinucléaire stupide et ultra-sectaire. Même si on leur donne les meilleurs réponses,ils s’obstineront à nier toutes les évidences avec une mauvaise foi totale et toutes les choses qui ne vont pas dans le sens de leur idéologie stupide et ultra-sectaire. Il ne reste donc qu’à leur conseiller vivement,de retourner étaler leurs stérilités idéologiques et psycho-pathologiques sur des forum de sites parfaitement idiots comme ceux de greenpeace et d’agoravox;car là, les ‘Etienne solar’ et ses complices de Greenpeace-sdn sont à leur place dans cette sinistre mouvance stupide et ultrasectaires. Inutile de parasiter le bon forum Enerzine par vos propagandes stériles récurentes,vous ne ferez pas de nouveaux adeptes de votre secte antinucléaire ici. Tous les antinucléaires qui parasitent Enerzine régulièrement et depuis très longtemps viennent déjà de votre sinistre mouvance ultra-sectaire Greenpeace-sdn-agoravox.Vous ne trompez personne!!! Tous vos discours sont creux.Tous vos discours sont vides.

de l’écran de fumée et de la sourde oreille. Etienne solar et ses stupides questions(qui n’ont strictement rien à voir avec des réflexions),pures écrans de fumées auxquelles il a déjà été répondu des dizaines de fois par le passé par nombres de bons intervenants,sur ce site même mais dont les antinucléaires comme lui ne tiennent aucun compte(ils se foutent des réponses comme de leur première dent de lait)car c’est là pour eux, juste une stratégie idiote,éculée et arrièré,d’occupation d’espace-forum de discution(genre:”C’est moi qui pose les questions…”),celle des greenpeaces-sdn et qui n’épatent que les antinucléaires stupides et stériles dont Etienne solar est un très typique représentant.C’est toi,Etienne solar ,qui cause et t’agite stérilement et stupidement avec tes questions auxquelles il a été répondu,sur ce site même, par de très nombreux intervenants à de très nombreuses reprises sans que les idiots absolus de ton espèces ne veuillent en tenir compte(et ils le font exprès).Du fait de ta mauvaise foi,calculée,voulu, incurable et indécrotable,tu ne mérite aucune forme de considétation ni de réponse,sale tricheur et menteur de la pire espèce.Fiche le camp chez tes petits potes débiles d’agoravox et de greenpeace-sdn.Toi et ta propagande antinucléaire débile et ultrasectaire(qui consiste à faire semblant de poser des questions alors que tu te fiche complètement des réponses),n’avez rien à faire sur ce forum d’un site d’énergie sérieux.Va donc chez agoravox-greenpeace-sdn(et tant pis si je me répète,avec les demeurés antinucléaires comme toi,c’est indispensable),c’est chez toi,là bas,reste z’y,tu n’a rien à faire ici!!!

Ah, non désolé, je ne puis : je ne supporte pas l’écriture SMS, l’absence de nettiquette et le rabâchage incessant de questions déjà débattues sur le même forum. Bon courage… (ce qui est rigolo, c’est cette contradiction passée inaperçue aux neurones d’Etienne Solar : il parle de l’uranium appauvri comme d’un déchet, alors que précisément l’objet de la brève était le développement futur de réacteurs utilisant cette ressource, brulant un peu de Pu au passage… L’a même pas lu la brève).

Le nucléaire est fort intéressant dans trois domaines : le solaire direct et indirect,  la géothermie qui est une manière élégante et écologique d’en récupérer l’énergie et … la fusion dont l’emmergeance à venir necessite des investissements majeur et une collaboration internationnale (facteur de paix). Pour ce qui est de la fission, elle à uniquement permis à certain de se ”  ” en chatouillant la queue du dragon ! Si les technologies archaïques tournant autour de la fission n’ont rien apportés et n’apporteront jamais rien de positif à l’humanité il n’en sera pas de même pour celles qui ont la sagesse de recueillir les photon issus de notre magnifique soleil et pour celles qui préparent la fusion … Et oui, dans certains labo ça jubile et dans certain antres ça flippe … chacun son tripe !