Commentaires sur : « 30% en moins de CO2, le bon choix pour l’Europe »

Par : Seb60

Seb60 — Tue, 27 Jul 2010 20:23:20 +0000

Très bonne initiative !

Par : marcob12

marcob12 — Thu, 22 Jul 2010 19:25:18 +0000

J’ai effectivement gobé un peu vite ce que disait Jancovici sans mener enquête. Il apparaît en effet une large incertitude en ce qui concerne les effets de « forçage radiatif » des émissions de l’aviation (au point que même le signe peut être mis en doute).

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Tue, 20 Jul 2010 07:26:57 +0000

merci pour la référence notamment du GIEC. Cependant su sujet de « l’état actuel des connaissances » pour un rapport daté de 1999, je m’interroge sur une éventuelle « mise à jour » de cet état des connaissances. Il est vrai que l’aviation était particulièrement dans le collimateur (cest le cas de le dire) du GIEC à cette époque. En tout cas pour les trainées de condensation (et pas le CO2)j’ai eu l’occasion d’assister en direct live à une intervention d’un expert ayant participé aux travaux du GIEC affirmant haut et fort qu’il n’y avait aucune preuve scientifique de l’effet multiplicateur des « méfaits » de l’aviation (au moins via ces trainées). Ces effets multiplicateurs ne servent qu’aux organismes habilités à percevoir des compensations sonnantes et trébuchantes (Goog planet par exemple)pour déculpabiliser le bobo bien pensant, mais néanmoins voyageur. Autant lui faire cracher 2 ou mieux 3 fois plus que le calcul des émissions « réelles » de CO2 (pour l’avion, 1T de kérosène = 3,15 T de CO2 émises).

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 19 Jul 2010 19:42:54 +0000

Persiste et signe aussi…Ces études sont presque toujours contestables, discutables,….sauf quand le cas est désespéré et même là on trouve des défenseurs. Ce que je dis, c’est que l’énergie grise, c’est un « one shot », durant la construction…Je ne m’arrète pas de respirer parce que je sais qu’en le faisant je produis du CO2. D’abord parce que je n’en ai pas envie, ensuite parce que je sais que ce n’est pas parce que je vais vais le faire que nos amis Chinois ( par exemple) vont suivre mon exemple.Arrétons d’être naifs…

Par : marcob12

marcob12 — Mon, 19 Jul 2010 17:28:33 +0000

J’avais donné un lien vers une page du site Manicore qui atteste de ce triplement. Le document qu’il a utilisé (GIEC) est là. Un domaine complexe où nous avons pas mal de choses à apprendre.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Mon, 19 Jul 2010 15:17:22 +0000

A noter pour le CO2 qu’une tonne de CO2 émise en altitude a un forçage radiatif (le terme) équivalent à 3 tonne au sol environ). Donc le train semble préférable surtout que la fourniture d’électricité en europe se décarbonise progressivement. end quote : suis intéressé par références; j’avais entendu parler de forçages différents selon types de nuages, mais pas pour le CO2 selon altitude;

Par : marcob12

marcob12 — Mon, 19 Jul 2010 10:59:22 +0000

Une étude de l’université de Berkeley a montré que par rapport aux consommations d’énergie classiques (sortie de pot) il faut ajouter 63% pour les transports, 155% pour le rail et 31% pour le transport aérien pour intégrer le coût énergétique des infrastructures. Dans certains cas de figure (taux d’occupation, source d’énergie du rail) le train serait à paritévoire moins bon que le transport aérien (dont l’infrastructure se limite au départ et à l’arrivée), mais le plus souvent il est gagnant. A noter pour le CO2 qu’une tonne de CO2 émise en altitude a un forçage radiatif (le terme) équivalent à 1,5 tonne au sol (voire plus). Donc le train semble préférable surtout que la fourniture d’électricité en europe se décarbonise progressivement.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Mon, 19 Jul 2010 09:59:02 +0000

Il n'est pas question de "rester dans sa grotte" et de "ne rien faire", mais de bien calculer l'énergie grise (par ACV ou autre "outil")nécessaire à tout projet énergétique, qu'il soit "classique" ou "renouvelable" pour éviter au final de trop consommer d'énergie.. sous prétexte d'en économiser (exemple du PV dans des régions peu ou pas assez ensoleillées) Le béton n'est pas anecdotique car il est par nature très vorace en énergie à la production et doublement émetteur de CO2, de par sa composition et à la production. A cet égard une étude d'une université allemande (je n'ai pas la référence immédiatement sous les yeux), a calculé que la CO2 émis lors de la construction de la LGV Est ("Paris Strasbourg")via béton, acier et autres matériaux équivalait à celui émis en 10 ans d'exploitation de la ligne en avion. En outre, sur le mix électrique européen (donc moins nucléarisé et plus charbonné), un TGV circulant à 300 km/h de "croisière", et donc consommant quand même un beau "paquet" d'électricité, émettra plus de CO2 au passager transporté qu'un avion moyen courrier "moderne" de type Aibus A320. Bon, OK, il est à espérer que la LGV durera plus de 10 ans et que la SNCF se fournit en réalité majoritairement au nuke (bien que 11% de sa consommation provienne de la STEF, i.e centrale au charbon), mais les LGV ne sont-elles pas présentées comme la panacée des futurs déplacements moyennes/longues distances en Europe ? (à moins que les ventilateurs hispano-germano-danois arrivent à fournir l'énergie nécessaire au déplacement quotidien de plusieurs centaines de TGV "300 km/h" à travers l'Europe ???)

Par : Valou

Valou — Sun, 18 Jul 2010 07:37:30 +0000

C’est un bon choix économique (pic pétrolier et gazier) et environnementale (réchauffement climatique). Après pour les actionnaires des entreprises polluantes qui pensent seulement a faire le maximum de bénéfices à très court terme et peu en importe les conséquences humaines et environnementales c’est bien sûr un mauvais choix, l’exemple récent du golfe du Mexique nous le montre de façon spectaculaire ces derniers mois. Après c’est au rôle des dirigeants et des politiciens de défendre l’intérêt commun à long terme sur ces questions, s’ils ne le font pas leur légitimité sera remise en cause…

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sat, 17 Jul 2010 08:15:50 +0000

Je cite Marcob12: « … mais il semble acquis qu’ils vont prolonger(les Allemands) la durée d’utilisation de leurs centrales nucléaires… » Ils auront d’autant plus raison(les Allemands) que ces centrales nucléaires seront toutes largement amorties à cette époque(2021)et produiront essentiellement des bénéfices économiques et financiers en plus de contribuer à supprimer 130 Twh issus de la combustion de charbon (importé à hauteur de 45 Mt/an, la lignite étant locale…) . Une bonne chose pour les Allemands,donc,que la prolongation de la durée d’utilisation de leurs centrales nucléaires.CQFD.