Commentaires sur : 900 MW de solaire thermique dans le désert californien

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Thu, 08 Jan 2009 18:26:25 +0000

Il était écrit dans l'article du 9/04/08: ''Brightsource fera la démonstration de sa technologie dans une petite centrale israélienne ce mois-ci.''Il serait intéressant qu'Enerzine nous en fasse un pti Compte- rendu ainsi que l'avancement des autres projets CSP prévus...donc un point actualisé le 8/01/09. Merci.NB.: Cette technique CSP pourrait également permettre de produire de l'eau potable ou du moins ''eau distillée'' qu'il faudrait qq peu reminéraliser ou mélanger avec de l'eau ad hoc pour la rendre agréable au goût....Même pb avec autres techniques de désalement d'eau de mer passant par la phase ''vapeur'', sauf que là on exploite l'énergie du Soleil ce qui parait prééfrable à du Nuc ou du thermique à flamme....A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Gt

Gt — Wed, 29 Oct 2008 14:31:33 +0000

2460h par an, dans le solaire comme dans l’éolien (je connais un peu : j’y bosse !), cela signifie la production annuelle équivalente à puissance maxi.Mais cela ne veut pas dire que la centrale ne fonctionnera que 2460h par an. Approximativement, cela devrait être plus du double.Par exemple en France une éolienne est donnée pour 2000 à 2500h par an équivalent puissance maxi, mais tourne réellement 75% du temps, soit plus de 6000h. Quant au système de stockage de l’énergie, les sels fondus absorberont une partie de la chaleur pour la relâcher aux moements les plus opportuns. Avec ce système on peut réguler la prod, et supprimer un des inconvénients majeurs de l’énergie solaire : l’intermittence. En clair, une centrale de 100 MWe de puissance max, à midi en plein été, produira, par exemple, 50MWe sur le réseau et sotckera l’équivalent de 50MWe en chaleur, pour les redistribuer plus tard, en focntion de la demande. On peut tout à fait envisager, si le sytème est dimensionné pour, qu’une centrale solaire produise 24h/24 (mais jamais à puissance maxi, bien sûr… Dans ce ca sprécis une centrale de 100 MWe pourrait produire 24,6 MWe en permanence… ce chiffre étant bie entendu à moduler en fonction de l’ensoleillement – qui n’a jamais été un pb dans le désert ! – et de la saison). Quant au nucláire, j’y i bossé aussi, j’en suis revenu… solution à court terme, c’est clair, mais pas à long terme.

Par : Gt

Gt — Wed, 29 Oct 2008 14:31:33 +0000

2460h par an, dans le solaire comme dans l’éolien (je connais un peu : j’y bosse !), cela signifie la production annuelle équivalente à puissance maxi.Mais cela ne veut pas dire que la centrale ne fonctionnera que 2460h par an. Approximativement, cela devrait être plus du double.Par exemple en France une éolienne est donnée pour 2000 à 2500h par an équivalent puissance maxi, mais tourne réellement 75% du temps, soit plus de 6000h. Quant au système de stockage de l’énergie, les sels fondus absorberont une partie de la chaleur pour la relâcher aux moements les plus opportuns. Avec ce système on peut réguler la prod, et supprimer un des inconvénients majeurs de l’énergie solaire : l’intermittence. En clair, une centrale de 100 MWe de puissance max, à midi en plein été, produira, par exemple, 50MWe sur le réseau et sotckera l’équivalent de 50MWe en chaleur, pour les redistribuer plus tard, en focntion de la demande. On peut tout à fait envisager, si le sytème est dimensionné pour, qu’une centrale solaire produise 24h/24 (mais jamais à puissance maxi, bien sûr… Dans ce ca sprécis une centrale de 100 MWe pourrait produire 24,6 MWe en permanence… ce chiffre étant bie entendu à moduler en fonction de l’ensoleillement – qui n’a jamais été un pb dans le désert ! – et de la saison). Quant au nucléaire, j’y i bossé aussi, j’en suis revenu… solution à court terme, c’est clair, mais pas à long terme.

Par : Raminagrobis

Raminagrobis — Sat, 17 May 2008 19:21:45 +0000

Bien sur que le cout va baisser au fur et à mesure que la technilogie va se répandre : combien coutait l’éolien il y a dix ans ? D’autre part, le prix des énergies fossiles ne fait que monter. Quand au stockage, il ne s’agit pas de stocker de la vapeur, mais de stiocker un fluide dense et chaud (sels fondus à solar II) qui à son tour vient produire de la vapeur via un échangeur trhermique. Mais Ivampah n’en sera pas pourvue.

Par : Dan

Dan — Sun, 11 May 2008 18:31:15 +0000

En regardant de plus près les infos du site : on voit effectivement 545°C à 150 bars moyens. C’est déjà plus « facile ».

Par : Momo

Momo — Sun, 11 May 2008 17:11:32 +0000

C’est aux USA ….ils ne sont tjrs. pas passes en » metrique » ! Ce doit etre en °F ! donc 538 °C , ce qui deviendrait + classique , bien que tres pointu !

Par : Momo

Momo — Sun, 11 May 2008 17:06:46 +0000

J’aimerais bien voir de la vapeur d’eau (sur)chauffee a 1000°C ! Car en 40 ans de boulot la-dedans je n’ai jamais entendu parler ni vu de pres quoi que ce soit de ce genre ! J’avais bien lu , mais j’avais pense a une coquille ….. ou une » couillonade » ! Si qq’un a des infos ( serieuses! ) la-dessus , je suis preneur

Par : Dan

Dan — Wed, 07 May 2008 17:44:40 +0000

Dans l’article, il n’est pas question de stockage. Si le récepteur produit de la vapeur à très haute température (1000°C), ça devient scabreux de vouloir stocker l’énergie avant la turbine. En revanche sur le site internet de la société, il est fait mention de la possibilité de couplage avec une chaudière à gaz qui prendrait le relais lorsque le soleil est absent ! Cela rejoint le stockage de l’énergie par air comprimé souvent évoqué pour pallier l’intermittence des éoliennes (voir site allemand d’Huntorf) où la compression est obtenue par des compresseurs électriques et à la détente on réchauffe l’air avec du gaz. En conclusion : le gaz semble bien être l’ami des EnR intermittentes (voir aussi le scénario Négawatt)

Par : Raminagribos

Raminagribos — Tue, 06 May 2008 21:15:07 +0000

Ben c’est juste une question de dimensionnement des collecteurs de lumière par rapport aux turbines. Si ils sont surdimensionnés on peut collecter le jour plus de chaleur qu’il n’en faut pour faire tourner les turbines à plein régimes, et en garder pour la nuit. On parle de stocker de la chaleur AVANT la turbine, pas de stocker de l' »électricité (ce qui serait extrêmement couteux et inefficace).

Par : Momo

Momo — Thu, 10 Apr 2008 20:32:19 +0000

Oh , moi je n’ai fait que lire les chiffres ( qui me semblent coherents en tant que thermicien ) qui sont ecrits ds. l’article : 246 000MWh esperes en production annuelle pour une 1ere tranche de 100MW … cela donne tout simplement 2460H / an( j’avais arrondi a 2500 , parce que c’est + » parlant » …. ) a la puissance nominale , c’est tout ! Je n’ai rien invente !Ce projet n’est pas de moi …. Je n’ai fait que lire ATTENTIVEMENT ce qui etait porte a ma connaissance ! Idem pour les couts au MW installe , je ne fais que de simples divisions , et je compare av. les couts d’investissements necessites par les autres sources d’energie(s), rien de + …. Je n’ajoute rien aux donnees qui me sont apportees , sachant que c’est en cours d’experimentation » a petite echelle en Israel ds. le mois qui vient » (et dont j’espere que Enerzine aura les resultats REELS sous peu , et je serai heureux d’en prendre connaissance ! )tout en sachant que 2 a 3 milliards de USD pour 500MW fonctionnant a 1/3 temps … et ben c’est tres cher au KWh final ! c’est tout ce que j’ai dit parce que c’est ce que j’ai lu , rien de + Pour M.Yaka , oui le 1/3 monde a les moyens de se payer du nucleaire aussi ( EPR ou autre , il faut d’abord que le monde « riche » l’invente et l’experimente et l’exploite d’abord , le 1er reacteur Westinghouse de 1957 etait US ! ), il suffit de comptabiliser les reacteurs Sud-Africains , Indiens , Chinois , Bresiliens ….sans parler de ts. ceux de l’ex-URSS et de ses satellites , Pays pauvres a l’epoque … qui ont produit infiniment + de MWh depuis des decennies que ttes. les EnR qui ont ete investies chez eux … Je ne dis pas que c’est bien , je constate tout simplement les chiffres , sans savoir si cela se prolongera ds. le futur , que je ne connais pas