Commentaires sur : A350 : du photovoltaïque pour le bâtiment d’assemblage

Par : Gilles

Gilles — Mon, 12 Jul 2010 21:20:36 +0000

En alternative a l’amorphe, et au silicium, il existe aussi les panneaux Solyndra en CIGS.

Par : Inoue

Inoue — Wed, 24 Feb 2010 10:26:33 +0000

un rendement détermine en gros l’efficacité. ce terme n’est pas approprié ici. c’est une sorte d’abus de langage ! il faudrait parler de densité de puissance plutôt. je n’aime pas ce terme car trop de confusions sont faites avec, comme vous le mentionnez, le rendement du panneau sous conditions standards.

Par : Blu

Blu — Wed, 24 Feb 2010 10:12:00 +0000

Red2 a raison on peut parler de rendement, 45 Wc/m² correspond bien à un rendement de 4,5%, puisque la puissance crête est toujours donnée à un rayonnement « standard » de 1000W/m². Effectivement on ne peut pas faire vraiment mieux avec de l’amorphe, qui est la seule technologie que l’on peut intégrer dans une toiture plate. On pourrait par contre produire significativement plus avec des panneaux cristallins montés sur châssis, mais la subvention n’est plus la même… c’est les limites du tarif « intégration au bâti » comme il est défini en france.

Par : Inoue

Inoue — Tue, 23 Feb 2010 13:19:24 +0000

attention à ce qu’on utilise ! le rendement n’a rie à voir là dedans ! votre calcul est 970 kWc / 22 000 m² = 45 Wc/m², rien à voir avec un %… mais je suis d’accord c’est assez faible. ceci dit, c’est normal, on utilise pour les toitures planes de l’amorphe à 60-70 Wc/m².

Par : Red2

Red2 — Tue, 23 Feb 2010 12:56:50 +0000

C’est bien mais 22 000 m2 970 kwc il pourrait mettre de vrais panneaux… pasque la ça doit faire entre 4 et 5% de rendement pas terrible terrible!!!

Par : Jc

Jc — Tue, 23 Feb 2010 09:45:22 +0000

Airbus construit maintenant des avions propres!