Commentaires sur : Accident nucléaire de Fukushima: et maintenant ? (I)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Apr 2011 15:42:26 +0000

Je réponds tardivement à votre message du 4/04. Le « vous pariez » s’adressait à mon hypothèse de réactions locales de fission ? Je veux bien parier, même si je perds ça ne changera pas grand chose au merdier total qui rêgne là-bas… Il faudra attendre un peu avant d’avoir une vue correcte sur le déroulé des évenements.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 09 Apr 2011 12:41:29 +0000

je vous recommande de lire un avis de scientifique : Il dit notamment : « La découverte de la tectonique des plaques, et donc du mécanisme à l’origine de ces séismes, ne date que de 1965. Les sismologues de l’époque ne font que commencer à relier les séismes au mouvement des plaques, pour en calculer les intensités possibles sur une autre base que la simple répétition d’événements connus. » Il ne faut pas oublier que avant les années 60, mais après les débuts du nucléaire, on avait du mal à faire le lien entre séismes et plaques, j’imagine donc que le lien entre séisme et tsunami n’était pas non plus correctement établi. Et là Claude Allègre pourrait probablement en parler savamment sans déclencher de fâcheuses réactions de la part de Sylvestre Huet.

Par : airsol

airsol — Sat, 09 Apr 2011 07:34:50 +0000

Le tsunami n’est pas du au séisme?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 08 Apr 2011 15:48:25 +0000

Le problème essentiel à Fukushima semble (attendons d’y voir plus clair) plus être lié au tsunami qu’au séisme. Et là, il y a avait manifestement un problème de conception de la centrale car le risque de tsunami supérieur à 10 mètres était parfaitement avéré sur cette côte. En quatre siècles, le Japon a subi au moins 10 tsunamis importants avant 2011 : 1605 ; 1611 ; 1703 ; 1707 ; 1766 ; 1792 ; 1854 ; 1896 ; 1923 ; 1933. Ils pouvaient difficilement dire que le risque d’une vague de 15, 20 ou 30 mètres n’existait pas dans les temps historiques. Les protections contre les tsunamis étaient manifestement insuffisantes… à suivre.

Par : ccsiaix

ccsiaix — Fri, 08 Apr 2011 14:13:50 +0000

voilà qui fait froid dans le dos …….

Par : Francois2

Francois2 — Tue, 05 Apr 2011 21:08:42 +0000

Quels sont les impacts sur la santé de tout cela dans les 5 ans ? Pour les forces d’intervention et les employés de tepco ? Pour ceux qui habitaient dans un rayon de 20 km ? Pour ceux qui mangent les fruits et légumes contaminés qui continuent à être vendus ?

Par : oolloo

oolloo — Tue, 05 Apr 2011 15:29:27 +0000

Bonjour, Et en attendant pour dormir tranquille un petit site de rien du tout qui vous donne l’éloignement du réacteur le plus proche de votre domicile.c’est ici. C’est cool non ?

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 05 Apr 2011 15:08:13 +0000

Réponses en vrac et sans argumentation autre que le ouï-dire et la « culture » : 1- Les RNR plomb des sous-marins russes de sinistre mémoire donnent des frissons à plus d’une personne… Le RNR plomb tel qu’envisagé dans le Forum Gen IV, c’est un réacteur sous-critique couplé à un accélérateur et une cible de spallation, alias ADS (accelerator driven system), alias rubiatron. Il a pour mission d’être un transmuteur (burner en anglais) pour diminuer la quantité d’éléments à vie longue issus des REP, ou de produire des noyaux d’intérêt médical. Très accessoirement, il est électrogène. Promoteurs : Belgique (Myrrha, en version Pb-Bi), Italie. 2- He : Ce qui compte, ce n’est pas seulement la masse du noyau, mais sa section efficace de capture… He3 est très capturant, pas He4… Et effectivement, il y a une excitation dans un choc inélastique, mais des nucléons dans le noyau choqué. Voir P. Reuss, EDP sciences, Précis de neutronique (les meilleures pages étaient dans Googlebooks quand j’ai regardé), chapitre 7. Dans un VHTR, avec 500°C de gradient entre l’entrée et la sortie, même N2 est corrosif à certains endroits et formerait sans doute des nitrures ! CO2 serait une source d’oxygène, c’est donc pire. La question se pose à deux endroits : dans la cuve où ce n’est pas un problème car on peut la rendre épaisse ou la chemiser ; et dans l’échangeur de chaleur intermédiaire et là, la compacité est drastiquement chiante. Donc He. AMHA, les challengers valables, pour tout un tas de raisons, restent SFR, GFR et aussi MSFR (molten salt fast reactor, potentiellement alimenté en thorium).

Par : ccsiaix

ccsiaix — Tue, 05 Apr 2011 11:10:51 +0000

Nous avons débattu fusion

Par : Francis 77

Francis 77 — Tue, 05 Apr 2011 09:34:30 +0000

C’est sensé être une réponse ?? Je désire simplement une information (objective !), pas un sourire en coin ! En ce qui concerne des économies d’énergie (et d’eau …) avez-vous pensé à calculer ce qu’ on gagnerait avec le végétarisme ? (certains l’on fait !!!) Merci de répondre !