Commentaires sur : Accident nucléaire de Fukushima : et maintenant ? (II)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Apr 2011 15:01:23 +0000

on en revient à mon post du 7/04 ci-dessus: « Bref, concentrons nous d’abord sur l’indépendance énergétique ( qui passe par la MDE, les renouvelables, le nucléaire,…) à l’échelle de chacun des pays pour se mettre le plus à l’abri possible du choc, le CO2 dans tous les cas va suivre. Ca veut aussi dire arrêtons de rêver que les gens qui ont du charbon ( ou du lignite) sous leurs pieds vont arrêter de l’exploiter pour faire plaisir à leurs voisins… »

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Apr 2011 14:44:02 +0000

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 09 Apr 2011 14:28:21 +0000

Y-en-aura pas pour tout le monde mais… tout le monde en voudra et en aura un peu ! Sauf peut être ceux qui n’ont aucun moyen pour s’approprier l’énergie propre ou sale. Car certains pays n’auront pas accès au pétrole et autre fossile, pas plus qu’au nucléaire (qui ne sera bien évidemment pas éradiqué… sauf peut être de France au gré d’une alternance ?) et ils n’auront pas davantage accès aux EnR technologiques… sauf si on leur donne et entretient. Et je crois qu’un effort énorme nous amenant à rester en deça du doublement de la consommation nécessitera aussi un effort sur l’efficacité énergétique voire la frugalité. Il ne faut donc pas opposer production et économie d’énergie c’est complémentaire… un peu comme nucléaire et EnR (c’est pour le fun) !

Par : airsol

airsol — Sat, 09 Apr 2011 13:44:16 +0000

De toute façon, à la vitesse ou ils vont nul doute qu’ils ne nous rattrapent si c’est pas déjà fait. ça ne change pas grand chose au raisonnement. Y’en aura pas pour tout le monde au niveau ou nous consommons. C’est ce qui rend l’efficacité energetique ineluctable (décroissance energetique semble faire trop age de pierre ) à lion Oui c’est effroyable si tout le monde consomme comme nous « nous connaîtrons une crise terrible d’ici 2030 »

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 09 Apr 2011 13:30:43 +0000

Si vous voulez un éclairage sur la problématique de la Chine lisez ce document : Lisez aussi le livre « la Chinafrique » et le Monde diplomatique consacré à l’énergie. Accessoirement allez faire un tour en Afrique, vous y croiserez les Chinois à l’oeuvre et qui sourient de nos manières d’offrir des principes aux Africains là où ils se contentent de faire du business sans exigences morales. Maintenant c’est sûr, ils veulent leur part du gâteau et remettre en cause le célèbre découpage de la conférence de Berlin en 1884 déjà revu par les indépendances. le monde n’est pas joli-joli mais c’est dans ce monde là que nous vivons. Et ce monde dépense énormément d’énergie pour avoir accès… à l’énergie. Heureusement qu’il y aura 100% d’ENR en 2050, ouf ! Bon courage pour les philosophes.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Apr 2011 13:16:24 +0000

Non, je ne souligne pas que » les chinois avec leur electricité la pire (charbon) emmettent moins qu’un francais avec son electricité propre ». Je souligne qu’ils ont plus que doublé leurs émissions par tête sur la période considérée alors que la France les a réduit.Et ça ne va pas s’arranger tout de suite… Si vous voulez convaincre la Chine qu’elle doit s’en arréter là, allez-y, bon courage.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Apr 2011 10:11:20 +0000

Le modèle francais est ce qu’il est, je remarque que selon les chifres que vous nous proposez les émissions en France passent de 7 à 6t de CO2/habitant sur la période 1990/2007(dont quasiment rien pour les émissions du secteur electrique), alors que celles de la Chine passent de 2,2 à 4,9. Franchement, je pense que vous vous trompez de cible.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Apr 2011 09:42:01 +0000

– le scénario 36GTEP en 2050 est bien entendu un scénario insoutenable, mais c’est un scénario « business as usual » relativement crédible si comme vous le soulignez les grands pays emergents continuent sur leur lancée en termes de croissance.Le fait que ça arrive en 2050, 2060 ou 2070 ne change pas grand chose si ça doit arriver. – Plafonner à 20GTEP serait donc déjà un effort énorme, et non quelque chose de « naturel ». -Par ailleurs, il faudrait pour que la tension sur les fossiles ne soit pas augmentée par rapport aux niveaux actuels que l’ensemble de cette croissance ( de 9 à 20) soit uniquement portée par les renouvelables ou le nucléaire, ce qui ne me parait pas gagné.

Par : plombio

plombio — Fri, 08 Apr 2011 06:47:07 +0000

et les coups bas au développement des énergies alternatives. Quand les gouvernements subventionneront en priorité la recherche et le développement des énergies alternatives pour augmenter leur efficacité qui s’améliore de jour en jour malgré le niveau très bas de ces subventions. Il parait qu’en France pour chaque euro investi dans la recherche nucléaire on devait avoir un euro dans les énergies alternatives. Pour la question des lobbies et ,leur influence sur notre quotidien, on lira utilement quelques ouvrages de MM Robin, et notamment : Notre poison quotidien.

Par : airsol

airsol — Fri, 08 Apr 2011 06:22:58 +0000

la decroissance présentée comme un »truc de vieux »? Au contraire c’est un défi technologique que par exemple chauffer une maison avec 10 fois moins d’energie (et on sait faire) La france est un modèle pour l’emission de CO2? oui , sauf qu’avec ce modèle là ( c’est a dire si tous les habitants du monde consomme comme un français avec son elec nucleaire) les emission de CO2 seront en 2050 à 9 milliard d’habitants le double d’aujourd’hui Faut-il vanter sur ce modèle? sans parler de la pénurie d’energie, de matière première etc..