Commentaires sur : Achat électro-solaire : le secteur agricole mécontent

Par : Sfourne

Sfourne — Fri, 29 Jan 2010 09:22:46 +0000

Photovoltaique en chiffre … Combien faudrait il d’argent et de surface pour remplacer nos centrales nucleaires par du photovoltaique?. Il faut 300 km2 pour remplacer une centrale nucleaire de 1 km2 ou pour remplacer les 60 centrales = 18 000 km2 = 180 000 000 m2. cout des panneaux solaires = 700 euros du m2 180 000 000 x 700 = 126 000 000 000 euros ou 126 milliards d’euros . 126 milliards d’euros = 10% de notre deficit budgetaire… surface 18 000 km2 = 3.27% de la surface de la france ,qq’un sait il la surface en toit de la france ? Apres mon calcul est tres theorique car la production d’electricité brute sera decallée par rapport au pics de la demande ,il faudra adapter des moyens de stockage de cette energie au risque de ne plus avoir de courant en hiver ou les nuits . d’autres problemes se posent si le monde entier passe au photovoltaique, il y aura surement penurie de metaux rares qui entrent ds la fabrication des panneaux ,à moins d’une rupture technologique qui permette d’utiliser moins de ces materiaux ou de ne plus en utiliser , quand nous serons au peak oil il faudrait encore plus de photovoltaique etc… Bien sur dans un tel scenario les voitures consommeraient presque plus d’energie ,on utiliserait moins d’emballage ,les maisons seraient mieux isolées ,les ptis trajets se feraient à velo , la viande de boeufs aurait quasiment disparues ,etc L’avenir sera passionnant en metiere d’energie dans les 50 ans à venir… dites moi si je me trompe ds mes chiffres annoncés? je n’ai pas la pretention de tout connaitre comme certains ,je prefere avoir des chiffres de la part d’ingenieur en electricité ou physiciens qui sont plus fiables . Ps :je ne crois aps à la mode du rechauffement climatique …

Par : Agriculteur 38

Agriculteur 38 — Mon, 18 Jan 2010 17:33:25 +0000

T’as pris ou tes calculs Tmaj, Chez moi Le PV à 60ct cest l’équivalent d’un placement à 6-7%/an pendant 20 ans

Par : Alexsun33

Alexsun33 — Mon, 18 Jan 2010 08:32:26 +0000

La technologie du tracker 1-axe, pas si gourmande que ça en espace, produira selon les cas de figure (et de nombreuses régions en France sont concernées) plus de kWh à l’hectare que les installations utilisant des panneaux fixes : Tracker 1-axe : environ 2,5 ha/MWc installé, mais une production d’électricité augmentée de 20 à 30 % par rapport au fixe. Fixe : entre 1,7 et 2,2 ha/MWc installé un autre argument en faveur des trackers est un plus grand respect du biotope qu’avec les centrales fixes. En effet, les sols seront rapidement altérés par l’ombre de panneaux fixes installés en grande densité. Les trackers, mobiles, permettent aux sols de « voir » la lumière du soleil sur de longues périodes chaque jour. Ainsi, le double emploi (production d’électricité et certains usages agricoles) de ces surfaces reste possible grace aux trackers.

Par : fredo

fredo — Fri, 15 Jan 2010 10:54:45 +0000

A tout prendre, je préfère 100.000 hangars de 1000m² et 100 kWc en continuité de constructions existantes, que 15 à 20.000 hectares de terres dans la campagne dont l’usage agricole ou forestier devient mono-usage énergétique. Dans le premier cas j’ai du plus (double usage du sol, 2 fois moins de foncier utilisé, production mieux répartie), dans l’autre du moins (je perds l’usage agricole). Idem pour les toitures de bâtiments d’activité existants: l’intégré soit disant simplifié complique les choses alors qu’enfin on s’aperçoit qu’elles existent.

Par : Dudunico

Dudunico — Fri, 15 Jan 2010 09:58:29 +0000

en france, je crois que ça ne vaut pas le coup de mettre des trackers : densité de puissance (beaucoup) moins élevée. L’ensoleillement est meilleur mais le productible reste inférieur (par rapport aux structures fixes). les trackers sont beaucoup plus intéressants dans le sud de l’espagne, avec des courses solaires beaucoup plus grandes.

Par : Alexsun33

Alexsun33 — Fri, 15 Jan 2010 09:03:55 +0000

Les chambres d’agriculture pensent que les nouveaux tarifs vont favoriser les centrales au sol, ce qui « va complètement à l’encontre des objectifs de préservation du foncier agricole »… Mais prennent-elles en compte les abus qui ont été réalisés jusque là avec la construction d’immenses hangars sur ce sacro-saint foncier agricole sans autre fonction que de bénéficier de tarifs d’achat trop permissifs? S’il s’agit de grignoter de l’espace agricole avec des installations solaires, autant le faire avec des centrales au sol dont le bilan purement écologique sera bien meilleur : pas de constructions inutiles de nouveaux hangars qui plombent le bilan carbone final des installations, et des centrales au sol bien plus productrices d’électricité pour une surface donnée (je pense notamment à la technologie des trackers), car plus « contraintes » à la rentabilité technologique par des tarifs d’achat moins généreux. De plus, les centrales au sol ne condamnent pas forcément l’utilisation agricole de la parcelle : l’élevage de certains animaux (notamment les ovins) ou la culture maraîchère restent dans de nombreux cas possibles. Par ailleurs, les chambres d’agriculture devraient apprendre à relativiser la menace que représentent les centrales solaires au sol pour les surfaces agricoles. Ces quelques chiffres pourraient y concourir : Objectif de puissance solaire installée que s’est fixée la France = 5,4 GWc d’ici 2020 = environ 15 000 hectares recouverts de panneaux PV (en partant du postulat extrême que l’intégralité de cette puissance soit installée au sol, et rien sur les toits…). Cela représenterait moins de 0,05% de la surface agricole utile de la France métropolitaine, sachant par ailleurs qu’en moyenne ce sont 66 000 hectares de cette SAU qui sont urbanisés tous les ans, que 30 000 hectares sont abandonnés par les exploitants, que 15 000 sont achetés pour un usage non agricole et que 7500 sont reboisés… Les instances du monde agricole ferait donc plutôt bien de s’attaquer aux promotteurs immobiliers!

Par : Tmaj

Tmaj — Thu, 14 Jan 2010 18:28:25 +0000

c’est facile d’écouter les vendeurs de panneaux…! mais pour évaluer la rentabilité: comparons le même montant 1:placé à 4% pendant 20ans cela multiplie le capital par 2,28(-csg…) 2:placé en panneaux cela rapporte (à 0.60€/kwh) le même capital à l’arrivée! sauf qu’il faut déduire les impots (plus nombreux que la csg!) et surtout prendre le risque d’avaries diverses et variées …sur 20ans…!!!! et sans jamais pouvoir disposer de ce capital immobilisé, aussi facilement que sur un compte… donc rémunération:oui, mais pas sans risquer le paquet…dans le panneau..! qui est vendu cher au profit de qui? ….pas de l’agriculteur…!

Par : serge23

serge23 — Thu, 14 Jan 2010 16:07:40 +0000

C’est un copié coller de l’éolien industriel!

Par : Edc

Edc — Thu, 14 Jan 2010 16:04:20 +0000

Je parle de production raccordée au réseau … pour le reste, les particuliers pourraient se mettre en offgrid (micro-éolien+PV==vrai projet écologique), et libre choix pour son équipement en PV et onduleur …. Et puis, vous n’allez pas faire des centrales PV au sol avec des tuiles Imerys, à se que je sache … Imerys et Tenesol ne pourront pas d’ailleurs pas répondre à la demande. Enfin le nucléaire, c’était bien un monopole … et plutôt bien foutu car ça a été un des moins cher jusqu’ici, et qu’on était indépendant … du moins les gens vont vite s’en rendre compte dans les années à venir …. (…bon maintenant qu’on pourrait en sortir avec une bonne planification sur 20 ou 30 ans, j’suis pas trop pour construire de nouvelles centrales, mais c’est un autre débat, et je ne suis pas visionnaire sur les futurs besoin en électricité) . Donc pas convaincu par votre argument Et oui, vous êtes en train de sentir le poison de la pillule « Europe » qu’on vous a fait avaler malgré le 55% de non … mais article 49A du traité de Lisbonne désormais en vigueur : « Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union. ». Vous voyez, c’est possible …

Par : Edc

Edc — Thu, 14 Jan 2010 15:33:30 +0000

Je parle de production raccordée au réseau … pour le reste, les particuliers peuvent se mettre en offgrid (micro-éolien+PV==vrai projet écologique), et libre choix pour son équipement en PV et onduleur …. Et puis, vous n’allez pas faire des centrales PV au sol avec des tuiles Imerys, à se que je sache … Imerys et Tenesol ne pourront pas d’ailleurs pas répondre à la demande. Enfin le nucléaire, c’était bien un monopole … et plutôt bien foutu car ça a été un des moins cher jusqu’ici, et qu’on était indépendant … du moins les gens vont vite s’en rendre compte dans les années à venir …. (…bon maintenant qu’on pourrait en sortir avec une bonne planification sur 20 ou 30 ans, j’suis pas trop pour construire de nouvelles centrales, mais c’est un autre débat, et je ne suis pas visionnaire sur les futurs besoin en électricité) . Donc pas convaincu par votre argument Et oui, vous êtes en train de sentir le poison de la pillule « Europe » qu’on vous a fait avaler .. article 49A du traité de Lisbonne désormais en vigueur : « Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union. ». Vous voyez, c’est possible …