Commentaires sur : Allemagne : 100 % d’énergies renouvelables d’ici 2050

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 08 Nov 2010 21:58:42 +0000

Le coucou à Chelya, c’est juste pour voir s’il a vu mon message ci-dessus. A Nicomède: Honda l’a fait, mais regardez les commentaires du forum sur cet article, dont le mien…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 07 Nov 2010 21:52:00 +0000

Excusez moi, si c’est votre première intervention sur ce forum, j’ai peut-être été un peu brutal… Mais bon, les bonnes intentions ne sont pas tout, et nous sommes un certain nombre , y compris de partisans des energies renouvelables, dont je suis, à relativiser leur capacité en volume, au moins sur un horizon » raisonnable » de 10 à 20ans… D’autres laissent penser que « yaka » pour que les renouvelables et les économie d’énergie..remplacent dès demain nucléaire, charbon, gaz et le reste….sans qu’en plus ça ne coûte plus cher…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 07 Nov 2010 20:57:27 +0000

Vous avez la panoplie complète, là…Le négawatt dans toutes ses formes, plus l’hydrogène… Bon, 50+10+15+10, ça fait 85, super…En plus, 100% des toitures PV ou solaire thermique..Bon, OK, mais ça coute combien pour celui qui le fait aujourd’hui?Et surtout, compte-tenu du temps de renouvellement du parc immobilier ( env 1%/an) , ça prend combien de temps avant d’être efficace ( sachant que les 85% sont bien loin..). Et on rajoute à ça l’électrolyseur personnel d’hydrogène, avec stockage…Chacun son petit site Seveso personnel… Bon, très honnêtement, accumuler dans un post tous les poncifs du Negawatt et de l’économie de l’hydrogène ne ma parait pas vraiment amener des choses sur le court ou moyen terme ( les 10 ou 20 prochaines années).

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 07 Nov 2010 20:49:47 +0000

Merci à Nicodem83, à qui je vais répondre, de nous rappeler une fois de plus que Chelya s’évapore d’un débat chaque fois qu’on lui amène un argument non contestable ( Cf plus haut prise en charge du raccordement offshore en allemagne).

Par : nicodem83

nicodem83 — Sun, 07 Nov 2010 14:58:42 +0000

100% des énergies renouvelables c’est possible. 1°) Réduire de manière drastique la consommation électrique grâce au negawatt, qui est l’association de plusieurs technologies afin de maximiser la consommation + association de toutes les énergies renouvelables. Negawatt + énergies renouvelables + Générateur d’hydrogène par électrolyse de l’eau =100% d’auto suffisance. C’est-à-dire associer 1) Maison passive ou immeuble passif = 50% d’économie sur facture électrique annuelle 2) Puits Canadien + VMC double flux = 10% d’économie sur facture électrique annuelle 3) Eclairage CFL et bientôt entièrement LED lorsque technologie prête = 15% d’économie 4) Domotique de l’éclairage et de l’électroménager afin d’assurer une seule veille de 0.1Watt pour l’ensemble de l’électroménager, plus une meilleur gestion de l’éclairage afin que les pièces non occupe par présence humaine soit automatiquement coupé= 10% d’économie 5) Couverture de 100% de la toiture exploitable par des panneaux photovoltaïque et thermique afin d’assurer la production d’eau chaude grâce au thermique et la production d’électricité grâce au photovoltaïque 6) Générateur d’hydrogène par électrolyse de l’eau avec réservoir pour assurer le stockage du surplus pendant les heures de non utilisation et la restitution pendant l’hiver. L’avantage des piles a hydrogènes (piles à combustibles) sur les batteries chimique et de garder 100% de la charge sur toutes leurs durée de vie. Donc aujourd’hui nous avons besoin de convertir notre économie basé sur le pétrole sur une économie basé sur l’hydrogène produit par les énergies renouvelables non- émettrice de CO2 car bien qu’étant un vecteur d’énergie et pas une source d’énergie comme le pétrole l’hydrogène demeure LA solution pour plusieurs raison. 1) L’hydrogène est l’une des matières les plus répandue dans l’univers et sur terre. 2) Le problème est que pour produire 100Watt d’hydrogène en cassant la molécule d’eau, il faut deux fois la quantité d’énergie 200Watt mais la technologie par électrolyse de l’eau progresse et d’autre technique sont en voie de développement comme la photosynthèse artificielle déjà utilisé par les plantes et la création génétique de bactéries pouvant aussi cassé la molécule d’eau. 3) Les batteries à hydrogène ont une durée de vie quasi illimité et ne produisent aucun agent toxique, elle ne produise que de l’eau EDF et les autres grandes entreprises d’électricités auraient tout intérêt à investir la dedans car je pense qu’elles feraient beaucoup plus d’argent en proposant des packages tout en un comme free par exemple, elles proposeraient un pack aux entreprises et au particulier : Rénovation de l’habitat en norme passiv Allemande Negawatt+ domotique Panneaux photovoltaïque et thermique Générateur d’hydrogène avec reservoir Non seulement EDF ferait plus de profit , mais en plus il créerait énormément d’emploi français et européen et il y a encore d’autre avantage à ce système, car si chacun de nous est producteur et partiellement auto suffisant cela veut qu’il faudra un investi ment bien moindre dans leurs infrastructure (champ éolien et solaire, géothermie etc )pour assurer le tampon du réseau , pour moi c’est une solution gagnant gagnant.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 06 Aug 2010 10:22:14 +0000

Si on croît ce qui se diffuse sur Internet (encore une fois attention à cette source de connaissance subversive !) : Au Danemark, c’est l’Etat qui paye le raccordement et offre en prime de généreux tarifs d’achat. C’est la vérité, parce que c’est Google qui me l’a dit !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 06 Aug 2010 08:51:55 +0000

C’est pas google, c’est dèjà la loi en Allemagne: Voir le deuxième paragraphe « the cost of grid connection will be carried by the transmission operator ». Si vous lisez l’allemand, vous avez même la référence du texte de loi.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 05 Aug 2010 18:41:07 +0000

Les premiers entrants qui sont à quelques centaines de mêtres de la plage, peut-être…Pour la suite, ça m’étonnerait….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 04 Aug 2010 20:22:26 +0000

J’arrête, mais quand même un tout petit complément:il faut bien sûr raccorder tout moyen de production au réseau, y compris Flamanville et la ligne Cotentin Maine que vous citez.Vos « abracadabras » n’impressionnent personne, enfin pas moi…Mais pour flamanville, on est sûr qu’une ligne de 1600MW va permettre d’évacuer. Pour de l’éolien un peu concentré géographiquement (style ferme offshore), c’est bien 3 à 4 fois plus de puissance maximale de transport qu’il faut construire que de puissance moyenne qui sera effectivement transportée si on veut faire transiter à tout moment. Et ça, les lobby de l’éolien ne vont pas le prendre à leur charge…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 02 Aug 2010 16:54:09 +0000

Bon, j’arrête… Devant tant de savoir, Wikipedia et Google ne peuvent que s’incliner. PS:Dans la présentation en référence, c’est quand même le patron de REE qui dit « integration of wind power in the electric system poses a significant challenge and requires innovative solutions » et qui nous montre par exemple l’effet d’un passage de la tempète Klaus sur la production ».Ais je dit autre chose? Mais bon,tout patron de REE qu’il soit, ça doit être un imposteur qui ne s’alimente que sur Wikipedia….