Commentaires sur : Alstom fournira une turbine de 1110 MW aux Pays-bas

Par : Romain 75

Romain 75 — Sat, 30 May 2009 13:54:19 +0000

Les 620° , ce sont des celsius !

Par : Jr1988bo

Jr1988bo — Sat, 30 May 2009 13:41:55 +0000

Juste une question les 620° ce sont des celcius des kelvins ou autre?

Par : De passage

De passage — Thu, 28 May 2009 19:36:26 +0000

qui ne comprenez pas même le sens de la performance de cette turbine: Quelque que soit la source de vapeur (charbon aujourd’hui, biomasse ou solaire plus tard dans un autre site), une réduction de 30% de vapeur par kWh est un bond en avant qui profitera à toutes les énergies sales aujourd’hui est propres demain. Si on écoutait béatement vos diatribes, on devrait donc saluer toute turbine moderne allant dans le sens inverse, c’est à dire qui demanderait davantage de vapeur par kWh? Vous voyez, vous diatribez pour la mauvaise cause…

Par : marcob12

marcob12 — Thu, 28 May 2009 06:14:57 +0000

C’est un choix politique ou plutôt une démission de la raison. Cette centrale représente des parts de marché en moins pour l’efficacité énergétique (électricité « bon marché ») et pour les renouvelables (on va disposer des moyens de les gérer sans recours à ces centrales). Construire des centrales à charbon « CCS Ready » est vraiment se moquer du monde, car on sait que leurs émissions dépasseront celles du nucléaire et des renouvelables. La CCS doit être destinée à équiper les centrales actuelles (un paquet) pour ne pas avoir à les casser prématurément avec les investissements associés. Nous serons crédibles vis-à-vis des émergents quand nous aurons interdit la construction de nouvelles centrales à charbon chez nous. Même les USA très dépendants pourraient le faire, l’essor des renouvelables et l’efficacité énergétique compensant les arrêts de centrales à charbon. Quand nous devrions (les riches) diminuer nos émissions de près de 100% en 2050, autoriser des centrales émettant (un peu) moins de 500 gr de CO2 par kwh (voir ci-dessus) , relève de la folie pure. On a plutôt intérêt à ce que les scientifiques du GIEC se soit complètement fourvoyés. Rien ne l’indique à ce jour…

Par : chelya

chelya — Wed, 27 May 2009 22:26:20 +0000

Sa « moyenne européenne » intègre des centrales d’Europe de l’Est qui ont près de 30 ans… Au vu des directives européennes (BAT, LCP,etc) une centrale charbon qui auraient des performances inférieures à ce projet serait interdites, ils ne font donc que respecter la loi. Alstom et E.on nous prennent pour des c.ns il n’y a pas d’autre termes… Comme il est aussi prévu que les centrales après 2015 ne puissent dépasser 500 gCO2/kWh (*). La date d’opération de 2013 montre à quel point certain sont prêt à sacrifier leurs contemporains pour toucher leur bonus… (*) « Schwarzenegger-clause »: future power plants with CCS technology The Environment Committee adopted a new provision, which the rapporteur had termed the « Schwarzenegger clause », introducing an « emission performance standard » for new power plants with a capacity of more than 300 MegaWatts. From 2015 onwards those large power plants will be allowed to emit a maximum of 500 gram CO2 per kilowatt hour on an annual average basis, says the amended draft directive. Thus, future power stations might store carbon dioxide underground instead of emitting it to air.

Par : gp

gp — Wed, 27 May 2009 18:45:54 +0000

cplt d’accord with you lion! Il est urgent d’arrêter de boire les paroles de ces industriels qui prétendent réussir à sauver le monde grace à la technologie… certes, ca sera tjrs mieux qu’avant on n’en doute pas mais de la à s’emmerveiller sur une centrale qui produira de l’élec à 750 g. CO2/kWh, faudrait qd mm pas nous prendre pour des cons… surtout lorsque l’on met en face le potentiel considérable d’augmentation de la conso d’élec au niveau mondiale dans les décennies à venir… il est urgent de définir une sorte de bonus/malus élec « global » (qui ne soit pas basé uniquement sur les émissions de CO2 donc…) avec malus max dès que l’on franchit le cap des 400g. CO2/kWh… et un petit bonus pour les productions renouvelables < 50g. CO2/kWh… en remplacement des subventions publiques exhorbitantes

Par : lion

lion — Wed, 27 May 2009 14:18:08 +0000

Le fonctionnement à pleine puissance nécessite de l’ordre de 10 000 tonnes de charbon par jour. On peut donc penser que cette unité brûlera un peu de biomasse et beaucoup de charbon. C’est la principale justification de sa présence dans un port minéralier. La biomasse est un alibi pour le greenwashing. Les émissions de CO2 seront au rendez-vous. la phrase disant qu’elles seront comparables aux émissions d’une centrale à gaz ne concerne que les NOx. Le directeur de projet d’E.ON nous « enfume » avec sa déclaration pour les gogos. D’autre part, le rendement d’une centrale à charbon moderne est bien supérieur à 40 % même avec un refroidissement en circuit fermé par tour.