Commentaires sur : Areva confirme vouloir exporter son modèle EPR dans le monde

Par : Sicetaitsimpl

Sicetaitsimpl — Wed, 19 Dec 2012 06:00:59 +0000

Je suis allé un peu vite: – c’est l’EIA, pas l’AIEA – il y a quelques hypothèses qui sont données – il y a des liens vers des documents plus complets.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 18 Dec 2012 20:46:09 +0000

Pour éviter tout débat sur EPR pas EPR, EDF, Areva, Bouygues, toutes les affaires franco-francaises, je vous propose juste pour parler « d’ordres de grandeur » (je sais que ça ne plait pas à certains, c’est trop Jancovicien!) de regarder ces chiffres publiés par l’AIEA, pour une nouvelle centrale mise en service en 2017. On est bien d’accord, c’est un exercice de style, je n’ai pas d’avis personnel sur les chiffres d’autant que les hypothèses ne sont pas mentinnées, c’est juste pour montrer ce qu’un autre qu’EDF considère comme étant les coûts du capital investi dans le LCOE « levelizd cost of electricity ». En gros, c’est selon l’étude environ 80%. Bien sûr, comme l’a souligné à plusieurs reprises Dan1, c’est très dépendant du taux d’actualisation pris en compte. Encore une fois, les chiffres absolus sont certainement discutables, l’objet est de répondre à votre question sur l’ordre de grandeur de la part du capital investi dans le LCOE.

Par : s4m

s4m — Tue, 18 Dec 2012 08:33:45 +0000

à Sicetaitsimple je n’ai pas la prétention de faire tout un buisiness plan avec un calcul de coin de table 😉 Le fond de ma pensée c’est que malgré cette hausse substantielle, le bon de 81 à plus de 100€ (hausse de 25%) mis en avant par certains me semble surévalué. En dehors de ce coût d’investissement, il faudra prendre en compte : – la main d’oeuvre d’exploitation, – la maintenance et les investissements tout au long de la durée de vie, – le combustible, – le démantèlement et les provisions pour la gestion des déchets, – les taxes. … Si je lis bien le rapport de la cours des comptes sur les coûts de la filière en 2010, les coûts d’exploitation du parc représenteraient 60%, alors que les actifs entrent à hauteur de 40%. Donc une hausse de 30% de l’actif n’impacte pas le coût global de 25% ! D’autant qu’une hausse substantielle des coûts de maintenance sont prévus pour les prochaines années. Je peux tout à fait me tromper ! Je ne demande qu’à ce que quelqu’un m’en persuade 😉

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 17 Dec 2012 18:43:45 +0000

Le business plan à la S4m, c’est plutôt sympa, mais j’ai peur que certains n’y trouvent quelques petites choses à redire…..

Par : s4m

s4m — Mon, 17 Dec 2012 11:59:47 +0000

@Mamouth je rejoins le commentaire de Bouchoubouzoux : Arrêtons de comparer le prix des ENR et des autres moyens de production. Ils n’ont rien à voir et ne répondent pas aux mêmes besoins. C’est un peu comme si une famille de 4 personnes qui habitent en banlieu comparait le prix d’une voiture électrique à celui d’une voiture thermique alors que la première ne correspond pas à ses besoins. Pour un producteur d’électricité, cela se traduit par le besoin d’un outil de production capable de s’adapter en temps réel à la demande. Or, l’intermitance des ENR ne peut pas répondre à ce besoin contrairement au thermique et au nucléaire. De fait, la question « ENR ou nucléaire » ne doit pas se poser ! La bonne question est « nucléaire ou thermique » ! Puis concernant la hausse à proprement parlé. Calculons la part de l’investissement initial sur chaque MWh produit sur la durée de vie : Pour un coût de 6.5Md’€ : 6.5E9 / (1600 * 0.85 * 60 * 365 * 24) = 9.09€/MWh Pour un coût à 8,5Md’€ : 8,5E9 / (1600 * 0.85 * 60 * 365 * 24) = 11,89€/MWh Quand bien même on ajouterait 50% de taxe, la différence de la part de l’investissement sur le coût de revient net n’excède pas 5€. Puis la décision politique de ne pas construire de deuxième EPR à Penly est aussi une des raisons de tous ces surcoûts ! Ce réacteur aurait permis de mutualiser de nombreuses étapes du processus et de bénéficier du retour d’expérience des autres constructions.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 17 Dec 2012 10:34:14 +0000

Pour ceux qui s’inquiètent de l’envolée des coûts : Mais il ya une lueur d’espoir : la France et les grandes entreprises n’ont jamais emprunté aussi peu cher. Et si la rémunération du capital redevient raisonnable, il sera possible de préparer l’avenir à moindre coût pour la société.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 17 Dec 2012 10:16:26 +0000

Aux comparateurs impénitents. Beaucoup ne cessent de comparer le coût de production des nouvelles EnR au coût de production de l’EPR…. sauf que : Pour les 20 ans à venir, il faut prendre en compte majoritairement le parc nucléaire historique 2G et non pas un parc EPR qui ne devrait commencer à produire qu’en 2016. Rappelons que le parc actuel largement amorti a déjà produit 11 000 milliards de kWh et pourrait en produire encore autant ou plus. Rappelons aussi que la Cour des Comptes a écrit que le coût comptable de production de ce parc était évalué à 33 €/MWh : Je rappelle l’explication donné par Christian Migaud dans son discours : « Sous ces réserves, la Cour a présenté différentes approches de coût complet de l’énergie électronucléaire, tenant compte des coûts passés, présents et futurs. Les méthodes divergent selon la manière de rémunérer le capital qui est un facteur essentiel, compte tenu de l’importance des capitaux que mobilise la production nucléaire. Aucune n’est pleinement satisfaisante et chacune répond à des questions différentes : par exemple le calcul de tarifs ou la comparaison entre modes d’énergie. La plus simple s’appuie sur les données comptables et considère le capital déjà investi comme une ressource gratuite. Dans ce cas, le coût comptable total de l’électricité nucléaire est de 33,4 € par MWh produit. En prenant en compte la rémunération du capital, selon la méthode dite du coût courant économique, qui permet des comparaisons entre modes d’énergie, le coût du MWh produit s’élève à 49,5 €. » Où l’on voit que le coût présent, passé ou futur dépend essentiellement de la façon dont on rémunère le capital. Or cela n’est pas spécifique au nucléaire et je crois que cela fait débat aussi dans le monde des EnR (voir Alain Grandjean)

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 17 Dec 2012 10:02:19 +0000

A mammouth. "Je rappelle que les coûts de production de l'EPR de Flamanville ont été évalué par la " Euh, où avez-vous trouver ce coût de 81 €/MWh ? Il ne figure pas dans le rapport de la cour des comptes (ni dans les documents de présentation). La CdC mentionne juste une fourchette estimative de 70 à 90 €. Le texte exact est le suivant (pages 225 et 226 du rapport) : "Compte tenu de l’allongement des délais, qui laisse prévoir un montant élevé d’intérêts intercalaires, et de l’augmentation du coût de la construction depuis cette date, on peut estimer le coût de production futur de Flamanville entre 70 et 90 €/MWh, avec une durée de fonctionnement de 60 ans. Cependant, ces éléments doivent être pris avec une grande prudence car ils ne reposent pas sur une analyse faite par la Cour à partir d’une estimation précise proposée par EDF. Il faut rappeler aussi qu’il ne s’agit pas des coûts de l’EPR de série, qui devraient être inférieurs, mais sur lesquels il est encore plus difficile de faire des prévisions." Réponse d'AREVA page 402 : "AREVA estime que le coût de production de l’EPR en série sera compris entre 50 et 60 €/MWh. Cette estimation prend en considération les caractéristiques techniques de l’EPR : taux de disponibilité de 92 % supérieur au parc actuel, amortissement des coûts fixes d’exploitation sur une puissance supérieure (1 630MWe) à la génération précédente de réacteurs, consommation en combustible inférieure de près de 10 % à celle de la génération précédente, durée de vie de 60 ans… Grâce à ses caractéristiques technico-économiques, l’EPR en série est compétitif en Europe de l’Ouest par rapport aux filières conventionnelles (gaz, charbon) et par rapport aux filières renouvelables pour la construction de nouvelles capacités de production électrique."

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 17 Dec 2012 09:26:47 +0000

Rappel : il s’agit là d’un EPR tête de série, et gardez vous bien d’avoir les chiffres officiels avant de vous lancer dans des évaluations pifometriques. Et comparer ce coût à celui des ENRi est ridicule : Non seulement les prix de rachat du PV ou de l’éolien ne tiennent pas compte du coût de l’intermittence, évalué par Proglio à 30€/MWh (une paille), ordre de grandeur confirmé par les récentes estimations d’investissement de RTE, mais en plus le 100€/MWh pour le PV est la tranche la plus faible (la plus haute étant toujours trois fois plus élevée), récemment augmentée par le gouvernement à la demande de l’industrie PV. Enfin, c’est d’autant plus ridicule de comparer ces coûts puisqu’en l’absence de technologie de stockage massif, les ENR se limiteront à une part dérisoire dans le mix énergétique.

Par : mamouth

mamouth — Mon, 17 Dec 2012 08:59:29 +0000

Je rappelle que les coûts de production de l’EPR de Flamanville ont été évalué par la Cour des Comptes à 81€ / MWh, avec une fourchette probable de 75 à 92€/MWh. Toutefois, c’était avant l’annonce récente d’augmentation du coût des travaux de 6 à 8,5 Md€. Faites vos comptes ! Mais à ce tarif-là, il me paraît improbable qu’il puisse produire à moins de 100€/MWh. Plus cher que l’éolien ou que le PV.