Commentaires sur : Areva fournira 2 réacteurs nucléaires EPR à l’Inde

Par : Momo1

Momo1 — Fri, 17 Dec 2010 14:19:05 +0000

Bien , vous m’avez eu ….vous etes un bon dialecticien a la sovietique , vs. ne me repondrez donc jamais clairement ni meme correctement ( alors que c’est VOUS qui lancez sans probleme qu’il EXISTE actuellement des milliers d’installations de gazeification de biomasses , moi je ne les vois pas , c’est tout ce que je disais , sans + ) , et je ne vous ecrirai plus … c’est tout ! Mais je vous laisse libre de vos affirmations et croyances personnelles , meme totalement delirantes vis-a-vis de la stricte realite ! Bon vent cher Monsieur , et continuez a penser et dire ce que vous voulez , cela ne me derange vraiment pas !

Par : ccsiaix

ccsiaix — Wed, 15 Dec 2010 10:11:45 +0000

A abu dhabi, les émirats ont choisis d’installer des centrales nucléaires pour produire de l’énergie électrique à moindre cout. Ce qui prouve votre double mensonge: – les KWh nucléaires peuvent trés abordables (plus abordables que ceux de l’EPR car celui-çi répond à des exigences de sureté trés élévés imposés par des personnes dans votre genre …) – le nucléaire prend des parts de marché sur le fossile Vous ne pensez pas qu’à Abu dhabi, il y a pas mal de ressources fossiles, non ?

Par : Du collectif

Du collectif — Wed, 15 Dec 2010 10:09:44 +0000

De Balladeur. L’Inde va faire son énergie tout au long de ce siècle,avec à la fois du nucléaire,du charbon et des renouvellables,car leurs besoins sont tellement immenses que même avec tout ce qu’ils pourront installer en energie fissile,fossile et renouvellable,entre maintenant et 2040-2050 et au delà,ça sera encore insuffisant,d’autant plus qu’ils seront encore plus nombreux à ces époques que maintenant.Cette énormité,façon chelya,(militant pathologique de Greenpeace-sdn)comme quoi s’il faut 10-15 ans pour mettre en service en Inde les premières centrales nucléaires de troisième génération(EPR,ABWR,etc…),les Indiens ne ferait que du charbon et du renouvellable,mais renonceraient au nucléaire 3G(EPR,ABWR…)est d’un tel degré de stupidité que seuls des malades de gp-sdn les plus gravement touchés peuvent y croire(le cas définitivement désespéré de ce « chelya »).Après ces dix-quinze ans,il ne faudrait plus que 4 à 5 ans(au pire 6 ans) pour chaque nouveaux réacteurs,et comme ils peuvent les construire en parallèles;en seulement 5 à 6 ans,ils pourront en construire 6 à 10 et même plus s’ils le veulent,et sans avoir à fermer de centrales neuves à charbon ou à gaz,ni renoncer au solaire,biomasse,éolien,car leurs besoins sont si grands qu’il en faudra encore de l’énergie de toute sorte(même chose en Chine,d’ailleurs) et le nucléaire ça fonctionne jour et nuit,même avec des nuages et sans vent,comme le charbon,le fuel et le gaz…Et les provocs stupides à 2 balles du militant délirant de gp-sdn,chelya,n’y changeront rien.Les indiens achèteront à Areva plusieurs EPR,meme si chelya ne veut pas.Ils vont surement pas demander son avis à cet insignifiant petit provocateur à moins d’une roupie.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 14 Dec 2010 14:48:12 +0000

il semble de fixer les perspectives de l’Inde et les ordres de grandeur en jeu. Apparemment, d’ici à 2030, il y aura au minimum un doublement de la consommation d’énergie : Ce résumé en français, nous montre clairement que les Indiens, comme les Chinois, vont faire feu de tout bois… mais apparemment pas qu’à partir de la biomasse ! Ce sera même peut avec une régression de l’utilisation de la biomasse pour certains usages : « La demande croît beaucoup plus lentement dans le secteur résidentiel, surtout en raison de la substitution progressive de la biomasse traditionnelle, utilisée de façon très peu efficace, par des combustibles modernes. Le nombre d’Indiens qui utilisent la biomasse pour le chauffage des locaux et la cuisson des aliments chute de 668 millions en 2005 à environ 470 millions en 2030, tandis que la proportion de la population ayant accès à l’électricité progresse pour atteindre 96 % à cet horizon, contre 62 % en 2005. » En 2008, l’Inde produisait 830 TWh dont 569 avec du charbon, 82 gaz et 34 fioul + 114 TWh hydraulique et seulement 15 TWh de nucléaire : Si on table sur un doublement de la production en 20 ans, il faudra 1 700 TWh (plus de 3 fois la France). Comme l’hydraulique sera assez vite limité : qu’est-ce qui augmentera vertigineusement ? Allez… au charbon ! Sinon il y aura aussi de la place pour quelques dizaines d’EPR et de la biomasse.

Par : Momo1

Momo1 — Tue, 14 Dec 2010 11:09:44 +0000

Je n’ai JAMAIS dit que ce Pays n’obtiendra pas de bons resultats ds. 10 / 15 ou 20 ans ( et + ). C’est evident qu’ils vont gazeifier ( et autres moyens de decompositions thermiques + ou – sophistiques )de grosses quantites de biomasses diverses , je vs. demandais ( et je continue a vs. demander ) ou ils en sont REELLEMENT ds. ce domaine en fin 2010 ! Je ne leur vends pas de nucleaire , je sais pertinemment que ce n’est pas pour l’electrification rurale …et moi je suis sur place pour leur fournir des technologies concretes de micro/ mini unites …en » renouvelables/ non-conventionnels » . J’attendais juste une info claire et precise sur le sujet ( je ne suis pas Dieu le Pere , donc je ne connais pas tout , meme ce qui se passe autour de moi ) …. et je l’attends tjrs. , ne vs. en deplaise , vs. ne m’avez pas prouve qu’il existe qq. part ds. ce Pays en 2010( et pas ds. 20 ans , cela je le sais puisque j’y travaille et que j’espere bien pas etre le seul , c’est evident ! ) UNE seule vraie ( meme petite )centrale a gazeification thermique de biomasse ( ne me sortez pas les dizaines de centrales a incineration basique de bagasse de sucreries , merci d’avance ) Cordialement

Par : ccsiaix

ccsiaix — Tue, 14 Dec 2010 09:33:33 +0000

C’est sur, les énergies renouvelables seront au point ! Pas de problème. On saura aussi stocker l’énergie électrique, promi, juré YA KA, FON KON. L’avantage avec l’énergie nucléaire, c’est que ça marche …. aujourd’hui

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 12 Dec 2010 18:58:51 +0000

Merci!Quel appel d’air! C’est bien de lire quelqu’un qui est sur place nous dire que l’Inde ne va pas s’en sortir seulement avec des gazéifications de biomasse à petite échelle dans les campagnes, en expliquant pourquoi! Toutes les énergies peuvent contribuer, mais être de temps en temps obligé de soutenir que le solaire thermique ne va pas sauver le Danemark, ou que le solaire PV ne va pas révolutionner le mix Chinois (encore moins le francais…), ou plein d’autres choses alors que tout simplement les gens se trompent d’un ordre de grandeur et de priorités , ça fatigue… Mais bon, nous sommes passionnés et enthousiastes! Cordialement.

Par : Momo1

Momo1 — Sun, 12 Dec 2010 18:35:35 +0000

Ces projets d’EPR ( ou tout autre gros reacteur de quel que type que ce soit , Areva ne va pas etre le seul fournisseur , c’est evident ! ) ne sont pas du tout prevus pour » l’electrification rurale » ( et vous le savez tres tres bien …). Ce Pays est fait de 700 millions de ruraux , repartis ds. environ 700 mille villages … qui vont ( tres lentement , helas pour eux ) s’equiper via tt. un mix » renouvelable / non -conventionnel + reseaux + ou – bien interconnectes de lignes Hautes tensions ( et pas en qq. mois , c’est materiellement impossible et vs. le savez tres tres bien ) mais il faut aussi penser aux 400 / 500 millions d’urbains ( et sub-urbains ) , qui veulent beneficier de + de » modernite » + rapidement que les villages …Donc on va leur offrir un mix nuc + charbon + gaz tres » concentre » … qui devra egalement » mutualiser » les « mini » installations » provinciales » Ne comparez donc pas la Russie de 150 / 170 millions d’habitants disperses sur un immense territoire + ou – glace avec ce Pays 8 fois + peuple sur une superficie beaucoup + petite ( regardez donc les differences de densites humaines ! ). Les productions centralisees ( y compris hydro-electriques et peut-etre un jour » energies thermiques des Oceans , why not ? ) y ont un grd. role a jouer , il ne faut pas les prendre pour des idiots ( quoique leur politiques …..) Cordialement

Par : Momo1

Momo1 — Sun, 12 Dec 2010 18:21:25 +0000

Ok , mais ds. ce cas , il vaut mieux construire 1000 installations » biomasses » ou PV ou eolien de chacunes 10MW maxi ( sur 24h / jour , c’est pas si facile avec les 2 dernieres technologies citees ), L’EPR ( comme les reacteurs de 600 / 900 ou 1300 MW existants , ou les unites a fueloil ou charbon ou gaz de memes puissances ) ne » jouent » absolument pas ds. la meme cour : ils ne sont pas du tout concus et construits pour resoudre les memes pbs. Donc en Inde ( comme en Chine , en Australie , au Canada ou aux USA ) il y aura un mix tres elabore et subtil de TOUTES les sources d’energie electrique possibles et imaginables , il y a de la place pour ttes. ( sauf les moyens de financements des investissements , qui sont forcement limites , meme qd. l’Occident les inonde de capitaux ….vs. savez , les fameux marches ! ). Et c’est la que l’EPR ( ou l’ATMEA ou les Candu , ou les BWR ….) sont les moins couteux au MWh reellement produit …. Le reste sera finance en // , par d’autres voies , d’autres investisseurs , d’autres sources de pognon , locales ou » overseas » , basees sur d’autres BusinessPlans ….et couteront des couts de fonctionnements et de maintenances et de personnels ….tous totalement differents , » digerables » ou non sur le moyen / long terme ! Wait and see ( ou Inch’Allah , c’est pareil ) Cordialement

Par : De passage

De passage — Sat, 11 Dec 2010 08:11:09 +0000

Soit vous vous y connaissez en technologie nucléaire et alors vous êtes de menteurs, Soit vous êtes incultes en technologie nucléaires et ne saviez pas que le réacteur de Tchernobyl a sauté parce qu’un manager politicien communiste voulait absolument effectuer une manoeuvre technique raisonnable (ordonnée d’en haut mais qui est devenue dangereuse à cause d’un dérapage de deux heures de la consomation éléctrique régionale) malgré l’avis formellement contraire des ingénieurs responsables du site: Ils ont dû eux mêmes effectuer la manoeuvre qu’ils savait faire sauter le coeur dans les secondes suivantes… Intangibe humain, risque inacceptabe? OUI, ça l’est. Pourquoi ce risque technique avait-il été accepté par les autorités soviétiques dès la conception de ces centrales? Parce qu’à cette époque là, la production de plutonium militaire de masse passait avant la sécurité des populations et ils comptaient sur le sérieux des opératuers, n’ayant pas prévu l’intervention d’un enragé politique. Depuis, ces mêmes centrales on eu leurs paramètres de combustible modifiés en coopération avec l’Ouest et la réaction de divergence incontrôlable d’avril 1986 ne peut plus se reproduire, dû-t-il y avoir 500 connards incultes aux commandes. Sont pas fous les russes. Bien sûr ces anciennes centrales, une fois remises au pas, présentent davantage de risques d’exploitation qui ne dépasseront pas l’accident de Three Miles island en 1979 un peu au Nord de New York. Le risque résiduel n’est plus qu’économique seulement. A propos, on n’en parle jamais de celui-là? Pourquoi? Parce que la conception de cette tranche a parfaitement déjoué le pire accident imprévu (l’inculture basique des techniciens d’exploitation, tout ça pour gratter quelques $ de frais salariaux) et qu’aucune radioativité notable ne s’est échappée. Combien de morts? Zéro. Qui a été intoxiqué? Nul, sinon les financiers qui ne comprenant rien font des bêtises (comme nous l’avons tous subi depuis 2008) et ont refusé de financer le développement de centrales atomiques US au profit de celles au charbon: On voit clairement l’immense responsabilité des écolo-antinucléaires dans la gabegie CO² de notre époque, Merci messieurs !