Commentaires sur : Areva : le réacteur nucléaire ATMEA1 Pré-qualifié en Argentine

Par : Nicias

Nicias — Fri, 20 Jul 2012 12:34:03 +0000

Sur le démentèlement, Je cite le rapport: « La Cour des comptes a ainsi calculé que les devis de démantèlement des installations arrêtées avaient, à périmètre constant, connu une augmentation de 17,3 % entre 2006 et 2008. L’évolution a toutefois été contrastée : + 26 % à Brennilis, mais – 23 % à Chooz A. » C’est la grosse surprise, le réacteur le plus pertinant pour juger des futurs démentellements voit sa facture baisser ! C’est déjà le devis le plus faible à 223 millions d’€ (cf tableau p61), dont 67% déjà effectués. Je ne sais pas comment est calculé ce 67% mais à mon avis cela limite clairement les risques de dérapages importants. Par contre pour Chinon par exemple on va douiller plus de 800millions. Enfin Superphènix couterai près de 1milliard (mais démentèlement finit à 78%).

Par : Nicias

Nicias — Fri, 20 Jul 2012 12:31:39 +0000

J’ai lu la première moitié du rapport et je plussois sur Bachoubouzouc sur de très nombreux point et a fortiori sur le REX qui croit. Le rapporteur est un écologiste: « nous vivons une période de transition entre une organisation centralisée, issue de l’idéologie étatiste héritée du XIXe siècle et mise en œuvre tout au long du XXe siècle, et un monde nouveau, a priori décentralisé ». C’est du Chelya pur et c’est sur cette phrase que j’ai décroché du rapport. J’ai peu de goût pour le mauvais révisionnisme. D’une manière générale, l’auteur charge le nucléaire et là ou on attendait du neuf, c-a-d les coûts des autres énergies, on reste sur notre faim. Le chapitre sur l’éolien terrestre est particulièrement croustillant. Intitulé « d) L’éolien terrestre, une filière déjà compétitive » il enchaine les contradictions. Ainsi la compétitivité de l’éolien en prend un coup quelques lignes plus loin : « au bout de dix ans, pour les installations dont le rendement est le meilleur et la production la plus élevée, le tarif devrait baisser. Il n’est pas exclu que, dans certains cas, celui-ci puisse atteindre le niveau du prix de marché » Je suis particulièrement surpris d’apprendre que les FIT reflètent bien les coûts des EnR, puis de lire que les coûts de l’éolien baissent et vont continuer à baisser. La baisse des FIT éoliens ces dernières années m’aurait elle échappé ? Je vois plutôt une baisse des capacités supplémentaires installées chaque année… Comme Bachoubouzouc, je note que le rapport contient des renseignements intéressants. On apprend ainsi que d’après la CRE, l’éolien offshore couterait 226,5 €/MWh en 2020 ou que les Japonais font tourner leurs usines la nuit et le dimanche pour lisser la consommation électrique (P148, la note de notre ambassade au Japon est passionnante). J’ai été particulièrement frappé par les deux graphiques des investissements de RTE et ERDF. Ils atteignent tous les deux leur point bas en 2004, année de leur autonomie de gestion au sein d’EdF. Depuis les investissement explosent. Ce n’est vraiment pas bon signe, il faut absolument s’occuper au plus vite de la gouvernance de ces deux monopoles. Enfin comme dit Champsaur « on aura un beau réseau ».

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 20 Jul 2012 11:50:59 +0000

Par ailleurs d’un côté le rapport discute longuement du coût du démantèlement nucléaire et réévalue (pourquoi pas) le coût pris par la Cours des Comptes. De l’autre côté, les réserves pour le démantèlement demandées par la loi pour l’éolien semblent (discussion ici 🙂 largement insuffisantes. Et malheureusement le rapport n’en parle absolument pas. C’est gênant si on souhaite comparer honnêtement le coût des deux technologies

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 20 Jul 2012 09:57:03 +0000

Voici un rapport très intéressant, qui a le mérite de rassembler en un seul document à peu très tout ce qui a pu se dire dans un sens comme dans l’autre sur Enerzine ! Le corps du rapport, synthèse des auditions d’à peu près tous les acteurs du secteur, est très intéressant donc, et il y a fort à parier que nous y ferons référence pendant longtemps. Par exemple, nous avons discuté longtemps avec Chelya de la diminution du prix d’un réacteur à l’autre (d’un même palier). Eh bien ce rapport contient un tableau très instructif à la p115, qui indique qu’entre la tête de série d’un palier et les réacteurs série la différence de coût a été de +7% pour le palier CP0, -9% pour le CPY, -20% pour le P4, -22% pour le P’4 et -24% pour le N4. Non seulement cet effet REX existe bel et bien (contrairement à ce que vous disiez), mais en plus il est en augmentation constante. Malheureusement, ce document souffre d’un défaut : il a été écrit par le rapporteur, càd un écologiste. Celui-ci n’a donc pu s’empêcher d’orienter systématiquement les données dans son sens et fournit en conclusion un laïus antinucléaire classique. Classique, mais avec quelques nouveautés. Ainsi la presse a principalement informé sur une comparaison qu’effectue Jean DESESSARD dans sa conclusion : L’éolien est mature à 82€/MWh, le nucléaire historique de l’ordre de 75€/MWh et l’EPR entre 90 et 120€/MWh. L’éolien terrestre serait donc rentable par rapport au nucléaire. Or cette comparaison est une escroquerie : – Dans son calcul, l’auteur alourdit la facture nucléaire de certains coûts (par exemple le prix de la recherche publique) qu’il n’intègre pas dans celui de l’éolien. Or les ENR ont elles aussi bénéficiées de recherche publique pour des montants certes infiniment plus faibles, mais pour une production elle aussi infiniment plus faible. De plus, comme le dit la Cours des Comptes, la recherche publique nucléaire a été au moins en large partie remboursée par la taxe INB, inclue dans la facture payée par les usagers. L’auteur n’en tient pas du tout compte, sous prétexte que ce n’est que partiel. – Ensuite il alourdit la facture nucléaire par différentes méthodes manipulatoires. Il choisit notamment une hypothèse d’assurance délirante (la plus lourde, évidemment), détaillée en p201 : Il s’agit du calcul de Guy BRASSARD, qui envisage le prix d’une assurance pour un accident nucléaire à 100G€ (chiffre raisonnable) tous les 100 ans. Soit un accident tous les 5800 années.réacteur, alors que nos réacteurs ont été conçus pour un accident tous les 1 000 000 d’années.réacteur (voir p194) et que leur résistance est en augmentation permanente. Cela nous fait déjà une facture multipliée par 172… Par ailleurs, un risque d’accident tous les 100 ans, s’il était réaliste, serait totalement innacceptable et le parc n’aurait alors jamais été construit. De plus, cette capacité est payée sur 18 ans. Quitte à faire un calcul hypothétique, la logique aurait été de payer sur la durée du parc, soit en gros 40 ans, comme le fait la CdC. Mais bon, il faut ce qu’il faut pour effrayer le badeau. – Il n’intègre comme d’habitude pas à l’éolien les coûts de l’intermittence : Back-up et éventuellement CO2 associé, stockage, renforcement du réseau, smart-grid, etc. Les investissements à réaliser sont pourtant extrèmement lourds et très bien détaillés dans le rapport. – Enfin, il n’intègre pas l’avantage compétitif d’obligation d’achat accordé à l’éolien. Cela influe pourtant totalement sur sa rentabilité, puisque malgré son coût encore élevé il peut écouler la totalité de sa production sur le réseau. En conclusion, voici un rapport qui apporte et synthétise énormément d’éléments pour le débat. De plus, il indique différentes méthodes de calcul et les chiffres associés pour, par exemple, le coût du nucléaire, ce qui est toujours intéressant. Mais la comparaison entre les différentes filières est ici tout simplement truquée. J’attend donc avec impatience un rapport de la Cours des Comptes sur les coûts des filières éolienne et PV. Nous aurons alors des chiffres solides, calculés par des professionnels dans les règles de l’art, avec lesquels nous pourrons effectuer une comparaison honnête. PS : Dan1 aura sans doute remarqué qu’on retrouve en bas de la p304 le chiffre du Times, toujours infondé, de 209€/MWh EPR. Quand un anti-nucléaire se trouve un argument, même infondé, il ne le lache pas !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 18 Jul 2012 18:11:00 +0000

il est là (le rapport).

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 18 Jul 2012 17:47:12 +0000

En avant-première ( Enerzine va bien nous sortir une brève dessus), le rapport de la commission d’enquète sénatoriale sur les coûts de l’electricité est sorti aujourd’hui. Avant-goût:

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 18 Jul 2012 16:53:37 +0000

sur bloomberg.. Bon, si c’est comme ça je boude….en attendant des explications des nominés. C’est pas juste…..

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 18 Jul 2012 16:45:16 +0000

« je vous parle de l’information donnée par bloomberg qui est l’hypothèse optimiste… » Ben, j’attend un début d’explication de l’hypothèse Bloomberg. Qui s’y colle ? Chelya of Kohlekraft ou London of London ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 18 Jul 2012 16:27:14 +0000

J’avais également noté que l’écosse voulait devenir « 100% renouvelable », ce qui laisse effectivement quelques opportunités pour les Norvégiens d’acheter de l’electricité » qu’on te paye pour la consommer »TM ».

Par : Nicias

Nicias — Wed, 18 Jul 2012 16:13:22 +0000

Si les Norvégiens exportent plus vers l’Ecosse, ils auront moins de capacités disponibles chez eux et le prix en Norvège va monter. Comme il y aura des éoliènnes en Ecosse, on est plus dans le toutes choses égales par ailleurs. Les norvègiens vont faire comme les Suisses. Si cela se passe comme en Allemagne, ou les prix sont régulièrement négatifs s’il y a trop de vent, les Anglais vont même payer les norvégiens pour qu’ils remplissent leurs barrages !