Commentaires sur : Areva présélectionné en Jordanie pour son réacteur nucléaire ATMEA1

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 12 Jun 2012 16:12:12 +0000

Le terme « pré-sélectionné » me semblait pourtant assez explicite. Il fait référence à une pré-sélection, càd un tris entre les dossiers qu’on juge recevables et les autres. L’article était très clair là dessus, mais après votre paranoïa antinuc a fait le reste.

Par : yp

yp — Tue, 12 Jun 2012 13:44:50 +0000

« Areva pré-sélectionné » franchement on s’en fout. En plus ils ont l’air de dire qu’ils ont été sélectionnés parmi les 3 alors qu’en fait ils en ont séléctionné deux sur trois. Quelle blague. Belle mentalité, du mensonge bien enrobé. bref, l’industrie du nucléaire.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Fri, 11 May 2012 12:22:12 +0000

Laissons-nous aller à méditer sur ce beau projet hydro-électrique de qqs 2800 MW élec. et producteur d’eau douce…plutôt qu de se laisser arrêter par son côté qq peu pharaonique ! Il y en a bien qui rêvent d’aller sur la Lune ou sur Mars…so Why not ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 11 May 2012 08:34:15 +0000

@ Passant : « La corée du nord a un réacteur nucléaire » C’est n’est pas une centrale nucléaire commerciale, mais un réacteur d’essais (de 5MW, c’est écrit dans l’article que vous citez). Le propos de Jmdesp tient donc toujours. Il a de plus raison de souligner que l’histoire prouve que nucléaire civil et militaire sont parfaitement déconnectés. Pour rester dans la région, Israël en est la preuve. Bref, encore un mensonge des écologistes. @ Chelya : « Pour mémoire gràce au CEA on a pu voir que 40 kg de plutonium peuvent tout à fait disparaitre des stocks du nucléaire commercial sans qu’aucune alarme ne soient activée » L’article en question est bien la preuve que c’est faux, puisque l’erreur d’estimation a été rapportée par le CEA lui-même. Encore une fois, oui un réacteur commercial peut permettre de produire du plutonium. Mais pour un état qui souhaiterait se doter de la bombe, il y a d’autres moyens infiniments plus simples, moins chers, plus discrets et plus efficaces de produire du combustible militaire. Par exemple un réacteur d’essais conçu spécialement pour cela, pour du plutonium, ou des centrifugeuses pour de l’uranium. Chercher à lier nucléaire civil et militaire est donc stupide et historiquement hors de propos.

Par : Passant

Passant — Thu, 10 May 2012 20:14:54 +0000

La corée du nord a un réacteur nucléaire :

Par : jymesnil

jymesnil — Wed, 09 May 2012 20:38:13 +0000

en premier lieu, Israel ne va pas aimer….eux seuls ont le droit d’avoir du nucléaire. en second lieu, la majorité de la population est palestinienne et no jordanienne….le roi ne tient qu’avec la légion arabe. enfin c’est une zone stratégique et en cas de conflit, qui va protéger, gérer, etc…la centrale ?!. l’affaire Lybienne n’a pas servi de leçon visiblement ?!

Par : Rice

Rice — Wed, 09 May 2012 19:19:22 +0000

Sacré Bachoubouzouc : comparer la Lituanie (3,5 millions d’habitants et 25 milliards € PIB), et l’Allemagne (82 millions d’habitants et 2346 milliards de PIB). Décidemment allez de plus en plus au fond des tiroirs pour trouver des arguments … Difficile de trouver des soutiens, non ? Quand donc comprendrez-vous que le nucléaire c’est F I N I ……

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Wed, 09 May 2012 17:12:33 +0000

Compte-tenu des posts ci-dessus et du climat de risque pour implanter du NUC, -même civil-, dans cette partie du monde, j’opterais plutôt pour un projet hydro-élec, tel qu’évoqué par Borospin, sujet/articles que j’avais suivi il y a qqs années car bigrement intéressant à plus d’un titre…. ! Que vive la Mer morte! La Banque mondiale a choisi GDF SUEZ pour réaliser une étude de faisabilité sur l’aménagement d’un canal d’environ 200 km susceptible de contenir la baisse du niveau de l’eau de la mer Morte. Le canal permettra de transvaser 2 milliards de mK d’eau chaque année de la mer Rouge vers la mer Morte. L’étude durera 24 mois et l’investissement s’élèvera à 7 millions de dollars. Cet un projet pharaonique, mais permet de solutionner des pbs d’appro décentralisée en électricité (qqs 2500 MW potentiels) et eau douce, de plus, en le répartissant le long du tracé Mer Rouge vers Mer Morte impliquant aussi différents pays… Il serait intéressant de réactualiser le sujet et de voir où en est GDF-SUEZ ou tout consortium autour de ce Projet…. En s’occupant d’un tel projet certains peuples pourraient trouver des jobs et de quoi dépenser de l’énergie-passion et de quoi détourner leurs yeux de faire des armes ou des guerres ! A bons entendeurs….Inch A…. A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 09 May 2012 16:33:43 +0000

Mauvaise nouvelle : Encore un pays de l’Union Européenne qui décide de ne pas devenir une vrai démocratie. La Lituanie va s’équiper d’un réacteur 1300MWe GE Hitachi. Damned ! Il ne reste guère que l’Allemagne sur le droit chemin du charbon heureux.

Par : Atomicboy44

Atomicboy44 — Wed, 09 May 2012 14:05:33 +0000

@Rice « les vraies démocraties » c’est quoi une vraie démocratie ? Siv ous savez me rapondre , j’ai une autre question, c’est quoi une fausse démocratie ? Connaissez vous la question philosiophique : Quelle société piur quelle démocratie ? Je ne suis pas non plus un fan de ce projet pour vendre du nucléaire a un pays qui a une grande partie de sa population qui sont des réfugiès palestiniens eux mêmes déja victimes et surtout prêt a tout pour se faire entendre. En ce qui concerne la bombe nucléaire, rien a voir avec l’Iran. Est-ce que ceux qui écrivent ces idioties savent comment sont fabriqués les bombes ou quoi !? Au pire, ils pourront fabriquer des bombes sales, mais certainement pas des bombes atomiques ! Il faut de l’uranium enrichi a 80% (minimum) en isotope 235, et cette orpération nécéssite de loiurd investissements qui sont très contrôlés au niveau mondial par l’AIEA et les services d’intelligence économique et militaire… Je vous rapelle que tous les pays qui ont la bombe l’ont eu avant de dévellopper leur nucléaire civile ! Donc cet argument qui dit que le nucléaire civile est la cause de la prolifération ne tient ABSOLUMENT pas, ni historiquement, ni stratégiquement, ni scientifiquement. NON, a mon avis le plus gros pb est surtout le refroidissement. L’argent n’a pas d’odeur, les hydrocarbues si ! @boronspin Oui, je veux bien mais alors quid de la corrosion et pour quelle puissance ? A mon azvis, il serait bien plus économiquement rentable de creuserun canal, mais alors le prix est certaienment différent.