Commentaires sur : Areva va déployer ses générateurs de vapeur solaire dans l’Arizona

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 03 Feb 2012 19:50:29 +0000

On en a déjà parlé, là par exemple : L’étude sur la centrale du Bugey montre que c’est possible, mais pas facile. Ceci dit les soviétiques l’ont fait et le font encore. D’ailleurs, en Ukraine, dont on a parlé récemment, la plupart de réacteurs fournissent aussi directement de la chaleur. Mais les plus essentiels pour les habitants sont ceux de Bilibino en sibérie :

Par : Eloi

Eloi — Fri, 03 Feb 2012 18:40:59 +0000

L’indépendance énergétique c’est beaucoup de chose : * être capable de financer ses importations d’uranium (< 1 G€/an) par des exportations d'électricité (>2 G€/an) * posséder sur son territoire les usines de transformation du combustible (transformation, enrichissement, retraitement), non seulement pour ses centrales mais aussi pour des clients étrangers, et in fine, concentrer sur son territoire l’essentiel de la valeur économique * diversifier selon les zones géographiques ses fournisseurs : afrique, canada, australie * être capable de stocker sur son territoire l’équivalent de plusieurs années de consommation. Sur ce dernier point, on consomme en France 10.000 t/an d’uranium naturel, soit l’équivalent de ~1000 m3. On pourrait stocker l’équivalent de 60 ans (durée de vie prévisionnelle de l’EPR) de consommation de la France dans l’équivalent du volume de 20 piscines olympiques, chose permise ni par le charbon, le gaz ou le pétrole, pourtant si indispensables aux ENR intermittentes. Trois points osés (j’assume) sur le futur possible du nucléaire : * Avec ce que nous stockons aujourd’hui comme uranium 238 sur notre territoire, nous disposons de plusieurs milliers d’années d’électricité par les surgénérateurs ; c’est pas un hasard si les antinuke ont cherché par tous les moyens à abattre Superphénix. Et sans rire, en captant l’uranium de nos fleuves (par exemple 29 t/an dans le Rhône) par exemple avec la méthode Tamada et en le surgénérant, ne parviendrions-nous pas à faire du nucléaire renouvelable ? Osé, mais ??? * Point de vue : quant aux pompes à chaleur (PAC), leur alimentation en électricité pour « surgénérer » de la chaleur géothermique ne serait-elle pas in fine un moyen de récupérer sur le rendement thermodynamique des centrales nucléaires ? Avec un COP de 3, et en supposant une centrale nucléaire à 33% de rendement dédiée au chauffage via une PAC, on obtiendrait au final un « rendement » de 100%. Un point de vue osé, mais est-il si déraisonnable ??? * Dans le même ordre d’idée, voici quelques éléments sur la cogénération nucléaire (il y en a d’autres). Néanmoins le transport longue distance de la chaleur (>10 km) semble, des éléments que j’ai en ma possession, ne pas aboutir à grand’chose. Quelqu’un a-t-il des éléments sur ce point ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 03 Feb 2012 10:16:31 +0000

« comment peut-il juger de la qualité de raisonnement des autres puisqu’il avoue une intelligence tout à fait moyenne (ce que nous pouvons constater au fil de ses posts) » En démontrant que les raisonnements en question sont faux. Trouvez vous donc des arguments valables et des raisonnements logiques si ce que je dis ne vous plait pas. « J’en déduits donc qu’il n’est pas toujours en mesure de comprendre ce qui est écrit et que cela explique problement son agressivité. » Ceux qui sont habitués à ce forum savent que je ne suis certes pas l’internaute le plus aimable (et au passage j’en suis désolé), mais que quand j’ai mal compris quelqu’un ou que je me trompe, je reconnais mes erreurs. Il n’en est pas de même pour mes opposants.

Par : En passant

En passant — Fri, 03 Feb 2012 09:16:52 +0000

Juste une remarque à propos d’un internaute particulièrement actif et agressif à l’égard d’à peu près tout ceux qui ne se rangent pas derrière son avis : comment peut-il juger de la qualité de raisonnement des autres puisqu’il avoue une intelligence tout à fait moyenne (ce que nous pouvons constater au fil de ses posts). J’en déduits donc qu’il n’est pas toujours en mesure de comprendre ce qui est écrit et que cela explique problement son agressivité.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 02 Feb 2012 20:02:00 +0000

Là encore, votre raisonnement n’est pas bon : Il le serait si EDF était une entreprise qui ne faisait que produire de l’électricité à partir de centrales nucléaires et la vendait sur le marché de gros. Mais ce n’est pas vrai : EDF est avant tout une entreprise qui vend de l’électricité à des entreprises et à des particuliers, dont la consommation varie. Pour respecter les règles du marché de l’électricité, elle doit adapter en permanence sa production à la consommation de ses clients, sous peine de devoir vendre ou acheter de l’électricité à ses concurrents à des prix embêtants. Pour cela, EDF utilise un mix de moyens de production en allumant ces moyens dans l’ordre des coûts de production et en fonction des disponibilités de chaque unité. Bref, faire fonctionner une centrale nucléaire en semi-base n’est pas ce qu’il y a de plus rentable pour cette centrale prise individuellement, mais cela peut être plus rentable pour l’entreprise dans son ensemble, plutôt que de faire appel à ses centrales thermiques plus chères. Et c’est souvent le cas. « Et effectivement j’ai du mal a considérer votre solution de STOCKAGE comme une SOLUTION dans la mesure ou elle consiste justement a stocker en attendant HYPOTHETIQUEMENT d’avoir MIEUX, a une date qu’on ne sait pas définir. » Bah c’est la même chose avec le CO2, les NOx et les poussières qui sortent des centrales au gaz accompagnant vos précieuses éoliennes, sauf qu’au lieu d’être confinés à 500m de profondeur dans un bunker, elles sont à l’air libre, là où tout le monde peut les respirer. Et au lieu qu’on puisse avoir un jour une solution pour traiter les déchets nucléaires, on n’aura jamais aucune solution pour traiter le CO2. Sauf peut être attendre quelques millions d’années. « A notre échelle moderne on peut tout a fait imaginer qu’un pays régresse completement jusqu’a ne plus avoir les moyens de gérer ce « leg ». » Alors ce pays aura d’autres soucis à se faire que quelques milliers de m3 de déchets inertes enterrés d’une manière passivement étanche à une profondeur qu’il ne pourra plus atteindre. « ce que je propose, c’est d’arreter de produire des nouveaux déchets, donc par conséquent de ne pas remplacer les centrales par des centrales de générations 3+ » Et vous proposez de remplacer par quoi ces centrales alors?

Par : sand

sand — Thu, 02 Feb 2012 19:29:43 +0000

vos démonstrations si A implique B alors non A n’implique pas forcement non B.. pas de probleme avec ca, sauf qu’il manque une variable a votre démonstration, C, qui s’appelle économie de marché= recherche de rentabilité maximum pour les entreprises. Donc si A , fonctionnement en base, est le plus rentable, alors A sera appliquée, au moins dans un systeme capitaliste. Dans un systeme communiste ou autre, peut etre pas. Et effectivement j’ai du mal a considérer votre solution de STOCKAGE comme une SOLUTION dans la mesure ou elle consiste justement a stocker en attendant HYPOTHETIQUEMENT d’avoir MIEUX, a une date qu’on ne sait pas définir. Ca suppose une progression constante des connaissances humaines, de la technologie, de la volonté et le maintient sur une période tres longue d’un état de droit dans l’endroit concerné.. ce qui justement n’est pas acquis. L’empire romain s’est effondré ! Les pharaons aussi. Des savoirs, des connaissances ont été perdus. A notre échelle moderne on peut tout a fait imaginer qu’un pays régresse completement jusqu’a ne plus avoir les moyens de gérer ce « leg ». Donc non je ne propose pas mieux, et c’est bien pour cela que ce que je propose, c’est d’arreter de produire des nouveaux déchets, donc par conséquent de ne pas remplacer les centrales par des centrales de générations 3+ qui ne sont au final que la meme technologie poussée a son paroxisme.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 02 Feb 2012 18:41:50 +0000

Vous avez sans doute raison : Il me semblait avoir entendu le chiffre de 10 quelque part, mais je peux très bien m’être trompé. En tout cas la raison pour laquelle cette techno est soutenue par EDF est qu’elle consomme moins (que je sache) que des convecteurs, notamment l’hiver où c’est problématique. « L’intégration des PAC, en particulier des PAC air eau, pose donc actuellement beaucoup de problème aux gestionnaires de réseau. » Vous auriez pas de la doc ou des liens vers des articles là dessus ? Ca m’intéresse. Merci d’avance.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 02 Feb 2012 18:40:19 +0000

Correction : (…) inciter fiscalement à l’installation de chauffes-eau solaires

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 02 Feb 2012 18:20:01 +0000

Mais je n’ai jamais dit que j’étais un génie ! J’ai une intelligence tout à fait moyenne. En revanche c’est le manque de qualité de vos raisonnements à vous que je mets en évidence. Et au passage vous n’avez toujours pas contre-argumenté pour tenter de les sauver. Je mets aussi en doute le fait que vous soyez vraiment passé par une école d’ingénieur. En effet vos raisonnements et votre incapacité à justifier ce que vous avancez n’ont vraiment rien de scientifiques ! « Vous vous aveuglez vous meme de votre supériorité auto-déclarée. C’est symptomatique de la gestion du probleme nucléaire. « Laissez faire les experts, ceux qui ne sont pas dedans non rien a dire ». Et bien sachez que ce mode de fonctionnement, cette époque, sont révolus. » Dans le genre « J’ai raison, je sais tellement que j’ai raison que je ne me donne pas la peine d’argumenter et je me drape dans ma superbe », vous n’êtes pas mal non plus… « Mais je constate que vous ne savez pas plus que moi répondre a une question que par contre je sais formuler : comment se débarasse-t-on des déchets nucléaires a vie longue ? » J’ai évidemment une réponse, elle est bien connue (ce n’est évidemment pas moi qui l’ai inventée) : Stockage géologique profond, avec possibilité de les ressortir lorsque les techniques de transmutation seront au point. C’est juste que cette réponse là, vous ne daignez pas la considérer (une preuve de votre caractère scientifique, sans doute) et vous ne daignez pas non plus répondre lorsque je vous dis que vous ne proposez pas mieux… Mais bon je constate que comme tous les anti-nucléaires vous avez une forte capacité à ignorer ce qui vous gène…

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 02 Feb 2012 18:13:48 +0000

J’oubliais : il faudrait évidemment appliquer toutes les mesures d’économies d’énergie qui relèvent du pur bon sens : l’extinction des affichages publicitaires lumineux en dehors de heures d’ouverture des magasins, l’extinction de l’éclairage public de la plupart des rues entre minuit et 6h, inciter fiscalement à l’installation de chauffes-eau électriques, etc.