Commentaires sur : Arizona : une tour solaire de 800 mètres de haut !

Par : Garfy

Garfy — Fri, 15 Aug 2014 14:36:47 +0000

« Edgard » avec un « d » à la fin, il y tenait – la tour conçue par Edgard Nazare était une tour « à vortex » et pas une tour solaire – il l’avait conçue pour la Tunisie, donc pour les pays chauds – en fait je crois pour désaler l’eau de mer à bas prix

Par : Garfy

Garfy — Fri, 15 Aug 2014 14:36:47 +0000

Par : renewable

renewable — Tue, 02 Aug 2011 14:41:38 +0000

justement ce n’est pas pour rien que le pays leader du nucléaire soit la Chine. Pas possible de s’y opposer démocratiquement. Vous en revez en France? pas moi.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 02 Aug 2011 14:25:11 +0000

En effet, cette tour devient un vrai concurrent pour l’électricité nucléaire, sa limite étant évidemment le besoin d’un désert pour sa construction (en Europe cela restera donc assez limité). Toutefois, attention la durée de vie de l’une et de l’autre est à prendre avec des pincettes, et cette centrale aura évidemment besoin elle aussi d’être démantelée (tour de 800m de haut…), même si ce sera beaucoup plus simple que pour l’EPR. Je réitère donc ce que j’ai dit : ce projet est très intéressant. Pour votre laïus assez risible sur le nucléaire et les dictatures, je vous rappellerais que l’un des plus gros développeur d’ENR actuellement est la Chine (comme pour le nucléaire) et que nous avons déjà parlé de votre article du guardian (qui ne contient en réalité pas grand chose de croustillant). Ce commentaire prouve donc que contrairement à vous je sais admettre mes erreurs, et que vous vous contentez de ressortir vos arguments pourris à intervalle régulier, en imaginant qu’on aura oublié qu’ils ont déjà été disqualifiés 😀

Par : renewable

renewable — Tue, 02 Aug 2011 13:56:40 +0000

Donc votre « démonstration » est toute pourrie et mérite d’être remise à jour. D’autant plus que la tour solaire doit produire pendant 80ans contre 60 pour l’EPR et qu’il faut ensuite prévoir son démantèlement et le stockage pérenne et sûr de tous les déchets produits. Du coup cette tour solaire devient un vrai concurrent de l’EPR dans les régions ou l’on peut en construire. Sauf qu’il faut trouver des états qui ne sont pas des dictatures (faciles à corrompre) et des politiques pas trop influençables par les génats du nucléaire (comme les conservateurs britaniques, scandale révélé par le guardian sur les connivences entre les grands du nucléaire et ce parti politique).

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 26 Jul 2011 14:56:57 +0000

Ok vous m’avez montré clairement comment produire la nuit. Cela nous amène donc à un facteur de charge d’en gros 60% (parce que la production la nuit sera tout de même probablement bien plus faible que de jour). Donc à condition de ne pas exploser le budget à la construction, ce projet sera sûrement rentable ! Un innovation à suivre donc.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 26 Jul 2011 14:52:26 +0000

Ce n’est pas une tornade, mais une trombe… (jeux de mots pour fanas de l’énergie solaire)

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 26 Jul 2011 14:36:11 +0000

@Bachoubouzoc : d’abord, chapeau pour votre énergie sur les derniers posts sur le nucléaire en général. Je souscris pleinement. Cependant, je disconviens respectueusement ici : concernant la production de nuit de la tour présentée, l’inertie thermique de l’ensemble est considérable, et on peut l’accroitre à volonté pour lisser la météo (il suffit de paver le sous bassement de l’auvent par exemple, ou couvrir avec des tuiles à changement de phase -luxe !). Donc, oui ça marche 24/24… Et c’est modulable, puisque la circulation de l’air étant établie, on peut ou non orienter les pales de turbines… Voilà typiquement une chouette solution, dont la seule -mais pas la moindre- limitation est le bon calcul économique du projet… PS: j’avais fait le calcul mais je ne le retrouve pas: l’occupation au sol n’est guère différente, ramenée à la puissance produite, de celles de centrales solaires thermodynamiques : c’est un bon signe, physiquement, je trouve.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 26 Jul 2011 07:15:44 +0000

« la vraie question est de savoir si le nucléaire en France cèdera une part de production ou non pour atteindre les 23% d’ENR dans la consommation d’énergie finale. » L’objectif français des 23% d’EnR dans l’énergie finale brute en 2020, ne concerne évidemment pas seulement l’électricité mais l’énergie dans sa globalité : Réduire l’atteinte de l’objectif au seul secteur de l’électricité dans un combat contre le nucléaire est un peu réducteur. Car rappelons le, le nucléaire électrogène c’est un peu plus de 20 % de l’énergie finale consommée en France, le reste c’est notamment 65% de pétrole et de gaz. De toute façon, la feuille de route est tracée : On voit que l’objectif 2020 est de réduire la consommation d’énergie finale de 164,6 à 155,3 Mtep (- 9,3 tep ou 5,6%). Dans le même temps la consommation électrique augmente de 45,8 à 46,9 Mtep (+ 1,1 Mtep). Pour l’électricité, l’objectif de la France représente une production EnR de 155,3 TWh ou encore 13,3 Mtep sur les 35,7 Mtep EnR qu’elle devra produire au total pour l’énergie. On peut déjà remarquer que le secteur électrique représente 37 % des EnR à produire, alors qu’il représente moins de 30% de l’énergie finale brute consommée. Parmi ces 155 TWh, on voit tout de suite la prééminence de l’hydraulique qui fait déjà 69 TWh en 2010 sur les 87,4 TWh EnR produit. En 2010, nous sommes donc à plus de la moitié (56 %) de l’objectif fixé à l’électricité en 2020. Il reste à produire 68 TWh supplémentaires en 10 ans. L’essentiel de l’effort prévu portera sur l’éolien (+ 46 TWh) et la biomasse (+11,7 TWh). Le solaire a une contribution plus modeste (+ 6,3 TWh dont + 5,3 TWh de PV). Comme on raisonne en énergie finale brute, ces 155 TWh d’EnR électriques sont à comparer au 545 TWh d’électricité brute (46,9 Mtep x 11,628). Il reste donc à produire 545 – 155 = 390 TWh avec autre chose que des EnR. Ce sera peut être du charbon, peut-être du gaz, peut être du pétrole, mais aussi peut être du nucléaire ? Si on fait abstraction du thermique (mais il en restera évidemment) 390 TWh nucléaire, c’est la production du parc actuel (63 GW) produisant en moyenne 6 190 heures par an à pleine puissance (facteur de charge = 70,7 %). Donc il n’y a pas de doute, en 2020, la nucléaire fera une place non négligeable aux EnR et il ne sera pas un facteur limitant pour atteindre les 23% d’EnR dans l’énergie finale brute consommée. Là il s’agissait du scénario « efficacité énergétique accrue ». Maintenant, si on regarde le scénario de »référence », la consommation serait de 195,7 Mtep en 2020 dont 51,5 Mtep d’électricité ou encore 599 TWh. Dans ce cas là, il faudrait donc trouver 599 – 545 = 54 TWh de plus. Là, deux solutions : – on « booste » les EnR pour obtenir 155 + 54 = 209 TWh. – on pousse un peu le parc nucléaire de 63 GW pour obtenir 390 + 54 = 444 TWh soit un facteur de charge global de 80,5 % On peut même faire les deux en même temps et exporter de l’électricité pour faire rentrer de l’argent dans les caisses. Dans tous les cas, en 2020 , il y aura de la place pour les EnR électrogène et… il y aura du nucléaire et un peu de thermique.

Par : fredo

fredo — Mon, 25 Jul 2011 21:37:53 +0000

la vraie question est de savoir si le nucléaire en France cèdera une part de production ou non pour atteindre les 23% d’ENR dans la consommation d’énergie finale. L’arrogance habituelle des pro nucléaire affairistes au pouvoir permet d’ores et déjà de répondre: NON! Le nucléaire sera converti en énergie renouvelable lors de la clause de rendez-vous de 2014, et un tour de magie, un, merci la 4G nuke! Tout ça pendant qu’une centrale nucléaire continue à rejeter à l’air libre et en mer au Japon, mais c’est sans doute une invention d’anti nucléaires. Revenons à la tour solaire: avant même qu’un seul prototype à taille réelle ait été construit, en plus aux USA, cette nouvelle technologie est déjà mise au pilori. vraiment énervant