Commentaires sur : Armor se lance dans l’énergie photovoltaïque organique

Par : Tarlo

Tarlo — Thu, 08 Jan 2015 17:51:53 +0000

Il faut savoir un truc génial sur les OPVs, le rendement est amélioré lorsque l’éclairement diminu donc pour les performance je ne pense pas qu’on puisse les comparer avec des module type Si ou CIGS ou l’angle d’attaque est important. (le Si et les couche mince c’est plutot l’inverse le rendement dimunu avec l’éclairement et avec l’augmentation de la température. La technologie n’est pas encore assez mure pour voir une application (cela dépendra aussi des investissement futurs).

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 18 Jun 2010 17:04:06 +0000

Pour Montparnasse, la surface utile au sol est d’environ 90 000 m2. J’ai lu quelque part que, en moyenne les tours parisienne consommaient 327 kWh/m2/an. On en déduit donc que la tour Montparnasse consommerait environ 29 GWh par an. Sachant que notre façade PV produirait 325 MWh (500 kWc x 650 kWh/kWc), le PV couvrirait 1,1 % de la consommation. Evidemment, on peut faire nettement mieux car certains architecte pensent qu’on atteindre assez facilement 100 kWh/m2/an sur de grandes tours. Il ne faudrait plus alors que 9 GWh et le PV couvrirait 3,6 % des besoins. Ceci dit, je pense qu’il est illusoire de vouloir construire de grandes tours (plus de 100 mètres, voire plus de 200) en espérant descendre facilement en dessous 100 kWh/m/an et à un coût raisonnable. Pour Elithis, il s’agit d’une expérience intéressante mais à une échelle réduite (10 étages sans ascenceurs et 5 000 m2). Les chiffres annoncés pour la consommation sont plutôt de 20 kWh/m2/an et à confirmer. Je doute fort que cela soit transposable à des tours beaucoup plus hautes, où les ascenceurs sont indispensables, où le transport des fluides (l’eau par exemple) consomme de l’énergie, où la sécurité doit être renforcée…

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 17 Jun 2010 12:00:33 +0000

A La Défense, sur une tour, on pourrait envisager de mettre les panneaux en façade car il y aurait plus de place qu’en terrasse. Ceci dit, cela ne change rien au problème et l’aggrave même par rapport à l’optimum de 35°. 90° d’inclinaison au sud donne environ 650 kWh par kW installé sur une année contre environ 950 kWh à 35° (- 31 %). L’ennui, c’est que cette solution n’est même pas meilleure en hiver. Si on prend la production de octobre à avril (7 mois de chauffage), on obtient 405 kWh/kW pour 35° et seulement 344 kWh pour 90° d’inclinaison. Les minimums de décembre et janvier sont les mêmes (respectivement 26 et 32 kWh/mois soit grosso modo : 1 kWh par jour et par kWc installé). En faisant l’hypothèse que les films OPV donne 100 W/m2, il faudra 10 m2 pour faire 1kWc et donc pour récupérer 1 kWh par jour. Imaginons la façade sud de l’équivalent de la tour Montparnasse (200 x 50 mètres) recouverte à 50 % d’OPV. Nous aurions 5 000 mètres carrés donnant une puissance installée de 500 kWc générant 500 kWh par jour au coeur de l’hiver pour chauffer la tour. J’en frémis déjà… de froid ! Bon et la consommation quotidienne de chauffage de l’ensemble de la tour Montparnasse, c’est combien de kWh actuellement ?

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 15 Jun 2010 18:19:52 +0000

Vouloir chauffer un immeuble à la défense avec des panneaux photovoltaïques… ce n’est pas sérieux. Outre le rendement, la production PV est en opposition de phase avec le besoin de chauffage. A la Défense nous aurions 4,6 fois plus d’électricité en juillet qu’en décembre : Donc ce sera meilleur pour la climatisation ! A partir de ce logiciel on peut aussi regarder ce que cela donne pour une journée de décembre (daily irradiation) en paramétrant « show graphs ». Lire « global real-sky » Autant dire que ce n’est pas avec cette magnifique courbe de production que vous allez chauffer un bâtiment. Sinon vous restez au bureau de 09h00 à 15h00 ! Donc, pompe à chaleur ou pas, ce n’est pas la solution.

Par : edc10

edc10 — Tue, 15 Jun 2010 08:47:24 +0000

Une pompe à chaleur, ça fonctionne à l’électricité 😉 .

Par : meminick

meminick — Tue, 15 Jun 2010 08:30:52 +0000

Enfin on se met à bouger. A noter le faible niveau d’investissement du secteur public comparé à l’effort consenti par Armor. Ce qui fait douter du réel engagement de l’acteur public qui il est vrai supporte beaucoup de charges pour le Nucléaire. Par contre envisager comme application le chauffage à partir de panneaux photovoltaîque me semble curieux . Quel besoin de passer par la conversion électrique pour récupérer de l’énergie thermique? Simple argument marketing? Il laisse alors planer le doute sur le sérieux de l’argumentation