Commentaires sur : ARTE : « Tchernobyl l’histoire sans fin »

Par : ccsiaix

ccsiaix — Mon, 30 May 2011 12:48:36 +0000

Je suis d’accord avec vous, Mr reivilio. Le nucléaire ne représente qu’environ 10% de l’énergie consommée au Japon. mais contrairement aux fossiles, son coût est à 90% non dépendant du combustible. C’est autant de richesse qui reste au Japon. La richesse du Japon s’inscrit dans un cadre global qui comprend le choix du nucléaire, d’une économie libérale, et du progrés. Maintenant, imaginez que ce séisme + tsunami ai touché la Corée du nord, pays qui est resté à l’age de la bougie. Pensez alors au nombre de victimes.

Par : Reivilo

Reivilo — Mon, 30 May 2011 12:15:08 +0000

Pourriez-vous développer et donner quelques chiffres à l’appui de l’affirmation que « le nucléaire japonais a contribué au développement des constructions parasismiques » ? Quant à l’enrichissement du pays, il faut rappeler que le nucléaire produit environ un tiers de l’électricité, qui doit elle même représenter environ un quart de l’énergie consommée dans ce pays, donc le nucléaire contribue pour moins de 10% de l’énergie consommée. Allez disons 10%. Reste encore à prouver que ce mode de production a permis au Japon de s’enrichir en étant beaucoup moins chère ? Pour l’instant, sans faire de mauvais esprit, on constate surtout un enrichissement de ses eaux de pêches en éléments radioactifs (troisième puissance mondiale pour la pêche), ce qui ne devrait pas contribuer au développement économique du pays dans les prochaines années.

Par : ccsiaix

ccsiaix — Mon, 30 May 2011 12:01:20 +0000

Et finalement, je tire un bilan globalement positif du nucléaire japonais. En permettant un enrichissement du pays, le nucléaire a contribuer indirectement aux constructions anti-sismiques.Comparons, le tremblement en haiti et au Japon. Le nucléaire a donc sauvé des vies au Japon, sans doute des centaines de milliers.

Par : Clovis simard

Clovis simard — Mon, 30 May 2011 11:31:40 +0000

Bonjour, Vous êtes cordialement invité à visiter mon blog. Description : Mon Blog(fermaton.over-blog.com), présente le développement mathématique de la conscience humaine. La Page No-24, THÉORÈME DE L’ALLEMAND Les trois (3) âges de la SCIENCE: FIN NUCLÉAIRE !! Cordialement Clovis Simard

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Wed, 27 Apr 2011 09:13:55 +0000

M Ccsiaix, où en êtes vous dans votre réflexion depuis votre commentaire. « Fukushima, c’est la fin des haricots… ». Je constate que votre vat- en guerre nuclélaire reprend de plus belle.

Par : dede29

dede29 — Tue, 26 Apr 2011 20:31:23 +0000

Extrait du débat « Tant qu’il y aura une centrale au lignite en Allemagne ,il sera idiot d’arreter une centrale nucléaire «

Par : Scie verte

Scie verte — Tue, 26 Apr 2011 18:30:41 +0000

En ce jour anniversaire, il nous faut saluer le courage exceptionnel des nombreux manifestants du week-end qui en France ont risqué leur vie en s’approchant des sites nucléaires, d’autant que la plupart ne portaient pas de combinaison spéciale ni même un masque respiratoire.

Par : Zezep

Zezep — Tue, 26 Apr 2011 11:46:34 +0000

L’affrontement idéologique entre les pro et anti nucléaires est souvent stérile (comme l’atteste ce forum). Chacun dispose de solides arguments, mais ils ne se situent pas sur un même plan et donc ne se réfutent pas mutuellement. En bref, ils ont tous raison ! Il est indéniable que l’électronucléaire constitue une des technologies les plus surveillées et contrôlées. Le nombre de victimes directes dues à cette industrie est très faible par rapport aux autres grandes industries (chimique, pharmaceutique, automobile, charbonnière…). On a donc peu à craindre et face à ce constat la position de certains écologistes s’apparente à de l’hystérie utopique. Cependant, la particularité de la fission nucléaire est de nous engager dans un espace et dans un temps hors des proportions humaines. Autant les centrales sont maitrisées, autant on ne peut garantir le devenir des déchets radioactifs sur des millénaires. De même, lors d’un accident, aussi rare soit-il, les zones contaminées dépassent largement le pays concerné et le temps de contamination excède la vie de la génération responsable de l’accident. Dès lors on peut conclure que la fission nucléaire ne peut être tenue comme une solution de long terme. Les problèmes des déchets, du démantèlement et de la gestion des sols pollués suite à Tchernobyl et Fukushima sont déjà suffisamment coûteux et complexe sans ajouter de nouvelles constructions. D’autant que, si on ajoute ces coûts au bilan financier global de l’électricité nucléaire produite, la rentabilité n’est plus au rendez-vous. Enfin, il ne faut pas oublier que le nucléaire civil est un arbre qui masque la forêt de matériels militaires autrement plus dangereux et difficiles à maîtriser sur le long terme…

Par : Tsb

Tsb — Tue, 26 Apr 2011 11:26:26 +0000

J’ai de nombreux collègues qui travaillent sur place, un peu plus de respect pour eux stp… ce qui est humainement possible est fait ! Avec ton raisonnement, on pourrait aussi suggérer que tous ceux qui bénéficient de l’électricité nucléaire soit la france fassent de meme… (toi y compris)

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Tue, 26 Apr 2011 10:50:48 +0000

.. du nombre de morts est sordide et fatigante. Le nombre de morts n’est pas représentatif de la dangerosité ni du désespoir qui résulte d’un accident. D’autre part, certaines victimes (nucléaires ou non) auraient peut-être mieux fait de mourir ce jour là .. J’invite tous les nucléophiles à aller au Japon goûter leurs merveilleux fruits de mer et leur production agricole locale. Prouvez que vous en êtes capables (video nécessaire) et on votera différamment ! Vous aimez l’atome ? allez-y ! C’est gratuit et il y en a des cargos entiers !! bon appétit