Commentaires sur : Astrid, futur réacteur nucléaire de 4ème génération

Par : rouget

rouget — Sun, 10 Jul 2011 00:06:07 +0000

Merci beaucoup pour les intervenants de cet article pour toutes les informations utiles ! Notammen Devoirdereserve, christian, lion, Dan1 et les autres. Effectivement nous ne jetons pas de l’argent par la fenêtre mais investissons pour l’avenir. Un avenir certes lointain mais la vision du nucléaire en France a toujours été sur des dizaines d’années… Un fait étonnant que les observateurs étrangers sont toujours surpris d’apprendre quand il s’agit de commenter la filière nucléaire en France !

Par : airsol

airsol — Thu, 03 Mar 2011 06:25:29 +0000

Si la filière de la surgeneration ne s’est pas développée dans le monde, c’est la faute aux ecolos. …et aux politiciens , tous pourris.. …et à l’europe (c’est des écolos..) …et aux arabes (avec leur sale pétrole) Des fois j’ai des doutes, quand je vois qu’il y a quarante ans qu’on fait des essais et qu’il existe pas une seule offre commerciale c’est peut-etre pas si simple.. Si ça se trouve il y a partout des ayatolah ecolos dogmatiques qui freinent les braves qui s’inquiètent de l’avenir du monde ..Ah! les ordures.. ..J’en était sûr..

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 02 Mar 2011 23:27:36 +0000

Cher Einstein, Le thorium est fertile, pas fissile. Donc pas de bombe effectivement. Mais irradié dans le réacteur « allumé » par un fissile (U ou Pu), il produit in situ de l’U fissile… Abondance : ça dépend si on compte les ressources continentales ou aussi océaniques. Sur le continental, le Th est mieux. En outre il est plus réparti (moins de risque géopolitique), mais plus diffus. Sur l’océanique, l’U est très abondant… Usages : 1- sûrement pas dans un RNR-Na du genre d’ASTRID qui est fait pour consommer du MOX, c’est à dire un mélange d’uranium appauvri et de Pu. Le stock d’uranium appauvri en France était en 2007 d’environ 253 700 t (voir l’inventaire de l’ANDRA). Le RNR-Na est fait pour valoriser ces deux ressources (U appauvri et Pu) héritées du parc REP actuel… tout en produisant de l’U235 à ré-injecter dans des REP. 2-le plus simple usage de Th est dans un REP, en MOX U/Pu/Th, quasiment pas de difficulté scientifique, mais encore du développement et de la normalisation. 3-le plus optimal et le plus complexe : en réacteur à sels fondus à neutrons rapides (MSFR). Il n’existe que sur le papier, même s’il y a des programmes de recherche, dans Gen IV, dans Euratom… Concernant les déchets, ça dépend du réacteur. En REP alimenté en MOX thorié, c’est qualitativement pareil qu’aujourd’hui en REP à l’U. Concernant les risques d’accidents, ça dépend du réacteur… Mais cela devra être au moins un ordre de grandeur plus faible que la génération actuelle (objectif fixé par la communauté internationale dans le cadre du forum GenIV)… Non pas que les réacteurs présentent des risques significatifs ! mais si on veut déployer 10 fois plus de réacteurs à risque global constant, il faut que le risque par réacteur soit diminué de 10… J’espère avoir éclairé votre lanterne. PS: dans l’inventaire ANDRA pré-cité, on trouve que la ressource en thorium déjà extraite disponible et stockée en France est de … 9399 t. Même pas besoin de le sortir de la mine…

Par : Einstein

Einstein — Wed, 02 Mar 2011 19:32:15 +0000

Comme tous les gens un peu sensés, j’ai beaucoup d’interrogations concernant la multiplication envisagée de nouvelles centrales nucléaires dans le monde, qu’elles soient de 3ème, de 4ème génération….ainsi que des risques d’accidents toujours possibles, mais aussi de prolifération nucléaire (bombes). Ceci dit, est-il possible que les centrales nucléaires « type ASTRID » puissent éventuellement « brûler » du thorium? Je ne vais pas m’étendre sur ce produit, mais il serait, selon des sources bien informées, bien moins dangereux que l’uranium et le plutonium, produirait beaucoup moins de déchets, ne permettrait pas la construction de bombes, serait 3 à 4 fois plus important dans l’écorce terrestre que l’uranium… Qui peut répondre à ça? MERCI!!!

Par : wydocq

wydocq — Tue, 23 Nov 2010 15:07:35 +0000

Whouaaaooo!!! Suis admiratif! Bien reclaqué! On s’fait une tite bouf un d’ces quates?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 14 Nov 2010 17:19:47 +0000

Très bonne synthèse…La comparaison est tout à fait judicieuse, ces deux projets ont souffert certainement des mêmes maux (scientique/production, intervention du politique, décalage par rapport à ce qui arrivait en même temps sur les marchés de l’énergie)… Et puis les problèmes techniques, mais si c’était simple, ça se saurait…

Par : Du collectif

Du collectif — Fri, 12 Nov 2010 17:27:13 +0000

Je comprends très bien votre remarque.En fait,j’ai collé l’article d’énerzine(qui contient la citation de Mr Grainger, le responsable du projet chez Clipper Windpower Marine,dont vous dites: »vous mentionnez… ») du 24/06/2010 à 08:47,pour indiquer que la grosse éolienne Britannia de 10 MW de puissance,n’est pas de la science fiction mais une machine en cours de construction.Personnellement,je ne sais pas si on pourra réellement faire plus que 10 MW,même s’il y a déjà des projets de 15 MW dans les cartons. Par contre,ce qui m’intéresse,c’est,que le fait de construire une éolienne de 10 MW pour l’off-shore va nous permettre de savoir dans le monde réel comment va se comporter une telle machine.On saura,enfin,dans le réel,si cela a vraiment une fonctionalité bien exploitable,sans défauts pénalisants ou invalidants(seulement mineurs et corrigeables éventuellement) ou si vont apparaitre des défauts majeurs lourds imprévus et invalidants.Pour moi,seule l’expérimentation réelle en grandeur nature,d’une telle machine,permettra de trancher.C’est ça qui retient(et retiendra)toute mon attention.Mais,une telle puissance unitaire(10 MW) en off-shore,si ça fonctionne bien,ça serait vraiment dommage de passer à coté…Ce genre d’expérience permettra peut-être de connaitre les vrais limites(multiples??)de taille des éoliennes,dans le monde réel. Cordialement. Éolius

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 12 Nov 2010 16:38:25 +0000

A Eolius : Vous mentionniez : « Il n’y a pas de contrainte technique à dépasser des limites de taille. Vous devez simplement apporter certaines modifications… » Je veux bien, mais il me semble qu’il existe de nombreuses limites et probablement bien avant celles que j’évoquais il n’y a pas si longtemps : Le gradient de vent pourrait en être une aussi quand les pales seront très longues. Où se trouve la limite ?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 12 Nov 2010 16:19:54 +0000

le sodium est un métal aux caractéristiques très particulières et il faut donc s’en méfier énormément. En effet sa dangerosité n’st pas intrinsèque mais dépend du domaine d’application : – dans le nucléaire il est hyperdangereux … en revanche, – dans les batteries servant à pallier l’intermittence des EnR, il est inoffensif ! Pour approcher la vérité relire le rapport concernant Superphénix :

Par : Du collectif

Du collectif — Fri, 12 Nov 2010 16:19:54 +0000

Les 10 MW pour une éolienne Off-shore,c’est pas de la science fiction.Enerzine en parlait le 24/06/2010 à 08:47 .Voici l’article: Surnommée Britannia, une turbine éolienne offshore de 10 MW, d’une hauteur de plus de 150 mètres et d’un diamètre de 145 mètres est en cours de construction à Blyth, une ville située dans le comté de Northumberland, au nord de l’Angleterre. La Britannia qui comprend 3 pales de plus de 30 tonnes chacune devrait faire son apparition dans les eaux britanniques au cours des deux prochaines années. Pour Mr Grainger, le responsable du projet chez Clipper Windpower Marine, cette machine de 10 mégawatts marque le début d’une tendance croissante dans l’industrie éolienne. « Il n’y a pas de contrainte technique à dépasser des limites de taille. Vous devez simplement apporter certaines modifications. Pour obtenir des pâles plus robustes, par exemple, vous devez intégrer plus de carbone, mais nous sommes encore loin du 100% carbone. » Cependant, l’usure du métal causée par le stress imposé par la rotation des pales demeure l’un des plus grands problèmes d’ingénierie que devra résoudre l’équipe du Britannia. Clipper Windpower marine va engloutir 44 millions de livres pour pouvoir fabriquer cette turbine, en y intégrant également le coût de l’usine de Newcastle en charge de concevoir les pales géantes. Le projet va recevoir également un financement de 5 millions de livres de l’agence régionale de développement. Un autre projet d’éolienne offshore d’envergure (10 MW) a été initié par la Norvège en février dernier. Il s’agit là d’un concept d’éolienne flottante développé par la société Sway. Du Réel pour l’off-shore,donc…(vous aviez l’air de dire que c’était du pipeau) . Éolius