Commentaires sur : Avancée dans le recyclage des panneaux photovoltaïques usagés

Par : jmdesp

jmdesp — Mon, 17 Feb 2014 09:29:03 +0000

J’avais cité l’article de thingsworsethannuclearpower plus comme une boutade, sans prendre le temps de détailler. L’aspect considéré dans l’article est le volume en m3 de panneau photovoltaique à retraiter au bout de 30 ans, et en fait vous ne le remettez pas en cause. On peut trouver l’info que les panneaux PV installés jusque 2012 représentent 7 millions de tonnes en Europe, et qu’on pourait en installer encore autant jusque 2015. Combien cela coûte vraiment de recycler un tel volume ? (surtout par rapport à la part très mineure de notre énergie générée) Même si ce n’est pas réellement difficile, c’est le volume qui fait le coût. Et il y aussi une part en couche mince, donc cadmium et autres terres rares toxiques (je préfère autant que la quantité d’argent consommée soit supérieure). Il est facile de dire que c’est théoriquement recyclable, mais une grande partie de ce que nous mettons aujourd’hui en décharge l’est aussi. Avec la nouvelle version de la directive DEEE depuis le début de l’année, il n’y a toujours pas d’objectif de taux de recyclage pour le PV. L’objectif à 85% de PV Cycle laisse 2 millions de tonnes sur les 13 précédentes. Pour recycler il faut de l’argent, et de l’énergie. Théoriquement si le bilan énergie est fortement positif par rapport à la fabrication initiale, le bénéfice tiré des matériaux récupérés devrait être nettement supérieur au coût de recyclage. D’après la fin de l’article ici, ça ne parait pas si évident et si simple que cela.

Par : seb

seb — Sun, 16 Feb 2014 20:10:38 +0000

Mon propos était juste de dénoncer le caractère grotesque des chiffres qui nous étaient donnés. Je veux bien avoir un débat sur le fond, mais s’il vous plait évitez de sortir de tels torchons en guise d’argumentaire (le porte avion et energie crise). Pour revenir sur nos 3.5 c€ / kWh c’était un simple calcul de coin de table visant à démontrer que ces 28 c€ étaient sortis du chapeau… Si vous suivez un peu les projets photovoltaiques en France, vous savez que presque tous les projets utilisent du matériel Européen, de façon à bénéficier de la bonification de 10% des tarifs d’achat. La part du matériel dans les projets photovoltaique est de plus en plus faible à mesure que les prix de celui ci baisse. Par contre la main d’oeuvre, l’ingénierie, les éventuelles études, le terrain, le capital, les banques et les assurances sont généralement français ou européens. Après je vous accorde que le nucléaire doit être moins importé que le PV, en particulier si on prend l’année 2012 comme référence, vu que nous avons AREVA… Cela dit je ne crois pas que ce soit le seul critère à prendre en compte !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 16 Feb 2014 17:49:08 +0000

Si vous voulez m’apprendre ce qu’est un coût d’investissement et aussi au passage à raisonner, je suis preneur, il n’y a pas d’âge pour progresser! Si vous voulez également m’apprendre qu’un kWh « fatal » n’a pas la même valeur qu’un kWh « programmable », vous êtes le bienvenu, mais ça fait environ 6 ans que je le dis (avec d’autres) sur Enerzine. N’empêche que le lien vers energie.crise est un ramassis de bétises qui ne peut faire que du tort à ceux qui défendent plus ou moins ardemment le nucléaire. La toute première chose étant de séparer complètement les coûts des installations existantes et celles des installations à construire, pour le nucléaire comme pour le reste. PS: faites moi signe quand vous verrez un camion d’UF4, c’est tout-à-fait original!

Par : Berthier

Berthier — Sun, 16 Feb 2014 15:57:01 +0000

Bonjour, La personne qui taxe les chiffres de http://www.energie-crise.fr de ridicules devrait déjà apprendre à calculer un coût d’investissement.Il n’y a aucune actualisation dans son ordre de grandeur. Elle devrait apprendre à raisonner aussi, car même à 3,5 centimes d’euros par kWh le PV est 15 fois plus importé que le nucléaire.Ce qui confirme le sens de l’article. L’article distingue aussi kWh fatal et kWh programmable ce qui n’a pas la même valeur, alors que la confusion est totale dans la presse favorable aux énergies dites renouvelables. L’origine des taux d’importations est indiqué, il s’agit de l’Union française de l’électricité. Ensuite, il suffit de prendre le coût d’investiisement. En effet 0,70 euro par kWc, ce n’est pas le taux d’investissement final. Il faut ajouter l’onduleur, il serait étonnant que les composants ne soient pas asiatiques.Seule l’installation n’est pas importée. Lorsqu’il y a des camions d’UF4 qui circulent, les antinucs s’en offusquent, pourquoi serait-il ridicule de comparer les volumes importés ? Pour un conteneur on considère bien le volume ,un pétrolier, c’est un volume.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 15 Feb 2014 18:53:08 +0000

Je parle de l’article energie.crise dont vous nous avez fourni le lien…. Les chiffres sont obsolètes, les comparaisons ( les cm3..) sont totalement ridicules. Si les pro-nucléaires sont sur ce type de discours, ils n’ont pas fini de souffrir! Notez bien que je ne suis pas anti-nucléaire, loin de là, mais il faut arréter de raconter n’importe quoi.

Par : seb

seb — Sat, 15 Feb 2014 17:51:15 +0000

Je n’ai pas le temps de vérifier tous les chiffres des documents que vous me soumettez, cependant je suis étonné par certains : Dans l’article que du site « energie-crise » on parle beaucoup de cout d’importation pour les énergies renouvelables. Les chiffres cités, dont l’origine n’est pas précisée, donnent pour le photovoltaique en toiture 28 c€ « importés » par kWh produit. Un simple calcul de coin de table leur donne tort : 1 Wc de panneaux photovoltaïque coute moins de 0.70 € / Wc sur le marché de gros. Si on considère des panneaux 100 % importés 0.70 € / (20 ans * 1 kWh/an) = 3.5 c€ par kWh (vous remarquerez que je suis très prudent sur le productible) les onduleurs sont souvent européens, j’aimerais que l’on m’explique ce chiffre de 28 c€… Il est en outre assez amusant de voir que cet article a été publié en juin 2013, soit un mois après l’annonce par l’Europe de taxer les importations de panneaux chinois et qu’il n’y fait pas référence… Sur votre graphique Il est toujours possible de faire dire ce que l’on veut aux chiffres suivant la façon dont on les présente… En l’occurence ne s’intéresser qu’à la consommation de métaux et les représenter par rapprort à la consommation moyenne du mix énergétique actuel (lequel ? Mondial ou US?), sans même bien expliquer comment est déterminée la taille des taches… Sur l’argent puisque sa tache bouffe tou le haut du graphique : Oui le photovoltaique, en particulier le photovoltaique cristalin consomme beaucoup d’argent. cela dit en 2012 il ne représentait que 5.6 % de la consommation d’argent pour 38.5 GWc de cellules produits. Soit près de 2 fois moins que la photographie argentique vouée à disparaitre. On pourrait aussi objecter que la consommation d’argent dans le PV par Wc baisse, et qu’elle baissera encore plus si la part des modules en couches minces progresse. Et pour revenir au sujet de l’article que cet argent est recyclé en fin de vie des panneaux. Pour finir sur votre comparaison entre le cout des 40 GWc de PV et 120 EPR, jaimerais que vous nous fournissiez des éléments de calcul parce que pour moi 120 EPR à 8.5 Milliards ca fait 1020 Milliards, soit si on divise 25 € le Wc de PV…

Par : O.rage

O.rage — Sat, 15 Feb 2014 14:48:05 +0000

Par : O.rage

O.rage — Sat, 15 Feb 2014 14:30:58 +0000

C’est marrant que vous parliez de sophisme, parce que vous avez loupé 2-3 trucs en ce qui concerne la consommation en ressource du photovoltaïque, qui prouve à quel point Lionel-fr (alias Olivier Daniello, le pro de l’attaque ad-hominem obssesionnel contre Jancovici?) utilise le recyclage comme pure excuse greenwashing (d’ailleurs il est climatosceptique alors quel intérêt de promouvoir les renouvelables si c’est pour arnaquer des « naïfs »…) Donc d’après une publication parue sur Energy et d’après les chiffres de l’UNEP, le photovoltaïque c’est ~100x plus de ressources minées, de dégats sur l’envrionnement et de consommation d’eau, et de transports à production équivalente que le nucléaire… et d’émissions de gaz à effets de serre : Bref on fêtait les 40 GW de photovoltaïque très récemment – je me demande pourquoi – si on parle de production et de coût en équivalent EPR, comme aime le faire certains anti-nucléaires, c’est la prod de 2-3 EPR pour un investissement total de 120 EPR sur ces 30 dernières années… pas de quoi être fier.

Par : seb

seb — Sat, 15 Feb 2014 10:34:54 +0000

J’ai adoré votre lien sur le porte avion… A ce niveau de mauvaise foi, ca tient du grand art ! J’ai bien compris il s’agit de comparer le volume de panneaux (soit un mélange de verre, de silicium ultra pur, un cadre en alu et quelques % de plastique et autres métaux) nécessaires pour produire l’intégralité de l’énergie mondiale au volume de combustible nucléaire usagé pour produire cette même énergie c’est bien ça ? C’est magnifique ! J’adore… Mais si vous souhaitez vous lancer dans la philosophie et si vous aimez les démonstrations éloquentes je vous conseille de vous replonger dans les productions de nos chers ancêtres : Moi qui ne me considère pas comme anti-nucléaire, du moins pas plus qu’anti-charbon, anti-pétrole et anti-gaz, je dois dire que vous êtes quelques uns sur ce site à me pousser à le devenir radicalement avec votre discours proche de religieux … Je ne crois pas en dieux, je refuse les solutions trop simple ou simplistes, c’est peut etre ce qui me sépare de vos rêves scientistes.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sat, 15 Feb 2014 09:50:20 +0000

ça va mieux ?Finie la petite colère ? Donc si j’ai bien compris, l’énergie grise n’existe pas ou si peu, tant mieux, me voici rassuré. Les panneaux qui seraient déjà éventuellement à mettre au rebut (puisqu’il ya des volumes conséquents de recyclage d’après jmdesp) n’auraient pas appartenu à des particuliers ayant bénéficié en leur temps de crédits d’impôts, de subventions régionales ou départementales, et de tarifs de rachat scandaleusement élevés ? Le contribuable que je suis pousse un ouf de soulagement. Les panneaux ont une vie quasi illimitée, même si le rendement baisse, donc les filières de recyclage, dont je me réjouis de la mise en place, vont être au chomage très bientôt. Et bien voilà, il suffisait de me l’expliquer calmement.