Commentaires sur : Besse-sur-Issole (Var) : 50.000 panneaux photovoltaïques ‘Made in France’

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 03 Jul 2014 18:59:43 +0000

« La donnée métier c’est la consommation de charbon puisque vous et moi savons que les centrales à charbon seront largement sous-employées et que le prix du charbon va chuter en conséquence, très très bas.. » Si vous voulez, on peut prendre un pari….En 2030, la consommation mondiale de charbon aura baissé et son prix aura baissé en conséquence? Une bière, 100€, 1000€, 10000? Vous choisissez.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 03 Jul 2014 18:36:09 +0000

..particulierement à une entité nationale monopolistique dont la principale technologie est déployée sur des périodes de 60 ans , et les retours sur invests calculés sur cette période. Le monopole dont je parle a pour facheuse manie de multiplier tous ses chiffres par 60 ! vous avouerez que c’est vraiment pratique pour faire chuter un cout unitaire. Personnellement je n’ai jamais osé utiliser de facteur supérieur à 15 quand je vends mes salades numériques. Eux ils osent ! En conséquence , il n’est pas superflu de se faire une idée sur le marché à 16 ans, je dirais même que c’est 3.8 fois moins couillu Le problème des solutions à la française , c’est qu’il faut vraiment que rien ne foire pendant une vie humaine !!! Qui aime les paris (un peu truqués) ?

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 03 Jul 2014 18:03:20 +0000

En fait il y a un moyen simple. Comme on n’a qu’une partie des chiffres issus d’un modèle dont la base de donnée n’est pas publiée, et vue le taux d’incertitude qui reste , on doit exploiter une donnée métier, je m’explique : La donnée métier c’est la consommation de charbon puisque vous et moi savons que les centrales à charbon seront largement sous-employées et que le prix du charbon va chuter en conséquence, très très bas.. Il est donc évident que le charbon sera la « variable d’ajustement » Puisque on connait le pourcentage charbon résultant du modèle Bloomberg ainsi que le pourcentage PV, on peut faire une estimation des autres productions en se basant sur le graphe.. Mais comme vous dites, ce que j’en dis .. Je ne suis pas sûr que le pourcentage ait une grande importance (fonctionnel) alors que l’étude focusse sur les investissements. Vue l’échelle de temps qui est assez conséquente , il suffit de savoir quelles filières seront très entourées et celles qui seront « délaissées » il est facile de voir qu’avec une capacité de produire 0.5TWc de solaire par an , il ne faudra pas beaucoup d’années pour mettre le mix dans les proportions qui conviennent. Surtout si le PV est assez bon marché pour concurrencer le charbon. La question qui reste pour l’après 2030 et pour maintenant si on prend l’Allemagne en exemple, c’est le stockage (et le transport si c’est HH). C’est encore et toujours la question a un quadrillion de dollars

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 03 Jul 2014 17:48:25 +0000

« Mais cette fois , le monopole, il va devoir parler au futur et non plus au conditionnel. Il ne s’agit plus des moyens qu’il faudrait déployer pour faire face à une production majoritairement solaire mais qu’il faudra déployer.. » La question ne s’adresse pas à un monopole, mais à des systèmes electriques, plus ou moins interconnectés. Regardez l’Allemagne, qui n’est absolument pas monopolistique du moins me semble-t-il. Elle est en première ligne, et elle est en train de freiner largement. Les résultats de l’étude sont discutables comme ceux de toute étude, mais à mon avis ce qui est le plus discutable est l’échéance 2030.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 03 Jul 2014 17:17:36 +0000

cela montre bien que le nuke reste largement minoritaire et proportionnellement diminue. En comparaison, le PV explose. En puissance installée, vous avez parfaitement raison. Mais l’objet principal de tout ça étant quand même de produire de l’électricité, il serait bon de comparer des poucentages de production. Enfin, ce que j’en dis….

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 03 Jul 2014 15:35:41 +0000

Bonjour madame , je voudrais 114.25 grammes de broccolis sec, mais tout de suite monsieur , je vous les passe au micro-ondes, vous n’aurez qu’à les réhydrater … Vos calculs sont complètement anecdotiques, et faux d’ailleurs car le temps de retour est plus proche des 5 ans Faudrait aussi qu’on m’explique où seront produits les 0.5TWc de panneaux qui seront installés annuellement en 2030 Votre deal de marchand de broccoli dit : si les chinois m’achètent mes centrales, je ne vilipendrai plus leur économie. Mais figurez vous que les chinois sont les premières victimes de leur charbon et qu’ils essaient précisément d’en sortir par les renouvelables. On a largement fait le tour du nucléaire sur cette question, le nucléaire ne changera rien à la catastrophe carbonique chinoise.. Actuellement, le PV est largement en tête des subsitutions possibles en termes d’efficacité car leur potentiel de croissance n’a aucun équivalent. Votre calcul n’a aucune autre vocation que de faire du chinese bashing, il n’y a aucune solution ni amélioration possible en raisonnant de la sorte Or, chez les adultes, il est généralement admis qu’une absence de solution est un sujet clôt. Même s’il y avait une once de vérité dans votre calcul, vous faites perdre leur temps à ceux qui vous lisent. Ce projet PV est une molécule d’eau dans l’océan de PV nécessaire à changer quoi que ce soit aux émissions de CO2, que ce soit ici ou en chine. Figurez vous que l’hydrogène des FCV aujourd’hui consomme 10 ou 15 fois l’énergie qu’il recele en transport. Faut il pour autant jeter l’hydrogène ? Essayez de raisonner un peu bon sang

Par : vd69

vd69 — Thu, 03 Jul 2014 14:14:24 +0000

Les panneaux seraient fabriqués (en fait assemblés ) en France mais avec des cellules au mieux allemandes mais plus vraisemblablement chinoises ( + 80% du marché français). Pendant plus de vingt ans ces panneaux ne feront que rembourser le CO2 emis en Chine (à la rigueur en Allemagne). Jusqu’à cet age déjà cannonique, cette centrale sera en fait un équipement qui aura dégagé plus de CO2 qu’il aura permis d’en économiser. Si certains en doutent, voir les estimations Hespul (ou Ademe) du temps de retour « Energie » du solaire ( environ 3 ans) sachant que c’est la fabrication des cellules chinoises qui génère le dégagement de CO2 par une électricité chinoise fossile à 80%. Ces panneaux remplacent une électricité française fossile à 10% et encore moins pour l’électricité métropolitaine. Le temps de retour carbone est donc : 3 x 80 : 10 = 24 ans. Rendez-vous dans 24 ans sur le site pour voir s’il produit encore, je suis de ceux qui ne parient pas un kopek sur les chances de survie du site.

Par : lr83

lr83 — Thu, 03 Jul 2014 09:59:33 +0000

Je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas. Il me semble que c’est clair (à défaut d’être simple). 6% de nuke aujourd’hui, 5% en 2030. Même si cela veut bien dire qu’on va encore installer des centrales, vu que la production de 2030 sera supérieure à celle de 2012, cela montre bien que le nuke reste largement minoritaire et proportionnellement diminue. En comparaison, le PV explose.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 03 Jul 2014 07:24:47 +0000

Allez un petit dernier pour la route : Le monde va installer 3,2 TW de solaire photovoltaïque et d’éolien durant les 16 années à venir Ce site (souvent cité par Dan1) reprend la même étude et tire ses propre conclusions. Une moyenne de 200GWc installés par an , bien que la moyenne soit un très mauvais moyen d’appréhender la croissance. La civilisation ne s’arrètera pas en 2030 , en tous cas je l’éspère , et la croissance va plutôt suivre un logaritme que j’essaye en vain de vous expliquer depuis des années. Alors bon, foin de politesses au système français qui déteste proprement le PV plus que toute autre EnR. Mais cette fois , le monopole, il va devoir parler au futur et non plus au conditionnel. Il ne s’agit plus des moyens qu’il faudrait déployer pour faire face à une production majoritairement solaire mais qu’il faudra déployer.. Putain de nuance…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 02 Jul 2014 17:37:02 +0000

Je prends les résultats de cette étude tels qu’ils sont et l’idée n’est pas d’en dénigrer les résultats, ils sont ce qu’ils sont même si je peux avoir mon propre avis. Par contre, mettre en évidence des interprétations peut-être enthousiastes mais cependant fausses comme je viens de le faire pour Ir83 et vous-même me parait nécessaire.