Commentaires sur : Bientôt des mini-réacteurs nucléaires en Roumanie

Par : Briard

Briard — Wed, 25 Feb 2009 13:30:27 +0000

de bétise, d’ignorance, de manquement de vision à long terme et de mauvaise fois absolu , ce sont ces antinucléaires infiniment stupides et leur mouvement obscurantiste et minablement pétochard qui est apparu au début des années 1970’s par les bobards méprisables ultramédiatisés des ONG comme « les amis de la terre » et Greenpeace ,puis le stupide et très malfaisant réseau SDN(sortir du nucléaire). Et leurs supporters ultra stupides quelque soient leurs pseudos ne méritent que le plus infini des mépris !

Par : Briard

Briard — Tue, 24 Feb 2009 20:12:52 +0000

On voit bien les boulets (peebles) et leur fabrication en Afrique du sud . Les Sud-africains ont des problèmes d’explosion des coûts mais un réacteur aussi intêressant , ça se mérite et s’ils tiennent bon , ils n’auront pas à le regretter !

Par : Demesure

Demesure — Tue, 24 Feb 2009 16:32:51 +0000

Pour voir à quoi ressemble un réacteur nucléaire à lit de galets, voir une vidéo très intéressante ici, notamment comment est fait chaque galet à partir de minute 5 :

Par : Briard

Briard — Sat, 21 Feb 2009 13:32:25 +0000

Eh bien ; je remercie pleinement et cordialement Christian et Lion pour leurs réponses à mes demandes . Je remercie aussi Pasnaif (à qui je n’avais pas posé de questions ) mais dont j’ai apprécié les interventions . A tous les trois , je dis ; à bientot sur ce forum . Cordialement …

Par : christian

christian — Sat, 21 Feb 2009 10:48:42 +0000

Le forum international « Generation IV » regroupe les divers pays voulant contribuer à la construction de nouveaux types de réacteurs. Le travail est réparti entre 6 « concepts ». Tous fourniraient autour de 4GW thermique de puissance. La notion de PBMR qualifie l’état du combustible. Il n’apparaît pas donc pas dans les 6 concepts, qui sont plutôt caractérisés par leur caloporteur. Parmi ceux-ci, le VHTR comme le GFR, pourraient être des PBMR… Donc pour répondre à votre question, il y a un VHTR en projet aux USA, dans l’Idaho, sous le nom de NGNP. « Licensing » en cours, construction en 2012. Pour ce qui est du MSR (molten salt reactor = réacteur à sels fondus), il est parti avec un peu de retard (pas de pays officiellement porteur du projet, maintenant c’est l’UE), mais c’est de loin le concept le plus séduisant et le plus souple. Un prototype a fonctionné dans les années 60. Une version modernisée non-modéré, à neutrons rapides (sans graphite) recevant le nom de MSFR (molten salt fast reactor), est à l’étude dans une trentaine de labos universitaires en France. C’est le seul, avec le SFR (sodium fast reactor = RNR sodium = Superphénix) à être clairement surgénérateur. De plus il permet de consommer à peu près n’importe quoi (Pu, « déchets », U235, Th, U233). Il n’est pas proliférant, ne peut pas surchauffer ni exploser. Il reste cependant quelques problèmes à résoudre… et la position officielle française reste qu’il est inutile de le développer car les RNR sodium surgénérateurs marchent bien et sont maîtrisés. Il n’existe donc, lui aussi, que sur le papier… Pour revenir au sujet de l’article, il n’est pas besoin de soupçonner « une affaire », dans la plus pure ligne de ce que pourrait imaginer Pasnaïf 😉 C’est comme cela que démarre chaque start-up ! D’abord du vent, puis des sous, puis du concret… C’est là qu’intervient la prudence et le flair du banquier (rires)… En outre, le développement de ces machines compactes répondait juste à l’appel d’offre du GNEP (Global Nuclear Energy Partnership), politique lancée par G.W. Bush pour permettre l’accès au nucléaire de pays amis (et voisins de l’Iran), sur un mode plus proche de la location que de la vente. Les objectifs sont avant tout géopolitiques, alors que Generation IV a des objectifs de « durabilité », de sûreté, de résistance à la prolifération. Certains des critères sont communs aux deux (résistance à la prolifération), mais les mini-réacteurs ne peuvent être surgénérateurs (à vue de nez), donc pas « durables ». Ayant des objectifs différents, GenIV et GNEP aboutissent naturellement à des solutions différentes…

Par : pasnaif

pasnaif — Sat, 21 Feb 2009 09:56:11 +0000

…. fossilisés dans leur idéologie « anti-société industrielle », pour qui tout est mauvais sauf le retour inconditionnel à la Nature. Ces ….-là ne se rendent pas même compte qu’ils n’auraient probablement pas vu le jour si l’Humanité avait refusé l’Ere Industrielle dès 1780, car nous ne serions pas 6 milliards mais à peine 2.

Par : pasnaif

pasnaif — Sat, 21 Feb 2009 09:50:43 +0000

est très bien dit ! De plus, le faire tout de suite et fort, complicité des médias avides de bruit et profiter de la connaissance technique très faible de la masse de la population, sont les seuls moyens à disposition des anti-N . De la fausse émotion, du catastrophisme, des erreurs monumentales sur le plan de la Physique, des mensonges répétés, tels sont leurs procédés. Populisme avec risque de dérive vers un mode de pensée totalitaire.

Par : pasnaif

pasnaif — Sat, 21 Feb 2009 09:33:57 +0000

ni un anti-nucléaire ni un pro-nucléaire de changer d’idée, j’interviens pour documenter les autres: Un gros réacteur est nécessairement « poussé » pour en réduire l’investissement, ce qui implique la présence permanente d’une grosse équipe humaine d’exploitation pour en assurer le suivi et sécurité. Une petite unité conçue de la même manière verrait son coût d’exploitation exploser en % du coût total. Il faut donc la concevoir autrement, consentir à des performances électriques modestes, ce qui permet d’utiliser certaines vertus de la fission qui n’ont jamais été encore utilisées: Un réacteur conçu pour cela est une source de température fixe dont le débit de chaleur compense exactement celle qu’on soutire en deça d’une certaine limite, par exemple 20 000KW. Ils s’auto-contrôlent d’eux mêmes, un peu comme un réservoir d’eau de pluie auto contrôle son niveau maximum par un déversoir; c’est une simple image. Certains projets japonais et US divulgués sur le web sont en container plombé, ne comportent aucune pièce mobile et ne sont pas sujets à usure. L’uranium peut servir 20 ans durant (surgénérateurs basse température) et son remplacement se fait simplement par un camion qui remplace le container « vidé » par un autre « rechargé ». Aussi mobiles qu’un gros groupe électrogène, il n’y a pas de cuve à mazout à recharger tous les mois. Idéal pour de faibles populations au km², là ou l’énergie renouvelable soleil/vent ne peut pas corriger son malheureux défaut d’intermittence par une interconnexion en réseau avec des sources hydrauliques.

Par : pasnaif

pasnaif — Sat, 21 Feb 2009 09:28:15 +0000

La croûte terrestre contient assez d’uranium et thorium pour 200 milliards d’années de consommation nucléaire au niveau actuel (en RNR). Soit dit au passage, 40 fois la durée de vie restant au Soleil, père de toutes les énergies renouvelables. Dame Nature nous en livre sous forme concentrée pour 4-5000 ans et c’est par pure paresse qu’on n’exploite que ces mines exceptionelles. Vu que la Terre sera volatilisée dans 4 milliards d’années, l’énergie nucléaire sous toutes ses formes est de disponibilité infinie devant la durée de l’Humanité.

Par : Briard

Briard — Fri, 20 Feb 2009 20:31:57 +0000

Votre réflexion sur le fait que : » Mais bon, à ce stade, c’est un « réacteur de papier », dont la faisabilité reste, à mon avis à démontrer » ; vient de me donner l’idée que cela pourrait peut-être ,être une sorte » d’ affaire Stavisky nucléaire de papier » avec un réacteur nucléaire de papier totalement bidon .Aprés tout ,si chaque réacteur se vends 25 millions de dollars ,mais qu’on verse environ 8 millions de dollars avant le début des travaux ou presque … Et si l’arnaque est bien montée , avec une vraie centaine de commandes , cela ferait : 8 millions * 100 = 800 millions de dollats . En achetant des complicités chez les décisionnaires (haut fonctionnaires Roumains et d’autres pays , mais aussi certains décisionnaires dans les compagnies pétrolières et autres institutions gangrénés par des corrompus en puissance ou en actes …). Bref , cela serait trés rentable pour des supers escrocs biens organisés , des « Bernard Madoff » du nucléaire de papier . Une bonne préparation sur cinq bonnes années , par des supers escrocs ayant des complicités de gens corrompus à des postes clés . Oui ,c’est trés faisable et ça serait pour ces sales escrocs très rentable . Alors , il y a de quoi être assez dubitatif comme vous dites sur la réalité future de ce genre de réacteurs . Dommage , j’aurais aimé que ce soit un vrai réacteur très sérieux , or cela pourrait bien être qu’une lamentable arnaque d’un « Stavisky nucléaire de papier » . Espérons que je me trompe .