Commentaires sur : Bilan électrique 2015 : « production d’énergie éolienne et solaire en hausse »

Par : Verdarie

Verdarie — Fri, 19 Feb 2016 12:46:58 +0000

Est-il besoin d’être un grand spécialite des question énergétiques pour comprendre l’intérêt d’un levier, de la roue ou de la machine à vapeur de Denis Papin par rapport à un chariot tiré par un attelage ?…A mon sens non ! Eh bien c’est pareil pour ce qui concerne ma machine. Pensez-vous que cet inventeur génial n’était pas en mesure de voir l’intérêt de son invention sans pour autant être capable d’apporter les calculs de rendement , de puissance ou de consommation de sa machine? Comme je l’ai déjà dis lors de mes diverses interventions sur ce site,ce qui m’intéresse dans l’énergie, c’est la façon on pourra la stocker en masse économiquement. Donner des chiffres faux ne m’intérese pas. Parce que sans confrontation avec la réalité,il peut être possible de se tromper sans pour autant avoir tord dans sa démarche globale qui pourrait faire que les calculs seraient faux mais le système intéressant. Evaluer c’est comparer. Or dans ce que je dis de ma machine, je l’évalue par rapport aux moyens actuellement les plus performants du marché. Essayez de vous mettre à ma place pour comprendre ce que je peux dire ou pas , sur un forum ou chacun peut utiliser sans aucun accord tout ce qui se trame, en bien ou en mal ? Comprenez que je ne refuse pas d’en discuter mais je ne le ferai qu’avec un accord des intéressés de manière à ce qu’ils ne puissent pas venir dire après qu’ils avaient, eux même envisagé la chose ou qu’ils en sont les auteurs. Enfin discuter, si les intentions sont honnêtes, n’engage à rien d’autre que de devoir respecter ses engagements, en signant un accord de confidentialité, par exemple. De votre côté vous savez si mes propositions correspondent à ce que j’écris (qui n’est pas comme les paroles qui elles s’envolelnt !) et si elles vous intéresent ? Auquel cas il faudra se mettre d’accord sur les conditions d’un partenariat ?

Par : Verdarie

Verdarie — Fri, 19 Feb 2016 07:50:06 +0000

Nous savons que les énergies noires sont limitées, qu’elles polluent et qu’elles coûte et coûteront de plus en plus chères.Parce qu’il est nécessaire de se les procurer et parce qu’elles détruisent notre santé et notre environnement. D’autre part, réussir à trouver des financements pour mettre au point la première éolienne a dû en déclancher des sarcasmes ,des moqueries et des fous rires en tout genre? Voire celles que déclanchent les propositions que je fais ? Ca n’a pas empêcher leurs promoteurs de développer le système qui prouve son efficacité et son intérêt aujourd’hui même chez les tenants de l’atome ! Pour ce qui concerne le stockage certains disent sur ce même forum que c’est un coût et que ça ne sert à rien quand c’est moi qui en parle avec le recul que me donne mon invention. Mais ne disent plus rien lorsque c’est EDf qui le fait ? Vous me dites aucune obligationde développer les Enr tant qu’on àa pas inventé le dit stockage ? Je vous ferai remarquer que je propose un système de stockage. De plus, si je vous suis dans cette idée, aurait-il fallut développer l’atome sachant que nous produisons des déchets indestructibles dont on ne sait plus quoi faire et qui vont peser pendant des centaines d’années voire plus sur les factures des abonnées ? Mais ça, on se garde bien de le dire ! Pour croire il faut parler et pour parler il faut au moins être deux….à moins de solliloquer ?

Par : Nicias

Nicias — Thu, 18 Feb 2016 19:47:43 +0000

D’ailleurs la chute brutale du pétrole met l’économie mondiale en panne Non, c’est la baisse de la croissance qui fait baisser la demande de pétrole et les cours. Pas l’inverse. Officiellement, l’Arabie Saoudite veut faire tomber l’industrie du schiste américain La phobie de l’AS, c’est l’Iran. Ils ont augmenté leur production de 1mb/j lorsqu’on a mis en place des sanctions. Aujourd’hui il ne veulent pas baisser leur production alors que les sanction tombent. Le pétrole US joue aussi bien sur mais c’est pas la préoccupation première de l’AS. En 2008, le pétrole est monté jusqu’à 148$/bl uniquement sur la spéculation Pour spéculer il faut stocker. C’est à dire retirer du marché en stockant physiquement. Malheureusement le pétrole ne se stocke pas beaucoup plus facilement que l’électricité. Lorsque les prix font du yoyo incroyable sur un marché, le problème vient du stockage, et de l’absence de possibilité physique de spéculer (je crois que beaucoup de monde ici comprendra le parralel avec l »électricité, il faut une rigidité de l’offre, de la demande ET un problème de stockage). Le rôle des spéculateurs pour éviter les famines en stockant du grain est pourtant décrit dans la Bible et toujours pas compris.

Par : Herve

Herve — Thu, 18 Feb 2016 18:53:08 +0000

« Car sans stockage de masse économique nous sommes contraint de maintenir deux systèmes en parallèle et en concurrence » B’en non, aucune obligation, il suffit de ne pas développer les ENR necessitant le stockage tant qu’on n’a pas inventé le dit stockage… Pour le reste, on en a déja débattu. Je voudrais bien vous croire, mais…

Par : Verdarie

Verdarie — Thu, 18 Feb 2016 08:52:28 +0000

L’énergie renouvelable du fait de son intermittence restera chère tant qu’on ne pourra pas la stocker en masse. Car sans stockage de masse économique nous sommes contraint de maintenir deux systèmes en parallèle et en concurrence. Ce qui ruine les ménages et notre économie. Pouvoir choisir, implique de se préoccuper en plus de l’existant, des offres. Je propose un système économique qui pourrait permettre de sortir de l’incertitude et de l’indécision. En l’absence de manifestation d’intérêt des acteurs de l’énergie, cette responsabilité est celle des gouvernants et de l’Etat car elle est stratégique. Puisque tous les pays sont dépendant de la façon dont on peut produire l’énergie nécessaire au fonctionnement des robots électriques, esclaves modernes de notre bien être. La baisse des coûts ne pourra se faire qu’à cette condition ! Et douter n’apporte pas de solution .

Par : Herve

Herve — Thu, 18 Feb 2016 07:06:03 +0000

« Pour parler de l’obligation d’achat des Enr, je pense qu’elle se justifie parce qu’elles ne peuvent pas choisir leurs créneaux de production. Sans cette obligation, leurs implantations n’aurait jamais pu voir le jour. Les producteurs fossiles établis se seraient arrangés, en produisant plus dans les créneaux de production Enr, pour rendre leurs productions économiquement non rentable. » Je comprends ce que vous voulez dire, mais pour le moment, ils n’ont même pas besoin de s’arranger, même au prix normal,(sans faire de dumping) les ENR sont hors jeu (celles qui ne le sont pas sont déja exploitées par les opérateurs conventionnels). » Maintenant ce n’est pas la difficulté de les collecter qui les rend chères, c’est le fait de devoir maintenir deux sytèmes de production en parallèle et en concurrence du fait de l’intermittence et de l’absence de stockage de masse. » Vous avez raison, sauf que pour le moment ces couts sont trés peu intégrés dans le prix d’achat des ENR mais payé en aval. Ce qui au final aggrave encore plus l’addition. COmment croyez vous que les allemands ont fait pour doubler le prix de leur électricité. Et encore il n’est pas assez cher pour tout payer, faudra l’augmenter encore. « Pour ce qui concerne « l’énorme augmentation du prix de l’énergie » il faudra sans doute également d’abord et en priorité, augmenter le pouvoir économique des ménages car ce sont eux qui payent la note en définitive. » L’augmentation du revenu des menages passe necessairement par une amélioration de la productivité, qui passe par la robotisation et la reconversion d’un maximum d’improductifs et de parasites. Vaste chantier, permettez moi de douter… Maintenir le cout de l’energie bas est déja une partie de la solution, je suis désolé, mais c’est une necessité.

Par : Verdarie

Verdarie — Wed, 10 Feb 2016 08:41:29 +0000

Voilà bien la réflexion de quelqu’un qui pour protéger ses acquits, mesure mal la porté de ses propos ! Car s’il y a des gains possibles, c’est bien parce qu’il y a des manques ! Et si dans certains secteurs comme celui de l’énergie il est possible d’obtenir des gains sans conséquences sur la santé des travailleurs, on ne peut surement pas en tirer des généralités qui seraient bonnes pour l’ensemble du secteur industriel.Car à trop tirer sur la corde, elle finit par casser. C’est sans doute une des cause de ce que l’on nomme aujourd’hui le burn out ? A propos de la productivité, vous irez dire ça aux chinois « que c’est pas aussi simple » qui sont tellement attardés et désorganisés qu’ils peuvent s’offrir toutes les industries de pointes dans notre pays tout en modernisant le leur à marche forcée. Alors que nous, nous trainons deux milles milliards milliards de dettes, 5 ou 6 millions de chômeurs et avons commencé à vendre les bijoux de famille. Mais continuons dans cette voie puisque le changement c’est maintenant ! .

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Tue, 09 Feb 2016 18:43:10 +0000

Et bien d’après vos chiffres ça ne parait pas complètement décoréllé, loin de là! Après bien entendu ça dépend de l’endroit où ça tombe… Si c’est une année particulièrement pluvieuse sur la partie Nord-Ouest de la France, ça ne va effectivement pas avoir beaucoup d’impact sur la production hydraulique. Il y a par ailleurs des phénomènes tels que la sublimation ( « évaporation » directe de la neige sans passer par une phase liquide) qui peuvent jouer mais je ne connais pas les variations possibles d’une année sur l’autre. Enfin, il peut y avoir des variations de stock dans les barrages d’une année sur l’autre.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 09 Feb 2016 17:02:20 +0000

« Un ouvrier qui fait moins d’heures pour un même salaire coûte plus à l’entreprise » Ce n’est pas aussi simple car il y a le paramètre gain de productivité. Si l’ouvrier travaille moins mais produit autant, l’entreprise vend autant. L’ouvrier peut travailler moins et produire plus (optimisation, robotisation…) Il peut aussi arriver que l’ouvrier travaille plus et produise moins. L’économie a souvent simplifié les choses naturellement complexes.

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 09 Feb 2016 12:44:22 +0000

C’est impossible de se comprendre lorsqu’on ne peut pas utiliser des références similaires pour évaluer un objet. Vous évaluez et raisonnez en éolien et moi en stockage.Même si les techniques peuvent être complémentaires le résultat est totalement différent… Et ce qui fait la différence, c’est uniquement le stockage. De même lorsque vous évaluez le prix de l’eau vous vous reférez aux mêmes productions, on ne peut donc pas être d’accord sur le résultat ! ….. Songez également que le prix de l’eau n’est sans doute pas le même, dans un pays qui en a besoin ,que dans un pays qui n’en manque pas ? Pour parler de l’obligation d’achat des Enr, je pense qu’elle se justifie parce qu’elles ne peuvent pas choisir leurs créneaux de production. Sans cette obligation, leurs implantations n’aurait jamais pu voir le jour. Les producteurs fossiles établis se seraient arrangés, en produisant plus dans les créneaux de production Enr, pour rendre leurs productions économiquement non rentable. Maintenant ce n’est pas la difficulté de les collecter qui les rend chères, c’est le fait de devoir maintenir deux sytèmes de production en parallèle et en concurrence du fait de l’intermittence et de l’absence de stockage de masse. Pour ce qui concerne « l’énorme augmentation du prix de l’énergie » il faudra sans doute également d’abord et en priorité, augmenter le pouvoir économique des ménages car ce sont eux qui payent la note en définitive. Ce qu’ils paieront en énergie sera autant de moins pour les autres secteurs de l’économie.Sachant que nous avons pour la plupart des ressources limités que la baisse du temps de travail ne fait qu’aggraver. Un ouvrier qui fait moins d’heures pour un même salaire coûte plus à l’entreprise . Entreprise qui fait payer ses coûts de production aux consommateurs ? Cherchez l’erreur ?