Commentaires sur : Biocarburants à base d’algues, la technologie progresse

Par : Flexo

Flexo — Tue, 14 Feb 2012 11:44:36 +0000

j adore votre pose de precepts. si nos poly tocards pouvaient penser comme vous et ne pas être devoes par les lobbys…ou leurs interets personnels..

Par : Flexo

Flexo — Tue, 14 Feb 2012 11:02:22 +0000

les polluant et QT polluant sont presque identiques en huile et en diesel..en terme de particules. par contre ils y a moins daromatiques, moins de polluants en sortie d echappement avec huile vegetale.. mais ces polluants du gazoils 200 molecules comlexes et nocives) ne sont pas reglementées:!!! ce qui fait ke le plus polluant , c est a dire le gasoil; est moins penalise que l essence ou le gaz.. pourkoi? demandez aux lobys qui controle nos gouvernements.

Par : Flexo

Flexo — Tue, 14 Feb 2012 10:53:39 +0000

il pollue oui mais moins. le co2 a ete capté ds l air , et non puisé sous terre. pour cette simple raison il vaut mieux un bio carb qu un fossile. pour ceux qui disent les bio carb mauvais. rendement essence : 0.83 rendement gasoil : 0.91 rendement biodisel: 2.1 rendement ethanol 3.2 rendement huile vegetale colza : 3.4 rendement huile tournesol 4.O1 donc dire que les agro carb ou bio carb c pas bien ok..mais les fossiles sont pire. de plus avec le petrole on sait faire des medaments que l on est loin de faire avec des produits bio. donc il faut acellerer les invest et recherches sur les agro carb; les algues sont un bon truc; si sur un hectare on est capable bientot de produire auant que sur 300 hectares de culture tradi..on aura un morceau de solution..l autre etant de moins polluer en consomant moins, en etant eduke diferement dans sa conso, dans l isolation des maiosn, dans la conso reduite des voitures hybrides…de nos vetements..un vrai changement de societé. courage rien n est simple au dela des techniques et technos

Par : jihemnet

jihemnet — Wed, 25 Jan 2012 08:51:31 +0000

En argot Internet, un « troll » est une personne qui participe à une discussion ou un débat (sur un forum ou autre) dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l’équilibre de la communauté concernée. Utiliser le terme ne serait-ce qu’une fois, devrait en faire un de son auteur, à condition de savoir lire, interpréter une phrase de plusieurs mots et de maitriser la langue. A moins de considérer Enerzine comme un site réservé à la communauté des fanatiques du nucléaires, il est clair que ces fanatiques que vous représentez sont les premiers concernés. Vous êtes passé en mode obsessionnel compulsif, à réaction immédiate et toujours inapropriée. Votre crédibilité devient inversement proportionnelle à la multitude de vos interventions.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 24 Jan 2012 20:14:27 +0000

Tout ce qui ne tue pas rend plus fort. Vos deux « amis troll » vous veulent du bien en réalité. Quand vous aurez mesuré les progrès réalisés vous pourrez les remercier ! Ceci dit, ne les nourrissez pas trop pour conserver le contrôle.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 24 Jan 2012 19:52:19 +0000

Merci :’) Je me sentais très seul face aux deux trolls en mode « jveux pas comprendre » !

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 24 Jan 2012 18:28:28 +0000

Le fameux slogan de l’énergie gratuite a déjà suscité plusieurs fois des réactions : Vanter l’énergie gratuite est antiécologique et incohérent quand dans le même temps on vante les l’efficacité et la sobriété. Comme Bolton, je pense qu’on s’en fout, puisque tout coûte, même s’il ne s’agit pas forcément des coûts de combustible. En revanche, on peut faire des choix parmi les solutions onéreuses; Pour ce qui est de l’uranium, selon le rapport 4097 du 15 décembre, cela nous coûterait 200 millions d’euros par an pour 8 000 d’uranium. Comme avec cela on obtient 400 TWh d’électricité, les importations coûtent 0,5 Euro par MWh produit. Comme après combustion, il reste encore du combustible recyclable et du combustible non encore utilisable (U 238), l’affaire est économiquement rentable…. mais pas gratuite.

Par : Nicias

Nicias — Tue, 24 Jan 2012 16:08:08 +0000

Je ne trouve pas cela réaliste de le faire en milieu fermé (et a fortiori dans le desert). C’est moins cher de le faire dans l’océan qui apporte lui même les nutriments et le CO2 nécessaire. Trouvez moi un seul exemple d’aquaculture commerciale qui se fait en milieu fermé. Les crevettes par exemple sont élevées en bord de mer ou la marée et/ou les vagues (je ne sais plus) apporte ce qu’il faut en remplissant une piscine.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Tue, 24 Jan 2012 15:38:57 +0000

Nicias, Bolton, J’essayais de vous dire que le bilan carbone des algues n’intervient pas vraiment puisque la culture des algues énergétiques se fait en milieu fermé , étanche pour des raisons de contamination. Quelque soit le degré de sédimentation dans les zones humides naturelles, les carburants algaux n’y changeront rien. Pour le co2 dissout dans l’ocean, ça marche comme dans une bouteille de coca : plus c’est froid, moins ça dégaze, plus la pression est forte , moins ça dégaze … Le co2 piégé en profondeur par les courant descendants arctiques peuvent rester piégés des millions d’années , à moins qu’ils ne soient entrainés dans une région tropicale par les courants mais on sait que ce n’est pas systématique. Le co2 se dissout très bien dans l’eau et au delà d’une certaine pression , il ne dégaze pas du tout. Les grand lacs d’Afrique sont des réserves de co2 effrayantes car ils sont très profonds. En tous cas , cela n’a rien à voir avec les cultures d’algues energétiques qui ont lieu dans des milieux strictement fermés avec des espèces de plancton extrèmement pointues voire OGM. Leur sédimentation ultime après pressage donnera des touteaux dont j’ignore s’ils sont valorisables mais qui risquent de pieger des mineraux nécessaires à leur croissance comme c’est le cas de tous les végétaux. Ils peuvent être recyclés après incinération.. Le challenge est de faire tourner les bioréacteurs sans perdre trop d’eau ni de minéraux. Le co2 quant à lui n’est pas trop dur à trouver, ni à stocker ni à transporter

Par : Nicias

Nicias — Tue, 24 Jan 2012 15:13:20 +0000

C’était pour être sur. Je me suis un peu renseigné sur le cycle du carbone dans les océans et je vois toujours pas pourquoi le bilan serait neutre. A priori il faut postuler que tout le CO2 mangé aurait été de toutes façons dégazé dans l’athmosphére ce qui est quand même périlleux à soutenir. Deux conditions: 1 pas de courants marins et une température idéale jour/nuit ou l’absorbtion la nuit est compensée par le dégazage le jour. 2 une mer stérile pour que l’on ne vienne pas remplacer des algues préexistantes qui elles ont un bilan négatif.