Commentaires sur : Biocarburants : le projet Syndièse passe un nouveau cap

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Sat, 27 Apr 2013 06:03:07 +0000

Juste un petit rappel : un panneau solaire de 100Wc à 100euros produit à Paris 100KWh par an ou 2 MWh en 20ans. Sur 20 ans le KWh brut coute donc 4 centimes d’euro. Si on lui ajoute un electrolyseur à 80 rendement, on récupère de l’hydrogène sous pression à 5 centimes par KWh thermique sur 20 ans. Ces chiffres sont plutot pessimistes : le KWh PV est plutôt à 3ct et la durée de vie des panneaux est encore inconnue mais dépasse très largement les 20 ans Le prix de l’électrolyseur et de la cuve en résine-fibre n’est pas encore calculable.. Cela dit , on a là un stockage intersaisonnier fixe (donc robuste) capable de restituer de la chaleur en hiver à un prix comparable à celui du gaz (5.5ct/KWh) Reste à savoir ce qu’on fait de l’oxygène : le stocker est plutôt plus facile que de s’en débarrasser à cause de l’équilibre des pressions dans l’electrolyseur mais je n’entre pas dans le détail de l’électrolyse sous pression. En tous cas , l’oxygène a déjà une valeur car les hopitaux en consomment beaucoup et l’industrie encore plus. Celui qui aura le culot de se lancer dans un tel projet avec le matériel disponible actuellement risque fort de parvenir à un business rentable mais si je devais me lancer dans une telle entreprise, je réaliserais vite que c’est du long terme, que les cout de dev sont énormes et le marché incertain , bref , hors de portée pour moi Pourtant , sur le papier , on y est

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 26 Apr 2013 20:39:30 +0000

mais ce n’est vraiment pas évident, sauf substitution d’O2 produit par electrolyse vis-à-vis d’O2 produit par cryogénie.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 26 Apr 2013 16:36:59 +0000

Je n’ai pas noté, mais c’est peut-être inexact, qu’il y avait une unité de méthanation « Sabatier » à Falkenhagen. C’est à ma connaissance de la production d’hydrogène avec injection dans le réseau de gaz naturel.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Fri, 26 Apr 2013 05:53:36 +0000

« L’oxygene ne manque à personne » Stricto sensu , cette phrase n’est pas inexacte , pourtant elle démontre à quel point l’oxygène est oublié par tout le monde alors que c’est le SEUL responsable de la production d’énergie par combustion. Quand vous respirez, vous avez les 20% d’O qui vous permettent de rester en vie une minute mais votre appareil respiratoire est incapable de filtrer l’air correctement, il absorbe tout ce qui s’y trouve : les particules passent dans le sang et détruisent votre système circulatoire (probablement 1 parisien sur 2 va développer un problème cardio vasculaire dû aux particules, selon les finlandais) On a récemment démontré que les particules ont aussi un effet immédiat : à l’approche d’une rue embouteillée , le coeur s’accélère et la pression augmente … Dans l’énergie , c’est pareil : en introduisant de l’azote dans votre combustion , vous en diluez l’énergie. C’est bien les 80% d’azote qui partent dans le pot d’echappement en emmenant un petit quart de la chaleur produite… Au delà de 800° , l’azote « brûle » et son oxydation produit des molécules instables (NoX) qui sont cassées par le rayonnement solaire : l’azote revient alors à son état originel mais il reste l’ozone auquel les voies respiratoires sont très sensibles et qui est un grand « agravateur » de problèmes respiratoires , y compris chroniques , capable de faire des dégâts irréversibles lorsqu’associé à d’autres polluants ou maladies… L’azote est souvent un gros problème en thermodynamique, au point que plusieurs axes de recherche on été carrément abandonnés Si vous disposez d’oxygène pur en volume, toute la thermodynamique se trouve complètement différente , on peut redesigner tous les moteurs, avec un rendement bien meilleur et donc une consommation plus faible et moins de pollution.. Comme de toutes façons , je ne vois absolument rien qui puisse remplacer l’electrolyse dans un avenir assez proche , on va donc produire beaucoup d’O2 très pur, reste à savoir si qqun va s’y interesser ou si on va négliger cette formidable ressource

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Apr 2013 20:42:18 +0000

Espace vs Terre. Dans une station orbitale habitée, il faut fournir aux habitants les deux éléments les plus essentiels à la vie: -l’oxygène , pour respirer, en dessous de 17 ou 18 % ( à vérifier, à 15 j’en suis sûr) vous êtes mort en quelques minutes. – l’eau, en quelques jours sans eau vous êtes également mort. Ca justifie des moyens énormes. Sur Terre, l’oxygène ne manque à personne, l’eau à certains mais ce n’est pas un problème global mais un problème local, certes pas évident à résoudre. Aucune comparaison sérieuse possible.

Par : fredo

fredo — Thu, 25 Apr 2013 19:40:21 +0000

Vous avez raison, c’est une bonne nouvelle pour les iliens qui vont pouvoir maintenant se passer du butagaz de secours (véridique)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Apr 2013 17:59:59 +0000

« Au fait pourquoi pas tester la réaction Sabatier à Lacq (un « Falkenhagen » français) maintenant que le site de captage existe ? » Dans la pratique, l’opération de Lacq s’est arrétée il y a quelques semaines, c’est juste anecdotique et ne répond pas à votre question. Sur le fond, c’est un peu la même réponse qu’à Lionel: la réaction de Sabatier est négative en énergie car il faut casser une molécule ( le CO2) qui est la forme oxydée la plus aboutie de l’atome de carbone. Bien sûr, si on a plein d’hydrogène gratuit voire à prix négatif ( comme l’électricité qui permettrait de le produire par electrolyse) ça peut devenir économiquement interessant, mais on n’en est pas encore tout-à-fait là …et il y a certainement plein d’autres façons d’utiliser plus intellegement cet hydrogène.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Apr 2013 17:30:27 +0000

Je ne suis pas d’accord, bien entendu… L’espace et la Terre sont deux univers différents, physiquement d’une part et économiquement de l’autre. J’en suis désolé, mais sur Terre, l’osygène est disponible en quantité quasi infinie ( 21% dans l’air) et sous sa forme moléculaire, « yaka » se servir, il faut éventuellement faire de la cryogénie si on veut avoir des concentrations supérieures à 21%. Ce n’est bien entendu pas le cas dans l’espace. Par contre,l’hydrogène est également présent en quantité quasi infinie, mais sous sa forme oxydée la plus dure à casser, soit l’eau. Les spécificités de la vie dans une station orbitale sont certes des sujets certainement passionants, mais je crains que le contexte n’ai pas grand chose à voir avec l’energie sur Terre.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 25 Apr 2013 09:24:52 +0000

Intéressant votre lien. J’ai souvent dit ici que ni le méthane , ni le pétrole n’étaient une source d’énergie mais que c’est l’oxygène que les cyanobactéries nous ont rendu gratuit qui transforme tous les éléments oxydables en énergie. La gratuité de l’oxygène atmosphérique nous induit en erreur , il est certes moins rare que les hydrocarbures mais c’est bien lui qui fait tout le boulot ! Une fois sorti de l’atmosphère terrestre on réalise que les combustibles n’ont presque aucune valeur puisque le soleil rayonne assez pour fournir la chaleur. L’électricité stockée dans les piles à combustible n’est qu’un des constituants du cycle presque fermé de l’eau à bord de la station. L’oxycombustion met bien l’accent sur ce point que tout le monde semble ignorer , volontairement ou non , l’oxygène est l’élément le plus utile pour produire de l’énergie et son abondance sur terre ne reflète absolument pas la situation dans l’univers (95% d’hydrogène ou de proto hydrogène) Puisque il est question de recherche ici , l’oxygène est sans doute aussi intéressant à étudier que les combustibles. C’est encore plus vrai si on tient compte de sa gratuité (encore) à l’état pur dans le processus d’électrolyse. L’électrolyse a en plus la délicatesse de doser parfaitement le couple H O de sorte que la combustion dans le vide ne produise absolument aucun gaz résiduel. Propriété qui est sans doute pour beaucoup dans le rendement des systèmes HHO Encore une fois : inutile de sortir les grimoires ou d’aller chercher des trucs compliqués : l’avenir de l’énergie se trouve dans le premier élément de la table et dans un oxygène que tout le monde considère comme acquis et quasiment négligeable : grave erreur !

Par : fredo

fredo — Thu, 25 Apr 2013 07:51:53 +0000

sur le sujet du captage CO2, l’expérience que Total vient de terminer à LAcq est interessante, je cite: « une des cinq chaudières apportant la vapeur et l’énergie nécessaires à la plate-forme industrielle a été transformée. Elle ne brûle désormais plus du gaz avec de l’air, mais avec de l’oxygène : c’est ce qu’on appelle l’oxycombustion. Ce procédé permet d’obtenir des fumées moindres, contenant essentiellement du CO2 (90 à 95%) et de la vapeur d’eau (contrairement aux fumées classiques qui contiennent plus de 70% d’azote). L’eau et CO2 sont alors faciles à séparer, tandis qu’extraire le CO2 très dilué dans les abondants volumes de fumées issus d’une combustion à l’air est une opération plus coûteuse et plus énergétivore. La conversion de la chaudière a nécessité, entre autres, la mise en place de quatre nouveaux brûleurs et l’installation d’une unité cryogénique, qui fournit l’oxygène. Au fait pourquoi pas tester Sabatier là bas (un « Falkenhagen » français) maintenant que le site de captage existe ? A suivre !