Commentaires sur : Biomasse : Areva décide d’investir dans le charbon vert

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 16 Aug 2012 18:01:53 +0000

« Comment arriver à produire de l’énergie tout en piégeant le carbone »? Il y une solution, très à la mode sur le papier, c’est la combustion de biomasse plus captage et stockage de CO2. On pompe du CO2 dans l’atmosphère par la croissance de la biomasse, on brûle, on capte,et hop, au fond du trou. Bon, en termes de bilan énergétique et de prix de revient de l’énergie finale, c’est à ma connaissance pas le top….. Mais ça permettait en théorie de stabiliser voire même faire baisser la concentration en CO2 dans l’atmosphère. C’est pas beau? La CSPE n’a encore rien vu!

Par : airsol

airsol — Wed, 15 Aug 2012 19:24:59 +0000

Que l’on compte le CO2 en posif aux centrales pour le compter en negatif aux forestiers n’est qu’un problème comptable. Laisser pourrir le bois en forêt (ou ailleurs) degage autant de CO2 que le bruler en centrale C’est ainsi que les forêts primaires ne jouent aucun rôle dans la capture du CO2, on dit que leur bilan carbone est équilibré (globometer)

Par : Man

Man — Tue, 14 Aug 2012 09:52:30 +0000

« La production de biocoal approvisionnera des centrales thermiques au charbon situées à proximité, leur permettant de réduire leur consommation de charbon fossile et par là, leur empreinte CO2 ». Cette Phrase est juste fausse. Le CO2 rejeté de la biomasse est équivalent à celui rejeté par le charbon et accroit donc l’éxedent de CO2 dans l’atmosphère. Quand on voit qu’il faut des discussions entre expert dans des commissions au niveau européen pour s’en rendre compte, çà fait froid dans le dos. La nature a piégé le carbone dans le pétrole, le charbon ET LES ARBRES et nous faisons juste l’inverse. Ce n’est pas en plantant des arbres et en les brulant qu’on diminuera le CO2, d’autant plus qu’on les brule d’abord avant de les replanter ???. Il faudrait justement générer du pétrole et du charbon à partir de la biomasse pour arriver à un bilan négatif, mais comme çà consomme de l’énergie … çà risque d’être un cercle sans fin. Comment arriver à produire de l’énergie en piégeant le carbone, là serait la vraie révolution. Je ne pense pas que la nature ait résolu le problème puisque malgrès mes faibles connaissances chimiques, j’imagine que c’est en consommant de l’énergie solaire qu’on transforme du bois en charbon à long terme … Donc il faut des centrales solaires pour produire de l’énergie qui servira à ne pas consommer la biomasse 🙂

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 30 Jul 2012 19:10:30 +0000

Plutôt que de sortir votre blague à deux balles sur un autre fil ( » les éléments de langage de votre employeur »), il eut été plus interessant d’appronfondir ici vos théories sur la biomasse qui est neutre (en CO2)en Allemagne alors qu’elle ne l’est pas chez ses voisins…. Mais on est habitué à un service après vente complètement défaillant….Courage, fuyons!

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 28 Jul 2012 10:12:00 +0000

Pour fixer les idées à propos des performances des européens dans le domaine de la biomasse solide, je vous conseille de lire le baromètre Observ’ER n° 206 de novembre 2011 : Nous y apprenons que l’Allemagne et la France sont au coude à coude en tête des 27 de l’UE pour la production d’énergie primaire à partir de biomasse solide (respectivement 12,23 Mtep et 10,48 Mtep en 2010). Rapporté au nombre d’habitants, nous sommes même devant l’Allemagne avec 0,162 tep /hab. (12ième sur 27) contre 0,15 pour l’Allemagne (14ième sur 27). La France est légèrement au dessus de la moyenne européenne, tandis que l’Allemagne est légèrement en dessous. Nous y apprenons que la France est la première en matière de consommation de chaleur issue de la biomasse solide avec 10,1 Mtep (Allemagne = 8,7 Mtep). Là, où l’Allemagne est très nettement devant la France, c’est en matière de production d’électricité et nous savons pourquoi (10,73 TWh contre 1,36 TWh). Seulement, nous savons tous qu’en matière d’énergie, il n’y a pas que l’électricité qui compte.

Par : vince59

vince59 — Thu, 26 Jul 2012 16:03:16 +0000

Le probleme avec le bois de construction c’est que le plus souvent c’est du bois traité: peinture, vernis etc… on peut le bruler mais..dans une usine d’incinération car il est, a juste titre, considéré comme un dechet polluant. Une des solutions serait éventuellement de le gazéifier, car la gazéification génére moins de polluants que la combustion et ceux ci sont plus facilement neutralisable. Ayant travaillé sur le sujet (centrale de cogénération biomasse) il est certain qu’une centrale biomasse n’est pas sans impact sur l’environnement mais elle présente l’avantage de produire de facon constante (~8200h/an) et qu’elle reste quand meme plus écologique qu’une centrale gaz.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 26 Jul 2012 14:07:48 +0000

Si vous voulez voir comment on fabrique de la sciure à partir d’allumettes, c’est ici:

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 26 Jul 2012 12:52:52 +0000

Si j’ai bien compris votre argumentation, les Danois vont avoir un peu de mal à justifier une baisse de leurs émissions de CO2. Parce que là, ce n’est presque que de l’importation, vous aurez du mal à nous faire croire qu’on parle de sciure produite localement et de valorisation de déchets. 90% d’imports, quand même. Mais non, je me trompe, les Danois sont en fait des bienfaiteurs de l’humanité et aident les autres pays à éliminer leur sciure dont ils ne sauraient que faire sans les Danois.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 26 Jul 2012 12:23:47 +0000

hier 12h20 « la biomasse emet du CO2 et doit donc être comptée comme telle » Chelya dixit…. Sauf en Allemagne… On est bientôt dans le nuage à la frontière, si ça continue!

Par : Yop

Yop — Thu, 26 Jul 2012 09:52:48 +0000

Le but final de ces de mettre cette biomasse dans des centrales électriques de grande puissance en cocombustion avec du charbon, afin de gagner des quotas CO2 et on l’espère émettre moinhs de CO2 d’origine fossile. Actuellemenbt ca se fait déjà beaucoup avec des pellets issus de bois, ou le bois est simplement séché, broyé et « pelletisé ». Ce procédé est très simple. et permet d’obtenir des pellets à 10 % d’humidité. Le procédé de de torréfaction semble permettre d’obtenir des pellets à 1 % d’humidité, avec une densité énergétique plus importante 5 kWh/m3 contre 3 kWh/m3. Le procédé est nettement plus compliqué que la fabrication de pellets, car il fait intervenir des procédés thermochimiques en plus du séchage simple. Avantages : Combustible plus dense énegétiquement donc gains en transports Inconvénients : procédé compliqué et plus cher à l’investissement et à l’exploitation, consommation d’énergie supérieure à la pelletisation L’intéret est donc un gain éventuel en transport « routier », qui est consommateur en énergie, qui reste à prouver vis à vis de la pelletisation. C’est assez maigre … Mais si M. Oursel en parle ….