Commentaires sur : Britannia : un monstre de turbine éolienne de 10 MW

Par : Jaltadi

Jaltadi — Mon, 27 Jun 2011 15:11:38 +0000

Technique, Science, Politique et comment les faire marcher ensemble @cicetaitsimple Il ne faut pas le prendre personnellement. On a besoin de techniciens, ingénieurs de valeur. Heureusement, en France nous en avons Mais ils ne doivent pas essayer de prendre le pouvoir sur les politiques, comme les polytechniciens de l’administration (les X-Mines) le font sur le nucléaire ou les gaz de schistes. En démocratie, il y demos dans le mot. Ce n’est pas technocratie, ou alors faut changer la Constitution Il n’y a aucune condescendance de ma part sur les techniciens Ce qui pose problème, ce sont vos propos balayant d’un revers de main le problème de la ressource en Uranium. Cela en revanche est condescendant envers les géologues qui travaillent sur le sujet Mais il en est déjà question sur cet autre sujet: cf Chez les scientistes, ce qui est curieux, c’est la croyance de type religieux dans la Science, qui va nous donner tout cuits Superphénix ou ITER, sans accident, avec déchets qui disparraissent quand on les met dans un grand trou; tout en ayant de la défiance envers les scientifiques, par exemple les géologues (qui n’y connaissent rien selon certains internautes comme bmd) Chez les scientistes climato-sceptiques, c’est la défiance envers les climatologues (mais ce n’est pas le cas de Dan1 puisqu’il valorise le nuke par rapport au réchauffement)

Par : Inox

Inox — Sun, 26 Dec 2010 15:19:55 +0000

un EPR c’est déjà 165 fois plus, alors il faudrait quand même relativiser

Par : enerZ

enerZ — Sun, 31 Oct 2010 20:27:08 +0000

Essayez alors avec ce formulaire : Le modérateur

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 31 Oct 2010 20:15:21 +0000

Décidement, je n’arrive pas à m’inscrire.. Je viens d’essayer, mais page muette après renseignement de l’e-mail.. Bon, pas très grave, mais ça fait plusieurs fois que j’essaie sans réussir.

Par : du collectif

du collectif — Sun, 31 Oct 2010 20:10:35 +0000

Merci de la suggestion.Chacun d’entre nous y réfléchiront personnellement. Cordialement. Balladeur

Par : enerZ

enerZ — Sun, 31 Oct 2010 19:54:50 +0000

Autre solution… Si vous n’avez qu’un seul ordinateur. S’inscrire chacun en tant que membre (donc pseudo différent). Comme cela vous pourrez vous exprimer avec un pseudo différent. Cordialement Le modérateur

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 31 Oct 2010 19:28:15 +0000

A Sicetaitsimple : Vous dites : « …lorsqu’on parle de 400g/kWh (pour le gaz) ou 800g/kWh (pour le charbon), on parle des centrales les plus modernes d’abord, et surtout sur la base d’un combustible rendu centrale… ». Vous avez raison de le souligner, mais je le fais exprès pour comparer une limite haute (nucléaire) à une limite basse (les fossiles). En réalité, l’écart serait encore plus important si on comptait l’aval des fossiles (et les études existent). De plus pour le gaz, on peut aussi jouer sur le PRG du méthane en passant de 100 ans à 20 ans si le problème du réchauffement climatique est urgent :

Par : Du collectif

Du collectif — Sun, 31 Oct 2010 19:28:15 +0000

En fait,ce soir,c’est Balladeur;mais d’un ordinateur utilisé collectivement,or le modérateur EnerZ nous a fait savoir,il y a quelques temps,que le champs « Pseudo » devait,dans ce cas là, toujours avoir un seul et même pseudo,et que chacun d’entre nous qui utilisons le même ordinateur devrons signer individuellement en bas de page,pour nous différencier les uns des autres.C’est la règle d’Enerzine,sous peine de bannissement de l’IP commune. Pour ce qui était de ma réponse:C’était factuel mais sans doute maladroitement exprimé.En fait,je suis surtout de votre avis et de celui de Dan1. Balladeur

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 31 Oct 2010 19:00:43 +0000

Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris votre réponse…Etait-ce factuel, ou ironique? Ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de conclusions du style « sortir du nucléaire ».C’est au moins un point: quand une question et des contributions nationales s’expriment dans un débat qui a duré plus de 6 mois, incluant toutes les parties prenantes, ce sujet ne ressort pas. C’est peut-être très dommage pour le associations en question, mais c’est au moins le signe qu’elles n’ont qu’un pouvoir limité à leur audience, et que lorsqu’on interroge plus d’acteurs,le sujet n’en est plus vraiment un… Pour autant, et là je donne mon avis, ne pas sortir du nucléaire ne veut pas forcément dire s’y enfermer..Ce qui existe existe, les renouvelables font des progrès réguliers, il est peut-être temps de leur faire une place au risque d’un surcoût temporaire et limité ( notamment éolien onshore). Mais là , on va miter les paysages, le bruit, tout ça,.. ce sont les cousins de « sortir du nucléaire » qui vont prendre le relais…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 31 Oct 2010 17:59:42 +0000

On peut tous ,ou presque, mais c’est pas facile dans un appart en région parisienne ou dans n’importe quelle grande agglomération du monde, là où se concentre plus de 50% de la population mondiale, chiffre qui va en augmentant. contrairement à ce que certains de mes contradicteurs sur ce forum pensent, je suis un fervent partisan du solaire. Il est absolument évident que c’est une des principales énergies à l’horizon de 40 ou 50 ans, notamment ailleurs qu’en Europe. Il faut simplement un peu de temps, en soutenant à un niveau raisonnable la technologie par des aides adaptées, pas en subventionnant des fabriquants chinois et des opportunistes européens… Cordialement.