Commentaires sur : Bruxelles approuve le projet de centrale nucléaire Hinkley Point C

Par : Withstorage

Withstorage — Mon, 13 Oct 2014 13:43:42 +0000

Pour les énergies renouvellables,le cout des nouvelles réalisations diminue,plus ou moins vite selon les domaines. …coûts et tarifs d’achat diminuent moins vite que par le passé, mais ils diminuent, malgré l’inflation…. Dans le futur,ENR+stockage seront + cher que le nouveau nucléaire. Et à l’avenir, l’inflation touchera aussi,l’ensemble ENR+stockage,Malgré l’enfumage professionnel permanent des antinukes,toujours de très mauvaise foi. Le nouveau nucléaire a beaucoup d’avenir.

Par : Luis

Luis — Mon, 13 Oct 2014 10:03:25 +0000

¤ La débilité insultante de certains intervenants transitoires n’y changera rien. Pour le nouveau nucléaire, les coûts augmentent sans discontinuer. Pour les énergies renouvelables, le coûts des nouvelles réalisations diminue, plus ou moins vite selon les domaines. Un exemple avec le photovoltaïque allemand, dont les tarifs d’achat reflètent plus ou moins le niveau des coûts de réalisation et du kWh. Pour une nouvelle installation de 10 à 40 kW, le tarif d’achat était de 18,5 c€/kWh (185 €/MWh) en avril 2012 / de 14,8 c€/kWh en mai 2013 et de 12,6 c€/kWh en avril 2014. Les coûts et tarifs d’achat diminuent moins vite que par le passé, mais ils diminuent, malgré l’inflation.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 12 Oct 2014 09:18:31 +0000

Conclusion : c’est théoriquement possible mais pratiquement très difficile à réaliser Je ne disais pas autre chose!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 12 Oct 2014 08:39:56 +0000

Je ne suis pas vraiment convaincu que les transferts d’usage, phénomêne plutôt lent (voir par exemple le véhicule electrique), aient un grand impact sur les émissions électrogènes de CO2 en Europe par rapport aux variations beaucoup plus erratiques liées d’une part au choix de l’Allemagne de sortir du nucléaire et d’autre part aux variations de la compétitivité gaz/charbon. Il est clair que d’ici une dizaine d’année il sera très compliqué pour l’Allemagne de faire autre chose que de compenser par des renouvelables et un appoint fossile si necessaire la perte de 12000MW de nucléaire qui sont encore en service et qui doivent fermer d’ici fin 2022.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 12 Oct 2014 08:33:24 +0000

A Sicetaitsimple « Ce qui est dommage, c’est que le réseau de chaleur parisien exploité par la CPCU, il fonctionne en vapeur surchauffée à environ 25 bar et 240°C…. » Vous avez raison, le problème de la cogénération (nucléaire ou autre à longue distance) se situe bien plus du côté du système de consommation de la chaleur que du côté du système de production et du système de transport. Ce que je voulais montrer, c’est que la cogénération nucléaire était techniquement possible (en France, il faut modifier le circuit secondaire puisque cela n’était pas prévu à la construction) au niveau des centrales et techniquement possible au niveau du transport sur 100 km voire plus. Evidemment économiquement c’est discutable par rapport à l’existant. Mais, le point le plus dur est évidemment le raccordement à des réseaux de chaleur (en eau) de très grande dimension. Par exemple pour Paris, l’eau chaude devrait être raccordée directement aux réseaux terminaux qui fonctionne à l’eau et non à la vapeur, c’est à dire aux 19 boucles d’eau chaude de CPCU… et là c’est pas gagné : Conclusion : c’est théoriquement possible mais pratiquement très difficile à réaliser

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 12 Oct 2014 08:25:00 +0000

A Sandine Ah ben non, vous n’allez pas vous y mettre vous aussi à taper sur le charbon-lignite ! Avant sur Enerzine, c’était ultraconfidentiel et réservé à quelques inconscients qui essayaient d’obtenir quelques commentaires à propos d’une rubrique charbon qui d’ailleurs n’existait pas sur Enerzine au début. Il faut dire que KING COAL vit caché dans l’ombre du nucléaire, bien que ce soit lui le roi de l’électricité dans le monde (plus 40% de la production et en expansion plus rapide que les EnR). En Europe KING COAL est bien représenté avec un tiers de l’électricité produite.

Par : Sandine

Sandine — Sun, 12 Oct 2014 06:51:55 +0000

A Sicteaitsimple Effectivement nous partageons de nombreux points de vue. Je vais préciser ma pensée sur les transferts d’usages: Evidemment je ne peux qu’y souscrire dans la mesure où la société nous guide vers des évolutions technologiques et numériques et donc vers l’électricité. Ce que je ne cautionne plus, c’est le transfert d’usages « aveugle » sans regarder le système globalement. Le cas de l’Allemagne est édifiant. Alors que des efforts ont été fait pour réduire les réduction des GES et particulièrement de CO2 en Allemagne dans une vision énergétique globale, la production d’électricité carbonée conduit, elle, tendanciellement à augmenter la part des GES (dont CO2) depuis ces dernières années, ce n’est pas un scoop, mais c’est toujours fondamental de le rappeler. L’accélération des transferts d’usages renchérit potentiellement l’augmentation absolue des émissions, c’est le « germinal moderne », vive les inauguration dans le Rurh de mines à ciel ouvert…ainsi, tant que le mix électrique ne satisfait pas des ambitions saines de réduction de CO2 (à minima stabilité, exemple de la France), il me semble qu’il faut être attentifs à ne pas encourager trop vite les transferts d’usages. En vertu d’une vision écologique climaique, je maintiens l’idée d’un mix équilibré, dont la part nucléaire ne réponde pas à des critère émotionnels ou populistes, et qui de l’autre côté conduirait à des choix de centrales charbon, polluantes…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 11 Oct 2014 20:05:06 +0000

Je ne remets pas fondamentalement en cause les résultats de l’étude de M. Safa, simplement il part ( slide 26) sur une hypothèse de fourniture sous forme d’eau surchauffée à 120°C. Ce qui est dommage, c’est que le réseau de chaleur parisien exploité par la CPCU, il fonctionne en vapeur surchauffée à environ 25 bar et 240°C…. Il est peut-être possible de remplacer l’intégralité du réseau de chaleur parisien et les sous-stations dans tous les immeubles pour passer de vapeur surchauffée à 240° à de l’eau surchauffée à 120°,…, mais ça va couter bonbon…..et Nogent sera à mon avis arrété avant que les travaux ne soient finis! C’est bien pour ça que je disais vers 12h19 de gros besoins de chaleur à suffisament basse température. et un peu plus tard qu’il n’y a aucune possibilité ( sauf cosmétique) à partir du nucléaire existant.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 11 Oct 2014 19:45:08 +0000

Je ne suis pas spécialiste de la cogénération nucléaire et encore moins de sa rentabilité économique. Cependant, Henri SAFA du CEA a essayé l’exercice dans sa présentation de décembre 2011 à Vienne. Pour le cas particulier de Nogent sur Seine et Paris c’est à la page 21 et suivantes. Il indique un gain net en énergie (électricité + chaleur) se traduisant par un gain net en Euros. Je résume, d’après lui, sur l’année, on gagnerait 9 TWh thermiques en perdant 1,8 TWh électrique. Du point de vue économique, cela donne + 540 M€ de chaleur pour – 180 M€ d’électricité le solde est donc positif à 360 M€/an. On notera l’hypothèse du MW de chaleur à 60 € et du MW électrique à 100 €. Je redonne le lien direct vers le document de Henri SAFA :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 11 Oct 2014 16:06:09 +0000

Je suis en général « plutôt d’accord » avec ce que vous dites (vous savez, dans le genre sondage êtes-vous tout-à-fait d’accord, plutôt d’accord, pas vraiment d’accord, pas d’accord du tout). Je suis donc surpris par votre prise de position sur les transferts d’usage vers l’electricité, car personnellement j’y crois beaucoup, d’autant plus que vous la qualifiez de « populiste », ce qui me gène encore plus! Vous pouvez préciser? PS: pour ce qui concerne la cogénération nucléaire à partir du parc nucléaire existant, interrogez bien entendu qui vous voulez sur Lyon, mais c’est un vieux phantasme du CEA qui ressort périodiquement et qui a chaque fois est remis au placard parce que ça n’a aucun sens économiquement.