Commentaires sur : Bruxelles propose de simuler une rupture de l’approvisionnement en gaz

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 05 Jun 2014 18:16:22 +0000

« mettre les centrales nucléaires dans les villes pour s’en servir comme chaudières » Il y avait le projet Thermos à Grenoble, il y a eu Agesta en Suède et il y a toujours Bilibino en Sibérie :

Par : Krystof

Krystof — Thu, 05 Jun 2014 17:54:05 +0000

A Christiana,oui on peut envisager la cogénération nucléaire comme le fait henri safa du CEA.Voir le science et vie de ce mois ci.Bon article à ce sujet.Dan1 en a parlé hier, et avait mis un lien.

Par : Br3

Br3 — Thu, 05 Jun 2014 17:05:50 +0000

C’est le coeficiant par lequel on multiplie le nombre de kwh consommé pour connaitre la quantité d’énérgie primaire « produite » , dans le cas du mix energetique francais , il y a en moyenne 2,58 kwh d’énérgie primaire produite pour au final 1kwh d’énérgie consommée . Comme le mix energetique francais est principalement nucléaire , et que seuleument environ 1/3 de l’énérgie nucléaire et convertie en énérgie éléctrique , ca fais un coef de 3 pour le nucléaire , sur ca on ajoute des technologie avec un meilleurs rendement , hydroelectricité , eolien etc … ca fait baisser le coef , apres on intégre les perte en ligne d’environ 10% , et au final on a le 2,58 . Pour toute les énérgies fossiles on considere que 1kwh consommé = 1kwh produit

Par : Verdarie

Verdarie — Wed, 04 Jun 2014 12:37:55 +0000

Bonjour Lordpredator, Pour répondre à votre commentaire, vous savez comme moi qu’il existe de nombreuses différences entre les performances de telle ou telle autre batterie. Que lorsque qu’on parle de celles ci en général, on ne peut que toutes les amalgamer ce qui forcément fait baisser les résultats de l’ensemble. Mais mon propos n’était pas de dire du bien ou du mal de ces systèmes indispensables à la vie de nos appareils mais bien de mettre l’accent sur les problèmes que pose le stockage énergétique et pour lequel je propose une solution………Ignorée actuellement ?

Par : Br3

Br3 — Tue, 03 Jun 2014 19:02:05 +0000

Le gaz est en plein boum a cause de la RT2012 qui applique le coef de 2,58 sur l’elec pour le calcul d’énérgie primaire . Alors oui 2,58 c’est le bon coef , en revanche dire que le 1kwh d’énérgie gaz vaut 1kwh d’Ep c’est la grosse blague , si on compte l’énérgie nécaissaire a son extraction , son raffinage , son transport et les pertes on y est pas du tout . Il commence meme a y avoir des PAC avec compresseur gaz pour eviter la penalités des 2.58 … Reformons la RT2012 !!

Par : Lordpredator

Lordpredator — Tue, 03 Jun 2014 16:13:23 +0000

Vous avez vus où que les batteries ont un rendement de 30 % ? Je serai fort intéressé puisqu’il est généralement admins que le rendement d’une batterie est de l’ordre de 70/80% voir 90% tous comme les moteurs éléctriques d’ailleurs. Cordialement,

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Tue, 03 Jun 2014 15:14:13 +0000

a de temps en temps de bonnes idées, mais oui Madame…

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 03 Jun 2014 08:35:17 +0000

Aujourd’hui il existe une multitude de systèmes de production d’électricité dont chaque pays utilise au mieux la ressource. Mais à la fin des fins , ne resteront que ceux qui pourront se renouveler. Ce qui limite forcément les choix et devrait nous aider à prendre les bonnes décisions, pour ne pas, faute d’anticipation, devoir se retrouver devant un mur. Ceci sans parler des changements climatiques, de la qualité de l’air que nous respirons, de l’absence de ressources fossiles ou des énormes problèmes à venir que ne manqueront pas de soulever les déchets de l’atome. Ce qui freine le développement des infrastructures des systèmes renouvelables n’est du qu’au fait que l’énergie produite ne peux pas être stockée, sans qu’on accepte les énormes pertes de production liées au rendement des systèmes de transformation (batteries 30%, hydrogène, sûrement moins? Air 10%). Que de ce fait, l’énergie produite ne peux pas être proposée à l’industrie automobile qui seule pourrait nous permettre, en fournissant le carburant nécessaire à son déplacement, de pouvoir investir massivement dans l’éolien ou le photovoltaïque au lieu de dépenser bêtement notre argent dans des pétrodollars (50 milliards en 2012) ou d’acheter de l’uranium dont on sait qu’il posera forcément problème. Aujourd’hui déjà par les surcoût qu’il fait supporter à la société sans pour autant nous dédouaner des risques qu’il nous fait courir. On peut aussi se poser la question de savoir pourquoi on demande autant d’investissements dans ce secteurs alors qu’il faudrait plutôt le faire vers les Enr, puisque avant Fukushima tout était clair ? A tous ces problèmes, je propose une solution. La difficulté ,c’est de pouvoir trouver dans le maquis des petits chefs et des institutions, l’interlocuteur qui saura piloter la machine France pour qu’elle puisse avancer avec toute son énergie dans le sens du progrès. Et ça, c’est pas gagné !