Commentaires sur : Californie : un méga projet solaire thermique avalisé

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 23 Aug 2010 10:42:09 +0000

Votre message d’origine a disparu rapidement ? Vous aviez calculé le facteur de charge à partir de la puissance unitaire (242 MW) en la comparant à la production globale des quatre unités (2 200 GWh). Le facteur de charge était donc supérieur à 1. De toute façon, pour les centrales solaires à concentration, il faut être très prudent quand on parle de facteur de charge car il ne suffit pas de diviser la production annuelle par la puissance nominale de l’alternateur. D’abord, nombre de centrales ont un complément de chauffage au gaz et des systèmes de stockage et pour obtenir un chiffre significatif, il faut comparer l’énergie totale reçue par les miroirs à celle délivrée au réseau sous forme d’électricité. Si on procède comme cela, on trouve un rendement global annuel inférieur à 20 % (par exemple 15 % pour ANDASOL). Le rendement global maximum serait de 28%. J’ai déjà donné des éléments là par exemple : ttp://www.enerzine.com/2/8233+le-resultat-net-d-areva-plombe-par-le-chantier-epr-ol3.html?posts_usersPage=2 40 %, c’est le rendement de la turbine. Les caratéristiques annoncées pour ANDASOL sont là :

Par : Flyingfinn

Flyingfinn — Mon, 23 Aug 2010 08:31:31 +0000

Réponse à DAn Justement , c’est bien ce calcul que j’avais fait, aboutissant à un facteur de charge de 26%, qui semble assez faible dans une région désertique (sensiblement égal au facteur de charge des éoliennes en France, alors) …J’avais en tête des facteurs de charge plutot situés entre 30% et 40% pour ce type d’installation, mais peut-être que ce n’était que des données Marketing

Par : Electrocar

Electrocar — Fri, 20 Aug 2010 12:04:05 +0000

Merci à Ricky et Dan1 pour leurs réponses .

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 20 Aug 2010 10:06:47 +0000

Pour ce projet, tout est décrit en détail (avec photos et plans) dans les nombreux documents figurant sur ce site :

Par : Ricky

Ricky — Fri, 20 Aug 2010 10:02:10 +0000

Ce projet sera situé à Blythe. La surface totale réservée est de 38 km2 de désert plat dont 24 km2 pour le site de production lui-même. La différence entre les 2 représente le périmètre de sécurité.

Par : Electrocar

Electrocar — Fri, 20 Aug 2010 09:24:36 +0000

Bien vu Dan1, c’est surement vous qui avez raison . Avez vous une idée de la surface,en Km2,qu’occupera ce mégaprojet de 968 MW ?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 20 Aug 2010 09:04:36 +0000

Au contraire, si cette centrale produisait 2 200 GWh (2,2 TWh) d’énergie avec 242 MW installés, le facteur de charge serait excellent… puisqu’il dépasserait le maximum possible dans l’année ! Il faudrait laisser tourner la centrale à pleine puissance pendant 9 091 heures sur les 8 760 que contient une année et le facteur de charge moyen annuel serait alors de 104 %. A mon avis, la production est de 2 200 GWh pour 4 x 242 MW installés soit 2 273 heures équivalent pleine puissance et un facteur de charge de 26 %.

Par : Paco

Paco — Fri, 20 Aug 2010 09:04:36 +0000

2200GWh pour 242 MW, ca fait un facteur de capacité supérieur à 1. On peut difficilement faire mieux

Par : Electrocar

Electrocar — Fri, 20 Aug 2010 08:48:38 +0000

Quelle surface,en Km2,ce mégaprojet occupera t’il ?

Par : Flyingfinn

Flyingfinn — Fri, 20 Aug 2010 08:31:35 +0000

2200 GWh pour 242 MW installés? Autre coquille ou bien on m’aurait menti sur le solaire thermodynamique et le nombre d’heures équivalentes annuelles à pleine charge est encore moins bon que celui de l’éolien?