Commentaires sur : Captage & stockage CO2 : le projet FuturGen 2.0

Par : michel123

michel123 — Tue, 21 Dec 2010 12:33:26 +0000

bruler avec de l’oxygène pur demande à concentrer celui ci . La production d’oxygène( séparation par congélation différentielle) demanderait 15% de la production électrique de la centrale. 15 % cela semble élevé mais par contre en sortie on se retrouve avec 90 % de co2 pur , on peut donc réinjecter le résidu de combustion en sous sol profond sans plus de traitement. Si l’usine se trouve sur une zone favorable la réinjection peut se faire sur place sans autre forme de procés et seule l’énergie nécessaire à la compression viendra alourdir le bilan énergétique Si en plus le sol est favorable , ce CO2 peut se pétrifier de façon irréversible sous forme de carbonate de calcium.

Par : an391

an391 — Tue, 12 Oct 2010 07:30:00 +0000

« Ceci résulte d’une conférence fort intéressante d’un ingénieur de GDF-Suez travaillant à Electrabel sur ce sujet. » Merci pour l’info, des slides ou pdf dispo sur la toile ?

Par : an391

an391 — Mon, 11 Oct 2010 17:42:37 +0000

Il serait intéressant de voir dans quelle mesure on peut définir une « enveloppe théorique minimale » pour l’énergie nécessaire au CCS (par rapport à l’énergie produite). Sans doute assez difficile pour la partie captation, peut-être plus facile pour la partie transport, et pompage stockage dans les réservoirs ? (ai cherché un peu pas trouvé grd chose)

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Mon, 11 Oct 2010 14:09:13 +0000

amusant, c’est la première fois que j’entends ça. Et comment est calibré le thermomètre dans le C… de la Terre ? CCS = foutage de g…, temps et argent perdu, spéculation à venir, sauf si on récupère le CO2 « stocké » pour en faire l’aliment des « bonnes » algues qui feront des « vrais » bio carburants; Et c’est pas parce que Vincent Courtillot et Claude Allègre, en bons géologues sont pour que je changerai mon opinion sur le sujet (j’ai une grande admiration pour VC, moins pour CA)

Par : maxxxx

maxxxx — Mon, 11 Oct 2010 10:43:19 +0000

Brûler le charbon avec de l’oxygène pur… c’est bien pratique pour obtenir très majoritairement du CO2 à l’échappement (donc des couts (énergétiques et financiers) raisonnables pour le traitement et stockage)… mais de l’oxygène pur ça ne se trouve pas à tous les coins d’atmosphère !! Il faut donc aussi compter la séparation de l’oxygène et de l’azote (et de l’argon ?). Je ne pense pas que ça se fasse sans énergie. Le problème est déplacé, mais toujours là. Peut-être est-ce plus simple et moins couteux à faire industriellement avant la combustion… mais cela reste quand même des quantité astronomiques de gaz à séparer !

Par : an391

an391 — Mon, 11 Oct 2010 09:03:06 +0000

« Actuellement la technique de récupération du co2 est plus simple . » Ce qui maène à ? Référence ? La captation n’est qu’une partie du sujet, il faut aussi construire les pipelines, transporter le CO2 et le pomper et compresser dans ces réservoirs. A propos de charbon, rapport intéressant : La chine est très probablement actuellement autour de son pic de production (page 27), peu probable qu’elle entende perdre ne serait ce que même 10 ou 20% de rendement, et préfèrera toujours investir dans des centrales plus efficaces que construire des pipelines à CO2

Par : an391

an391 — Sun, 10 Oct 2010 12:23:19 +0000

Ok Doury, facile de retourner les arguments, les charbonniers et producteurs d’électricité feront du CCS si cela augmentent leurs profits : POINT Cela nécessite un prix de la tonne CO2 que ni la Chine, ni l’Inde ne mettront en place, c’est tout (il ne faut pas croire que le CCS ça marche à 100% bien sur). Le CCS (hormis le fait que c’est une fausse bonne idée) ne se mettra pas en place, vous verrez, enfin bref, restons en là

Par : Du collectif

Du collectif — Sun, 10 Oct 2010 11:50:46 +0000

« Si rien ne les oblige,A FAIRE LE CONTRAIRE,rejetteront leur CO2 dans l’atmosphère ». Doury.

Par : Du collectif

Du collectif — Sun, 10 Oct 2010 11:41:41 +0000

Si rien ne les y obligent,rejetteront leur CO2 dans l’atmosphère. Si ils n’ont pas le choix,ils feront de la CCS(même à 30 % et même si vous trouvez que c’est une fausse bonne idée)car ils n’ont pas les mêmes intérets que vous et ceux qui pensent comme vous. Les pays qui sont assis sur un gros tas de charbon comme la chine et bien d’autres pays (émergeants),l’exploiteront très certainement.N’ayons aucune illusions là dessus.Ça serait d’une grande naiveté,très pernicieuse de croire le contraire.C’est tout.Maintenant,pensez-en ce que vous voulez,ça n’y changera rien. Doury

Par : an391

an391 — Sun, 10 Oct 2010 10:18:54 +0000

Pas vraiment le temps de répondre en détail mais : Des sources ? Par exemple : » The energy costs of carbon capture Creating a nearly pure carbon dioxide stream at a power plant is unfortunately quite energy intensive. The energy costs are the result of several different processes: Firstly, the added heat needed to create temperatures of 100 to 140 degrees celsius to regenerate the solvent that captures the CO2 out of the flue gas/CO2 stream. Secondly the energy to create steam that acts as a stripping gas to remove the CO2 from the solvent. Thirdly the electricity to operate the flue gas fan and pump the CO2 to its destination were it can be compressed. Fourthly the energy costs of compression of the CO2 to make it transportable towards its final destination where it can be stored. Overall such processes raise the energy costs to produce the same amount of electricity in a cleaner way by 24-40% for new (supercritical) conventional coal plants using the post combustion approach and by 14% to 25% for coal based Integrated Gasification Combined Cycle (IGCC) systems using pre combustion. Nearly all coal plants today are conventional. IGCC plants are expected to be more efficient, but are more costly to build. » (on remarquera que cela ne prends pas en compte les couts de construction de l’infrastructure « pots d’échappements » Ou : « The cost of this extra fuel, as well as storage and other system costs are estimated to increase the costs of energy from a power plant with CCS by 30-60%, » Et ajoutons, ce qui est essentiel, que le processus d’exctraction du charbon est LUI AUSSI EXTREMEMENT polluant, et ceci de diverses manières, y compris en gaz à effet de serre, voir par exemple : « The coal-burning process releases greenhouse gases not only at the power station but also at the coal mine. Coal-mining tends to release methane, carbon monoxide, and carbon dioxide, both di- Figure 23.3. A caterpillar grazing on old leaves. Photo by Peter Gunn. rectly from the coal seams as they are exposed, and subsequently from discarded shales and mudstones; » (« Sustainable Energy — without the hot air » de David MacKay, certainement l’une des meilleures références actuelles pour « avaler » certains ordres de grandeurs énergétiques) Ou : » C’est à quelques kilomètres de là, immense bande de terre qui de loin semble briller au soleil, qu’est situé le dépôt de cendres de la centrale. Il recueille les scories de la combustion du charbon, source de production d’électricité. Cette décharge est l’un des nombreux dégâts collatéraux de l’hyper-croissance chinoise, dont les besoins colossaux en énergie reposent sur l’une des plus polluantes d’entre elles, le charbon. L’environnement ainsi que les communautés humaines, peu informées et désemparées face aux dangers auxquels elles sont exposées, paient un lourd tribut à cette dépendance. Des pipelines transportent les cendres mélangées à de l’eau sous pression sur le site de Shentou. Mais la surface à hydrater est immense. Elle s’étend sur plusieurs kilomètres carrés, tel un désert gris et craquelé. Au loin, des camions et des pelleteuses s’activent. Des croisillons sont visibles par endroits sur les contreforts du dépôt, mais ils sont le plus souvent enfouis sous les cendres. » (on parle donc, avec le CCS, d’augmenter la pollution mentionnée ci dessus de l’ordre de 30 ou 40% pour la même électricité produite) Ou on parle aussi, encore une fois, pour chaque 2 ou 3 montagnes ou collines bousillée à l’explosif dans les appalaches, d’en bousillée une 3eme ou quatrième pour peindre l’énergie des 2 ou 3 premières en vert. Et à propos de : « Pour les exploitants de centrales thermiques au charbon,c’est encore suffisament interessant pour utiliser le charbon avec en plus la possibilité d’enfouir le CO2 par CCS. » Mais de quoi vous parlez ?!! Les exploitants de centrales thermiques vont baisser leur rendement de 30 ou 40% pour vos beaux yeux ?? Pour qu’ils le fassent, il faudrait bien évidemment une taxe carbone ou valeur de la tonne CO2 autrement importante que les malheureux quelques % dont on parle ici ou là. « Gao Guangsheng, director of the National Development and Reform Commission’s department of climate change, said ahead of the Copenhagen talks in December last year that CCS’s expensive installation and running costs represented a « fatal weakness ». » Quant à : « Ça ne ferait que réduire de 30 % la durée de la ressource charbon,autrement dit au lieu de 150 à 200 ans de charbon. » Revoyez vos dates, par ex : Hormis le fait que le problème, –toujours le même– se caractérise par le niveau de PRODUCTION, LE FLUX, et non des calculs hypothétiques de réserves. La Chine est aujourd’hui importatrice de charbon. Enfin bref, le CCS est une fausse bonne idée typique : bruler plus et plus vite de ressources précieuses pour accélérer la collision, investir dans une infrastructure de pots d’échappement pour continuer à faire tourner la machine consommatrice, alors que ces investissements devraient être dirigés vers la modification de cette machine.