Commentaires sur : « Carbonisé » : la question ‘tabou’ du brûlage des gaz

Par : Q-bert

Q-bert — Fri, 15 Jun 2012 18:10:35 +0000

C’est juste un problème politique, ceux sont des états faibles ou corrompus qui donc n’ont aucun intérêts à défendre leurs populations contre la pollution en général. Dernièrement l’exemple du gaz de schiste est éloquant, cela ne poserai aucun problème au Nigeria mais en France les politiciens aux répondus aux griefs de la population, ce qui est d’ailleurs leurs fonctions normales dans une démocratie qui fonctionnelle et non corrompu.

Par : falmer

falmer — Fri, 15 Jun 2012 11:42:45 +0000

Ci joint la reponse d’un expert du monde du petrole a qui j’ai mentionne ce sujet: Sur le fond c’est vrai que celà heurte la logique et les bons sentiments Toutefois 1. Ce n’est pas du « gaz naturel » (GNL en français/et bien sûr LNG en anglais) qui est flaré, torché mais principalement du butane et du propane soit des gaz de pétrole ou LPG/GPL (celui que l’on trouve à la pompe, ou dans les bouteilles butagaz). 2. Le LNG est ce qu’on appelle le méthane (le bon gaz propre), dont la formation en sous-sol, les réserves, l’extraction, la production et le transport sont TOTALEMENT déconnectées de celle du pétrole (et du GPL) 3. Pour quoi faire simple quand on peut faire compliqué?? Il y a deux sortes de GPL : celui qui est piégé dans la réserve de pétrole, plein de produits dégueulasses annexes qui le rendent impropre à la consommation tel quel, c’est lui qu’on flare/torche, et celui qui -dissous dans le pétrole brut- est récupéré dans les raffineries lors du processing du brut (le dégazage du brut est une opération OBLIGATOIRE pour que sous certaines conditions il ne devienne pas explosif). Dans la raffinerie, le GPL est « naturellement » (avec les autres extraits) filtré, propri, nettoyé et mis en bouteilles: c’est lui que l’on consomme mais comme il y en a trop, tu remarqueras en passant près d’une raffinerie (Fos, Kaohsiung par exp.) il y a également des flaring tower. 4. Pourquoi le brûle-t-on? : Ce que l’on récupère en raffinerie suffit à la consommation mondiale…il y en a même presque de trop. Le coût de la mise en condition pour le rendre commercialement se calcule « à la marge ». Mais économiquement, il ne fait pas sens de monter dans les pays développés une industrie spécifique à très grande échelle pour traiter et processer ce GPL de façon spécifique/indépendante, alors que celui récupéré par le processing du pétrole suffit assez largement. Pour info, le brut est transporté sur des navires de 170 à 320.000Tonnes, le Propane et le Butane soit sous pression (navire de 5/8.000T maximum) ou sous léger froid (navire de 30 à 45.000T et quelques uns de 85.000M3), voire une combinaison des deux pression et froid….Quant au GNL, ce sont des navires de 160 à 220.000M3, réfrigérés à -173°C je dis bien CENT SOIXANTE TREIZE) hyper sophistiqués et qui coûtent environ 200M$ pour les plus petites des deux tailles.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 15 Jun 2012 11:07:12 +0000

@ gp : Que Enerzine soit gratuit ou payant ne change rien puisque mon commentaire portait sur toute la presse, gratuite comme payante (en premier lieu de grands quotidien, auxquels je suis pourtant abonné). Et je vous rassure, même payante votre choix se limite à acheter ou pas acheter. Après la rédaction publie ce qu’elle veut. Par ailleurs Enerzine rend un service tellement valable que je m’y connecte tout le long de la journée. La tendance que je dénonce est générale, et est la faute de nous tous qui voulont des articles de plus en plus sensationnalistes. On n’y peut rien. @ chelya : Que je sache, nous n’avons pas cessé de leur vendre de l’uranium et des services à la chute de l’apartheid ??? Mon exemple ne faisait que tenter de démontrer le caractère stupide et insultant de vos accusations de racisme mais si vous ne le comprenez pas, tant pis pour vous.

Par : Stephsea

Stephsea — Fri, 15 Jun 2012 10:53:33 +0000

Je reviens un instant sur mes propos plus haut. J’enregistre la remarque car je citais Shell seulement. En effet, c’est EXTREMEMENT réducteur! Mais il faut faire court et simple, d’où le slogan contre Shell. J’aimerais être apointé par un pétrolier, gagner du fric à gogo pour pourrir la planète (défendre les torchères sous des prétextes carrément débiles par exemple), et rouler en berline à 300gr de CO2/km (ou +?). Mais je ne suis qu’un petit con éffaré, pris dans la lumière des phares comme le hérisson qui va se faire écraser. Mais j’utilise ma grande gueule (de hérisson presque écrasé) quand je lis des inepties négationnistes juste après avoir vue des horreurs bien réelles, même si comme certain ergoteurs ici, on peut toujours couper les cheveux et autres capilarités en quatre, ou en mille, ou même en nano particules. Nous connaissons ce discours d’ingénieur relativiste omniscient qui pisse sur la télé à cause de ses aproximations, et pisse encore sur les téléspectateurs assez cons pour se goinfrer de cette sous culture. Et pourtant, il reste des « ingénieurs » non relativistes, non cyniques, des ingénieux affectifs qui continuent (les connards…) de penser que les calories d’une torchère, c’est de l’or en barre et du poison en même temps. J’ai ouvert plus haut sur la notion de déchet. Pas besoin d’aller plus loin. La honte est décuplée ici, sur tous les acteurs privés et institutionnels, car ce déchet est une formidable richesse dont on nous prive sciemment, et qui non exploitée nous empoisonne tous. Point.

Par : gcb

gcb — Fri, 15 Jun 2012 09:18:33 +0000

Dernière chose – Enerzine est gratuit. Tout est dit : sensationnalisme ou pas, Enerzine n’a pas de compte à rendre à ses lecteurs, puisque nous ne payons rien. Le rapport qualité/prix est donc infini et nous n’avons rien à dire. Tout au plus pouvons-nous suggérer ou râler. Si l’on cherche des articles poussés et de qualité, il nous reste à trouver une source d’information alternative et payante qui cible les mêmes sujets. En connaissez-vous ?

Par : gcb

gcb — Fri, 15 Jun 2012 09:11:45 +0000

Même si le réchauffement climatique était une illusion (mais voulez-vous prendre ce pari ?), ça ne chage pas grand chose au combat : les ressources énergétiques et en matériau se tarrissent, les déchets s’accumulent, l’environnement humain et naturel se dégrade. La question de notre empreinte écologique reste de toute façon entière. @Dan1 Votre article commence par un graph portant sur… les 4 dernières années. L’échelle fait le reste. Cette synthèse climatologique est peut-être intéressante malgré tout ; une de plus dans la lignée de la « Vérité » d’Al Gore.

Par : gcb

gcb — Fri, 15 Jun 2012 09:03:24 +0000

@Bren : rentabilité du gaz de torchères Merci pour votre remarque pleine de bon sens. Si le gaz torché pouvait être rentable, il le serait déjà. L’évidence même, mais l’on préfère s’émouvoir et jeter la pierre, quand la vraie pierre est dans notre jardin. « Consommateurs acteurs » est un concept qui échappe encore trop aux concitoyens. @Seb : taxe et lex Pensez-vous vraiment que la coercition soit la méthode la plus effiface et la meilleure démocratiquement ? S’il est possible de rendre rentable ce gaz, autant faire d’une pierre deux coups, autant enter dans une politique gagnant-gagnant ! La carotte et le bâton, toujours. Pierre

Par : Enpassant

Enpassant — Fri, 15 Jun 2012 08:06:54 +0000

si le rechauffement climatique est une contre-verite… a qui profite le crime ? quel interet à propager cette information ? concernant le torchage, d accord pour rendre obligatoire le traitement des gaz. les compagnies petrolieres ont tres largement les moyens de le faire mais…. cupidité + fonds de pension + collusion politique = z avez qu a crever dans vos pov’bouges… nous on vit sur la riviera !!! ho, ho, ho…

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 14 Jun 2012 20:03:15 +0000

Tout le monde que le réchauffement climatique est une tarte à la crème et qu’on (les humains et autres êtres vivants) ne risquent rien pas plus que les générations futures. Pourtant, sachant cela, je ne peux m’empêcher d’avoir un doute bien que n’étant pas scientifique : Mais bon si c’est une blague, on pourra dire que les Chinois l’avaient bien compris en brûlant de plus en plus de charbon !

Par : trimtab

trimtab — Thu, 14 Jun 2012 19:46:03 +0000

Pourquoi les producteurs petroliers seraient ils à l’abri une reglmentation stricte de la gestion de leur ‘dechets’ et polluants, quand les utilisateurs de leur produits risquent être obligés de ‘polluer plus propre’ ou mourir ? Tel que la directive MARPOL évoqué ici: Qui imposera à certains armateurs (dont mon propre employeur !) soit des obligations draconniennes soit un ‘dépot de bilan’, faute de pouvoir être ‘dans les clous’ ! A noter que le bateau dans image et celui que je ‘travaille’ au quotidien dans mon role de chef d’escale adjoint dans notre port Breton, et qu’il y a quelques jours j’ai du écouter notre direction annoncer un ‘plan de rigueur’ pour assurer notre survie, ou la directive MARPOL flottait dans l’air comme un épouventail ! Qu’on doit ‘polluer plus propre’ dans l’utilisation de notre carburant, et chercher toutes les options de rationilisation possibles pour en economiser, soit. Mais que les producteurs de ce même carburant soit eux aussi obligés de ‘polluer plus propre’ et ‘gaspiller’ le moins possible dans leur exploitation de leurs resources ! trimtab