Commentaires sur : Centrale à gaz en Bretagne : Direct Energie et Siemens l’emportent

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 11 Mar 2012 16:23:29 +0000

Quant à « la consommation de l’énergie nucléaire des autres », il serait bon que Gwen nous dise d’où il ou elle pense que l’électricité consommée en Bretagne (les 62% restant) vient une fois considéré que Cordemais était en Bretagne, avec les distances associées par rapport à Brest.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 11 Mar 2012 15:45:01 +0000

« Alors que l’Ile de France ne produit effectivement que 8 % de l’énergie électrique qu’elle consomme, vous ne lirez jamais une ligne pas plus que vous ne visionnerez 10 secondes de reportage pour en informer le public. Et vous pouvez toujours chercher à vous renseigner sur les projets d’implantation de centrales électriques dans la région “capitale”, ce n’est pas à l’ordre du jour, c’est tout juste bon chez les ploucs. » Ou l’on apprend tout-à-coup que Cordemais est en Bretagne, ce qui se discute mais bon. En tous les cas, Cordemais-Brest c’est 277km (par la route). J’invite Gwen à tracer sur une carte un cercle de 277km de rayon autour de Notre-Dame et à nous dire combien il y a de puissance installée dans ce cercle. Et on rappelera que la puissance installée en Ile de France même pour EDF, c’est environ 4500MW ( 2400 à Porcheville, 600 à Vaires/Marne, 400 à Montereau, 800 à Vitry/Seine, 200 à Genevilliers), dont plus de 1000MW mis en service ces 4 dernières années. Evitons de raconter n’importe quoi…..

Par : gwen

gwen — Sun, 11 Mar 2012 14:32:12 +0000

Bonjour Je reviens juste sur cet extrait du texte : « Avec une production de 9,5% de l’électricité consommée, la Bretagne reste actuellement une véritable péninsule électrique ». En fait, la Bretagne produit près de 40 % de sa consommation d’électricité. C’est devenu une habitude : pointer du doigt l’insuffisante production électrique de la Bretagne, agiter le grelot du risque de panne, et souligner avec des airs entendus que son refus des centrales nucléaires ne l’empêche pas de consommer l’électricité nucléaire des autres… Passons sur les capacités de décision prétendument dévolues à la Bretagne. La France suréquipée qui, selon le dossier de presse de RTE, a produit 550 milliards de kilowatts-heures en 2010, et n’en a consommé que 513, n’aurait pas dû devoir importer les 37,1 milliards de kWh qui lui ont manqué pour passer l’hiver ! Des kWh mendiés par la France qui lui coûtent beaucoup plus cher que ceux qu’elle vend le reste de l’année. Les choix français du tout nucléaire et du chauffage électrique – intimement liés – ont conduit à cette situation. En 2011 la situation s’est un peu améliorée pour des raisons purement conjoncturelles, les importations ont chuté à seulement 19.7 milliards de kWh. La Bretagne n’est pas responsable des choix de l’Etat. A propos des “insuffisances” de la Bretagne, qui ne produirait que 9.5 % de l’électricité qu’elle consomme, observons que les chiffres cités pour la “Bretagne” concernent la seule Bretagne résiduelle (c’est-à-dire sans la Loire-Atlantique). Or, de l’aveu même des commentateurs publics inspirés par EDF, 30 % de la consommation de cette Bretagne-là est fournie par la centrale électrique de …Cordemais en Loire-Atlantique ! Ce qui porte déjà la part produite à 38 % de la consommation considérée. En tenant compte de la production de Cordemais consommée en Loire-Atlantique, on reste loin des “insuffisances” annoncées. Alors que l’Ile de France ne produit effectivement que 8 % de l’énergie électrique qu’elle consomme, vous ne lirez jamais une ligne pas plus que vous ne visionnerez 10 secondes de reportage pour en informer le public. Et vous pouvez toujours chercher à vous renseigner sur les projets d’implantation de centrales électriques dans la région “capitale”, ce n’est pas à l’ordre du jour, c’est tout juste bon chez les ploucs. Ces quelques précisions apportent un éclairage indispensable sur le caractère de la campagne intéressée que nous subissons. En toute hypothèse, nous n’avons pas à être désignés comme bouc émissaire par les responsables des choix qui sont réellement en cause. D’autant qu’il existe des solutions alternatives. Ainsi, sachant que le chauffage électrique d’une maison fait appel à une dizaine de kW en moyenne lorsqu’il fonctionne à pleine puissance lors des périodes de grand froid, il suffirait de convertir 40 à 50 000 des chauffages électriques de ces maisons pour “effacer” les 400 MW qui manquent en heure de pointe. Et sachant qu’environ 500 000 ménages bretons sont actuellement équipés en chauffages électriques, il suffirait seulement que 10% d’entre eux changent de mode de chauffage… quitte à aider ces ménages à hauteur de 40 à 50% de leurs investissements. Cela coûterait ainsi deux fois moins cher que la construction d’une centrale gaz de 400 MW.. Le tout électrique n’est plus de saison ! Un kWh issu d’une électricité produite à partir du gaz naturel (cf le projet de centrale de Guipavas) consomme environ 2 fois plus de gaz qu’un kWh produit par la combustion directe du gaz dans la chaudière du consommateur final ! Il faudrait exposer les données du problème et les solutions alternatives auprès des plombiers chauffagistes, dans les Chambres des métiers et dans les six Centres de Formation des Apprentis des métiers du bâtiment de Bretagne afin de contrer la propagande d’état. Le secteur du bâtiment en Région Bretagne a perdu 5.000 emplois en 2009 et encore 2.500 en 2010, d’après le Président régional de la Fédération du bâtiment, M. Yves Le Normand. 90 entreprises bretonnes ont mis la clé sous la porte. Alors qu’attendent donc l’État mais aussi l’exécutif du Conseil régional pour lancer dès maintenant un grand chantier régional en faveur des économies d’électricité ? C’est en effet le rôle de la Région puisqu’elle est en charge de l’apprentissage, dont celui des métiers du bâtiment. Il serait également opportun de faire un autre geste à destination des professionnels du bâtiment en concentrant l’aide de la Région sur les travaux de conversion vers des modes de chauffage plus économes et renouvelables plutôt que de participer au financement d’une centrale électrique à gaz inutile et contraire aux ambitions d’une industrie bretonne des énergies marines. Nous n’avons pas besoin de plus d’électricité, nous devrons de toute façon en consommer moins à l’avenir, mais plus intelligemment. C’est à cette condition que la Bretagne, aujourd’hui victime des choix de l’Etat et de l’industrie nucléaire de l’électricité, pourra prétendre imiter le modèle écossais (réduction de 42% des émissions de gaz à effet de serre entre 1990 et 2020). D’autant qu’en décembre 2011 les conclusions du 17 eme Sommet des négociations sur le climat de Durban ont insisté, tant pour atteindre les objectifs du Millénaire que pour limiter sérieusement les émissions de gaz à effet de serre, sur le fait que les collectivités villes et Régions sont le bon niveau pour réaliser des plans d’actions intégrés : entre autre la qualité de la construction et les économies d’énergie dans les bâtiments, ainsi que le développement des énergies renouvelables. Quelques documents pour argumenter : Nouveau Projet Alter Breton : STEP de Gwerledan et eolien du Kreiz Breizh : Ken@vo Gwen

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 09 Mar 2012 10:34:13 +0000

Je vous laisse modéliser ce que vous voulez et vous me transmettez vos résultats. Reste que les DJU sont reconnus internationalement comme significatifs d’une quantité de chauffage à apporter. On peut même avoir le détail mensuel. Le chauffage électrique (hors ECS) en France ne consomme que 42 TWh pour 65 millions d’habitants (pas tous chauffé à l’électricité). Vu que les Norvégiens sont 13 fois moins nombreux ils devraient consommer, seulement 3,2 TWh s’ils étaient aussi « accros » que les Français. Mais comme le climat est en moyenne 2,32 fois plus rigoureux, ils auraient « droit » à 7,5 TWh. le hic, c’est que la consommation résidentielle des Norvégiens est extrèmement élevée. En 2008, pour 4,8 millions d’habitants, la consommation du secteur résidentiel était de 36,5 TWh, soit 7,6 TWh par million d’habitants ou encore 7 600 kWh par habitant. En France, pays honteusement nucléarisé et mondialement célèbre pour son addiction à l’électricité, la consommation résidentielle était d’environ 150 TWh pour 65 millions d’habitants soit 2,3 TWh par millions d’habitant ou 2 300 kWh par habitant. La question demeure donc entière : que font les Norvégiens pour être aussi accros à l’électricité ? Si ça continue on va leur envoyer Eva Joly pour faire un contrôle. Enfin, je vois que le chauffage électrique ne vous gène que parce qu’il est nucléaire !

Par : renewable

renewable — Fri, 09 Mar 2012 08:55:00 +0000

Le problème c’est qu’une moyenne n’a aucun sens ici 🙂 Comment faites-vous pour prendre en compte la différence d’irradiation et la chaleur naturelle qu’apporte le soleil même en hiver? Comment modélisez vous ceci? Il faut aussi que l’on rapporte la part du chauffage à égalité avec la notre pour comparer 🙂 Bref, tout ça pour conclure qu’a climat égale, ensoiellement égal et part de chauffage égal on décrouvrira ô surprise que les Norvégiens consomment moins que nous, ont un système plus efficace. Mais pour moi, AUCUN PROBLEME face à leur conso de chauffage électrique, ils utilisent une ressource renouvelable, et la géothermie de surface comme le solaire thermique leur seraient de bien moins grande utilité. Ils peuvet développer la biomasse, la géothermie de grande profondeur, l’éolien et… l’hydraulique! Le problème c’est quand comme en France on a aussi une énergie pas chère, mais polluante et non renouvelable et maintenue bon marché de manière artificielle.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 Mar 2012 18:52:24 +0000

Bon ça avance doucement, mais vous vous obligez à des élucubrations fastidieuses et approximatives alors que je vous avez indiqué une voie beaucoup plus simple et reconnu des professionnels : les Degré Jours unifiés. Si vous suivez les liens que j’ai donnés, vous arriverez sur le site Eurostat où vous trouverez toutes les DJU des pays européens (détail par région). A partir de là, vous pourrez conclure qu’en moyenne sur les dix dernières années, le climat Norvégien a été 2,32 fois plus rigoureux que le climat français de 2000 à 2009. Mais je vous rappelle que ce pays accro au chauffage électrique (80% de part de marché contre 30% chez nous) consomme presque 4 fois plus d’électricité que nous… per capita. Quel est la part du chauffage électrique dans cette « gabegie » ?

Par : renewable

renewable — Thu, 08 Mar 2012 08:36:13 +0000

petite comparaison rapide : En Norvège au mois de Janvier il fait en moyenne -10° en Norvège avec à peine quelques Heures de soleil chaque jour. En France la température moyenne est de 5° et il y a plus du double d’heures d’ensoleillement. Il faut donc aussi ajouter la conso liée à l’éclairage pour la Norvège qui est 2 à 3fois supérieure à la notre en Hiver. Pour le chauffage, avec 15° de moins on aurait besoin de 34 500MW de puissance supplémentaire sans compter la conso additionelle liée à l’éclairage. Et si on atteint les pics de froids Norvégiens (-40°/-50°) il nous faut alors de 103 000 à 125 000MW de puissance additionnelle, du délire 🙂 On atteint alors sans problème le record Norvégien

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 07 Mar 2012 19:17:43 +0000

On va regarder les coûts de Global Chance à la lumière des taux d’actualisation (débat éternel). Mais en attendant, je vous rappelle la question qui reste en suspend et qui concerne la comparaison de chauffage entre les deux pays d’Eva Joly : « De la comparaison « La Norvège a un climat légèrement plus froids que le notre et il faut donc comparer des choses comparables. Cela dit ce n’est pas votre fort… » Vous avez bien raison, je n’ai jamais essayé de comparer des choses comparables et jignore les biais : … 3#go_39294 En remontant les liens vous devriez trouver une analyse entre la France et l’Allemagne. Maintenant que vous avez les outils, je vous encourage à faire l’étude comparative entre la France et la Norvège en prenant en compte la rigueur du climat et quelques éléments supplémentaires : – Le résidentiel français consomme environ 42 TWh de chauffage (hors ECS selon RTE) pour 64 millions de français. – Les Norvégiens consomment 4 fois moins d’électricité que les Français (130 TWh contre 500) mais sont 13 fois moins nombreux. On va voir si les études comparatives sont votre fort. »

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 07 Mar 2012 19:17:43 +0000

Je vous avais prévenu qq posts plus haut: même si Renewable prend quelques précautions oratoires, votre « proposition » de faire 20EPR pour assurer à la pointe est assimilée a minima à de la mauvaise foi! Rassurons Renewable, EPR ne veut pas dire European Peaker Reactor….

Par : renewable

renewable — Wed, 07 Mar 2012 10:09:02 +0000

Plutôt que de balancer l’argumentaire voici un dossier intéressant que vous avez surement ignoré mais que la cour des comptes a confirmé. Dommage car si on l’avait pris en compte dès le départ aucun politique n’aurait signé autrement que par idéologie pour ce gouffre : page 38 et suivantes. Pour les couts en semi-base et en usage de pointe (4000heures et 2000H) ce serait faire insulte à vos connaissances que de ne mpas y voir de la mauvaise foi car vous savez très bien de quoi il en retourne. Le Sénat, lors de l’examen financier de l’EPR (sur des bases scandalemeusement sous estimées avec un MWh à 28e pour l’EPR!!) montrait déjà qu’on ne peut envisager le nucléaire autrement qu’en base sinon on double son cout en semi-base et on le tquadruple quasiment en usage de pointe.