Commentaires sur : Centrale nucléaire de Sinop : le Parlement turc approuve le projet

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 06 Apr 2015 18:35:05 +0000

Bonne chance pour ce projet, dont je regrette qu’EDF ne fasse pas partie, alors qu’il s’agit du premier ATMEA construit dans le monde. Quelques rappels : 1) La République Turque n’est certes pas au niveau de ce qu’on peut trouver en Scandinavie, mais c’est une vieille démocratie qui a survécu bien plus longtemps que notre Vième République, au milieu d’un voisinage infiniment plus difficile que le nôtre. 2) Certes la Turquie est un pays très sismique. Mais le problème n’est pas là. Le problème est : Peut-on mettre en face de ce risque des parades qui le rendent acceptable sans que cela n’obère trop la rentabilité de ce projet ? Et on en verra la réponse par la suite. 3) Que ce projet soit public ou privé n’influe en rien sa sûreté. Qu’il soit géré par l’Etat ne garantie pas sa sûreté si les objectifs politiques sont ailleurs : Tchernobyl en est l’exemple. Et qu’il soit géré par le privé n’aide ni dans un sens ni dans l’autre puisque c’est la qualité de l’Autorité de Sûreté qui est la clef : Fukushima en est l’exemple. Bref, on n’a pas pour l’instant pas les éléments permettant de juger en bien ou en mal ce projet vu qu’il constitue une première à bien des égards : Premier ATMEA dans le monde, premier réacteur nucléaire en Turquie.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Mon, 06 Apr 2015 09:27:05 +0000

puisqu’on vous dit que le nucléaire civil n’intéresse plus personne de par le monde…

Par : Papijo

Papijo — Mon, 06 Apr 2015 07:38:21 +0000

Pourquoi le graphite gaz: cela n’a rien à voir avec l’armée. C’était seulement la seule technologie capable de fonctionner avec de l’uranium naturel que l’on ne savait pas encore enrichir économiquement et dans des délais brefs (alors que les USA bénéficiaient de la technologie « à eau » mise au point pour les besoins des sous-marins nucléaires). Sinon, bien sûr, un des « avantages » du nucléaire sur le fuel, c’est qu’il permettait de produire le plutonium de la bombe, et donc de produire « en quantité » des bombes, sans passer par l’enrichissement de l’uranium.

Par : Shabback

Shabback — Fri, 03 Apr 2015 20:36:56 +0000

Sur le point 1 ,comme j’habite à des milliers de Km,je me souci des radioelements qui peuvent arriver jusqu’a moi(avec les courants éoliens),ce qui se passe à queques Km de Sinop ne m’inquiete pas. Sur le point 2,Je me fais peut être un film(et je suis trop paresseux pour vous chercher un lien que vous pouvez trouver vous même)mais je maintiens ce que j’en pense et comme viens de dire le dénomé chelya,le nucléaire c’est aussi une question de confiance,et je n’ai pas du tout confiance en Rosatom.J’ai plus confiance en l’Atméa(qui est encore sur le papier) de Mitsubishi Heavy Industries,GDF-suez et Areva,j’ai peut être tord mais c’est comme ça! De toute manière on verra bien où c’en est dans 5ans. A+ .Bonsoir.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 03 Apr 2015 19:58:53 +0000

Sur le point 1 (l’impact éventuel sur la France), vous êtes complètement à coté de la plaque, la sureté nucléaire ça ne fonctionne pas sur ces bases.On regarde quand même d’abord l’impact d’un accident sur qq km de rayon avant de regarder ce qui se passe à plusieurs milliers. Sur le point 2 , vous vous faites votre film ( « il n’est pas sûr que », » plein d’autres choses »,…. »qu’il serait en plus fastidieux d’énumérer »). Bah passez nous un lien sur une étude sérieuse si c’est si fastidieux….

Par : Shabbak

Shabbak — Fri, 03 Apr 2015 19:15:18 +0000

Et Sinop, c’est contrairement à ce que vous dites plus loin ( pas beaucoup) de chez nous que Tchernobyl. A la règle ou au compas(ligne droite)vous avez raison.Mais les courants aerien font que dans le secteur de Tchernonyl les jeux de vents font souvent faire des détours prolongés aux radionucléides par la Scandinavie(d’où la Suède qui a détectée bien avant la France les radionucléides sur son territoire en 1986).Par conre les jeux de courants aeriens et éoliens traversent plus facilement souvent de la Turquie à la Grèce-Italie puis la France(lors des Dominants Est-Ouest) que le circuit des vents en provenance de la région Tchernonyl .C’est curieux mais statistiquement,c’est comme ça.Faites les recherches météos sur internet et vous verrez vous même.(j’avais essayé de mettre des liens,mais ça a loupé). —Sur quoi vous basez vous pour affirmer ça? Je veux dire, sur quelle analyse, document,…N’oubliez pas que vous parlez d’un réacteur qui n’existe que sur le papier… Leur culture de la sécurité des centrales nucléaires(à Rosatom) a à peine évolué depuis Brejnev,il n’est même pas sur qu’ils aient ne serait ce au moins un récupérateur de corium (comme l’Atméa en dispose).Les circuits de redondances(pour la sécurité) et la redondance de l’informatique (pour la sécurisation encore) sont très insuffisants(pour faire moins cher)et plein d’autres choses(dont les insuffisances dans le parasismique) qui font défaut(ce serait fastidieux de tout énumérer)mais vous pouvez faire des recherches sur internet si vous avez le temps.Bref c’est très rustique et pas fameux,encore moins pour les zones sismiques…Bon maintenant vous avez le droit de ne pas être angoissé par les réacteurs Rosatom en zone sismique.

Par : Nicias

Nicias — Fri, 03 Apr 2015 18:30:50 +0000

Je suis pas trop sur que les Turques aiment beaucoup les Russes. Par contre la France qui fait de la surenchère sur les Américains en Syrie ou en Iran, ils doivent aimer. Peut-être même que le les Qatari vont financer les centrales. Puis après on vendra des Atméa à l’égypte financés par les Saoudiens.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 03 Apr 2015 17:57:27 +0000

« les réacteurs Rosatom,au niveau sécurité,qui plus est en zone sismique,ça craint autrement plus que l’Atméa d’Areva ». Sur quoi vous basez vous pour affirmer ça? Je veux dire, sur quelle analyse, document,…N’oubliez pas que vous parlez d’un réacteur qui n’existe que sur le papier.Loin de moi l’idée de défendre le design Rosatom, mais votre argumentation me parait plus que légère. Et Sinop, c’est contrairement à ce que vous dites plus loin ( pas beaucoup) de chez nous que Tchernobyl, même si ce n’est pas un argument recevable quand on parle de sureté nucléaire.

Par : Shabbak

Shabbak — Fri, 03 Apr 2015 17:46:58 +0000

Et surtout n’oubliez pas le fait que les réacteurs Rosatom,au niveau sécurité,qui plus est en zone sismique,ça craint autrement plus que l’Atméa d’Areva,hors comme les dirigeants turcs(Erdogan and co) sont très déterminés pour raison politique à avoir des réacteurs nucléaires: Si c’est pas Gdf et Mitsubishi,ça sera les Russes de Rosatom. C’est pour ça,en fait que personnellement je serais beaucoup plus tranquille,au niveau sécurité, si c’était nous qui construisions et que je me réjouissait tant qu’à faire que ce soit bien Gdf-suez et Mitsubishi qui puissent avoir ce chantier et que je diais:Bravo,etc… Maintenant,si c’est pas nous,alors oui,ça va vraiment craindre.La Turquie et Sinop,c’est plus près de chez nous que Tchernobyl.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 03 Apr 2015 17:24:49 +0000

Alors là, vous employez vraiment les bons arguments pour me convaincre! Vous êtes en train de déraper, on est bien loin de « Bravo pour Mitsubishi Heavy Industries,GDF-suez et Areva.D’ avoir remporté ce marché à l’export. Ce genre de bonnes nouvelles fait plaisir à lire.Cette centrale de génération III+ conçu selon les critères de sécurité et de fiabilité les plus stricts » du début. On verra….Je maintiens mon « presque » pari.