Commentaires sur : Chaumont valorise ses Zones d’Activités avec du photovoltaïque

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 15 Nov 2011 21:04:22 +0000

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 15 Nov 2011 20:53:17 +0000

Si vous avez découvert Joseph Stiglitz sur Enerzine, vous seriez aimable de citer le débat qui accompagne la citation. Lisez ce qu’en pense Sylvestre Huet, car c’est assez amusant de voir le débat interne « Libération » en septembre 2009. Sylvestre contre sa consoeur Laure Noualhat ! A part cela Stiglitz reste très intéressant à lire.

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Tue, 15 Nov 2011 20:40:22 +0000

« Je pense que le risque de prolifération nucléaire est l’une des pires externalités qui soit pour cette énergie. Selon ce que je sais, jusqu’à présent le nucléaire vit surtout grâce aux subventions publiques, ce qui est totalement anti-économique. A cet égard, la France, est un cas d’école. Mais même aux Etats-Unis, c’est au gouvernement fédéral de garantir les prêts faits à l’industrie, d’aider les assureurs à couvrir les risques d’accident, de financer les solutions pour le retraitement des déchets, …, il existe 1001 façons de subventionner le nucléaire (…) Au vu des problèmes que pose l’industrie nucléaire, je pense qu’ il faut se tourner, d’abord et avant tout, vers les énergies renouvelables » Joseph Stiglitz, ex-Directeur de la Banque Mondiale, Prix Nobel d’économie

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Sun, 13 Nov 2011 20:49:23 +0000

« avec la sortie de la France du nucléaire, comme toutes les autres grandes démocraties » C’est à dire l’Allemagne et la Belgique. Waouh, le club des « grandes démocraties » dans le monde vient de prendre un coup dans l’aile.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 13 Nov 2011 16:23:04 +0000

Pour Raoul-78. Je crois que vous êtes nouveau sur Enerzine (si j’en crois votre pseudo). Pour ma part je contribue depuis février 2008 avec quelques milliers de commentaires. Je prends donc acte de ce que pense Raoul-78… et je continue mes contributions.

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Sun, 13 Nov 2011 12:35:03 +0000

Encore des critiques sur les ENR ! Est ce que je vous demande ce qu’a coûté RELLEMENT le nucléaire depuis 40 ans, moi ? Non, d’autant que cela ne sera bientôt plus d’actualité avec la sortie de la France du nucléaire, comme toutes les autres grandes démocraties. Alors M.DAN, plutôt d’essayer de trouver systématiquement ce qui ne va pas dans les ENR, si vous cherchiez un peu comment faire pour que ça marche puisque nous savons désormais que le nucléaire c’est fini et qu’il va donc bien falloir le remplacer par autre chose…

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 11 Nov 2011 19:12:22 +0000

Si on prend seulement 125 000 salariés directs, indirects et induits et qu’on considère seulment le périmètre hexagonal de production d’électricité (20 000 TWh en 40 ans), on trouve les chiffres suivants : à 30 Euros le MWh, cela fait 15 milliards par an à répartir sur 125 000 salariés, soit 120 000 Euros par an ou encore 10 000 Euros par mois. Si on enlève les charges (environ 50%), il reste 6 700 Euros par mois de salaire. On peut dire que les salariés sont en moyenne bien payés. En réalité, le nucléaire français ne travaille pas que pour la France et rend de services à et pour l’étranger, lequel « étranger » doit rémunérer les srrvices j’imagine. Maintenant, il serait intéressant de savoir ce que l’on produit (en matière de TWh annuel) dans les filières éolienne et PV avec 125 000 salariés ??

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 11 Nov 2011 18:26:29 +0000

Pour ceux qui veulent absolument envisager le coût du kWh selon le nombre d’emplois, il faut être équitable et soumettre votre méthode à des vérifications en ne l’appliquant pas seulement au nucléaire. Rappelons que dans n’importe quelle activité, ce qui coûte in fine c’est la main d’oeuvre directe, indirecte et induite, car tant que l’on ne paye pas les hommes pour extraire, transformer, concevoir, réaliser, contrôler…. cela ne coûte rien. Les rayons du soleil sont gratuits, autant que le vent, mais quand on veut en capter une fraction de l’énergie (15% pour le PV et 25% pour l’éolien) cela coûte beaucoup d’argent. Il en va de même pour le nucléaire, où l’uranium qui repose dans le sol (en moyenne 3 grammes par tonne de terre de nos jardins) ne coûte rien si on le laisse dans le jardin (attention quand même aux rayonnements !). Donc si on veut obtenir un kWh nucléaire très cher, il faut bien admettre que la filière nucléaire est gourmande en emplois. Inversement, si on veut un kWh EnR très compétitif, il faut admettre que cela engendre moins d’emplois. J’aimerai donc que ceux qui font des simulations de coût du kWh nucléaire selon le nombre d’emplois, le fasse aussi avec les EnR. Rappelons que le système nucléaire français a déjà produit 10 000 milliards de kWh et qu’il est prévu qu’il en produise encore au moins autant sans construire de nouveaux réacteurs.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 11 Nov 2011 17:33:02 +0000

Et de toute façon vous pouvez batailler tant que vous voulez sur ces chiffres, mais les faits sont là : le nucléaire est un des points forts de l’industrie française. C’est un domaine dont nous maitrisons toutes les phases du cycle, c’est un domaine dont nous avons la haute expertise technique. Tandis pour les Enr, tout ce que nous avons, c’est les jobs d’installateur qui sont à faible maitrise technique. Tous les emplois à haute valeur ajoutée de conception et de fabrication sont à l’étranger : au Danemark ou en Chine. Vous allez nous répéter que costal faute de notre gourvernement : peut être. En attendant, même l’Allemagne, qui a pourtant fait tout ce qui était en son pouvoir, est en train de se faire écraser par la concurrence chinoise. Tous leurs milliards investis pour se constituer une industrie PV de pointe l’auront été en pure perte ! Et le pire c’est que le chinois n’utilisent même pas leur industrie PV pour leur propre sol !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 11 Nov 2011 17:10:31 +0000

« Qui a commandé et payé l’étude de PWC? » Qu’est ce que ça change ? Est-ce que ce qu’ils disent est faux ? Oui ou non ? Moi j’avais des arguments rationnels pour nuancer le rapport des députés Christian Bataille et Robert Galley, qui, comme vous le dites, peuvent difficilement être accusés de sympathies anti-nucléaires. Vous, est-ce que vous avez des arguments rationnels contre l’étude de PWC ? Sur sa méthodologie ? « Ils soulignent bien la baisse du nombre d’employés dans cette industrie, dynamique que le seul EPR aurait permi d’inverser en embauchant 300 000personnes? Wahow! » Comme je vous le disais dans mon commentaire précédent, le problème se situe peut être dans leur méthode, dans les entreprises spécialisées dans le domaine qu’ils ont pu laisser de côté. Encore une fois, faire ce type d’étude n’est pas leur spécialité, Christian Bataille n’est d’ailleurs même pas scientifique ! (et je ne considère absolument pas ça comme une tare)