Commentaires sur : Chevron récupère du pétrole grâce au solaire thermique !

Par : jl06

jl06 — Thu, 06 Oct 2011 16:56:52 +0000

Oui, et on le fait depuis un moment… Mais imaginons la réponse de l’industriel: « nous avons considérablement réduit nos émissions de GES, liberé du gaz qui peut à présent alimenter le marché tout en assurant la production d’hydrocarbures liquides indispensables au secteur pétrochimique… » Ceci dit, les bilans GES et énergétiques sont faits de plus en plus fréquemment sur les projets – mais sans obligation règlementaire, ce sont les paramètres économiques qui priment.

Par : trimtab

trimtab — Wed, 05 Oct 2011 13:13:32 +0000

« La vapeur du champ de Coalinga était traditionnellement générée en brûlant du gaz naturel. » Faudrait peut être se poser la question pour savoir si on marche sur la tête ! On brulait du gaz (energie thermique), pour faire de la vapeur (energie thermique), pour ‘extraire’ du petrole, qui lui à son tour deviendra ‘energie thermique’ dans un moteur à rendement ‘minable’ pour faire de l’energie mécanique d’avancement dans une voiture par exemple! Et maintenant on fait la vapeur avec une installation solaire (d’une taille non négligable), mais le reste ne change pas. Faudrait m’expliquer pourquoi on ne fait pas du ‘jus’ directement avec ‘la vapeur’ par une turbine (pour alimenter le réseau – pour des voitures electriques par exemple) afin d’éviter tant de ‘pertes de processus’ et de dépenses ‘énergtiques’ pour arriver à presque le même resultat ? Soit quelque chose m’échappe, soit on marche complètement sur la tête ! trimtab

Par : Michelmichel

Michelmichel — Wed, 05 Oct 2011 09:02:05 +0000

« chacun deux miroirs de 3 x 2 mètres montés sur des poteaux d’acier » donc, 3x2x3822x2 = 45 864 m². Il faut pas trop croire la puissance d’installation, ce qui est le plus important est le puissance moyenne de fonctionnement réel.

Par : pooflo

pooflo — Wed, 05 Oct 2011 08:26:03 +0000

C’est bizarre, pour moi la surface totale des héliostats est donc de 3x2x3822 = 22 932 m² Si l’on part du principe que l’ensoleillement max est conventionnellement de 1 000 W/m², alors avec un rendement de 100% de toute la chaîne (évidemment hautement improbable), on devrait avoir 22,9 MW et non pas 29 MW. J’en déduis donc que le soleil californien est bien meilleur que le nôtre.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Wed, 05 Oct 2011 07:45:24 +0000

Un mariage EnR - Conventionnel? Solution ''steam drive - chasse avec vapeur'' pour arracher une proportion plus conséquente des réserves de pétrole lourd accroché aux pores, déjà utilisée il y a 30 ans pour récupérer des huiles lourdes dans le Nord-Ouest de l'Allemagne (Rühlermoor)...sauf que la génération de la vapeur n'était pas ''solaire'' . La technique de Brightsource d'utiliser le Soleil comme source de génération de sa vapeur est astucieuse et somme toute plus ''propre'' que bien d'autres procédés tels que ''chimie'', mines à ciel ouvert (Canada), etc... Quand on sait que Alstom est le 2ème actionnaire de Brightsource,....il y a des synergies potentielles envisageables dans le domaine énergétique... Vu dans un autre article Enerzine de début 2011: ''...partenariat avec BrightSource Energy pour la fourniture de centrales électriques thermiques solaires de haute efficacité, permettant de proposer à nos clients une énergie fiable, rentable et décarbonée", souligne Philippe Joubert, Président d’Alstom Power. A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Babase

Babase — Wed, 05 Oct 2011 06:27:37 +0000

Il serait interessant de connaitre le bilan énergétique du process, combien d’énergie on consomme pour retirer le pétrole. Si le solaire devient rentable c’est que le besoin en énergie devient significatif. A un moment il vaudra mieux le laisser sous terre…