Commentaires sur : Chine : McPhy Energy livrera un système « Wind to hydrogen » (4 MW)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 13 Jun 2015 13:13:42 +0000

Faut juste arreter d’avoir une attitude angélique et de penser que les industriels vont avaler la différence comme par miracle. Si ça coute plus cher, et c’est le cas, qui va payer? Vous, moi, forcément. C’est un choix, personnellement je veux bien qu’on impose qu’à partir d’aujourd’hui que tout hydrogène soit produit à partir d’electrolyse en Europe. Il y aura un impact que je ne mesure pas sur le prix des carburants et des engrais.C’est un peu soviétique comme décision, mais bon…. Simplement je ne suis pas certain que ce soit une mesure prioritaire en termes d’efficacité pour « la planête et nos enfants », comme vous dites…..

Par : Aw4c

Aw4c — Sat, 13 Jun 2015 13:00:34 +0000

En France: Les Total,chimistes divers,air liquide,etc… avaient sous la main depuis les années 50-60(et toujours maintenant) les unités de vaporéformage pour obtenir l’H2 dont ils avaient besoin.Comme c’est le client final qui paye leurs produits finis et qu’ils ont toujours des clients finaux(y compris en France),peu leur importe que l’électrolyse via des « combustibles » fissiles produirait de H2 un peu moins cher(et moins cher en import à la France) que le vaporéformage avec des combustibles fossiles. Et n’oubliez pas que le vaporéformage est une réaction endothermique qui produit naturellement du CO2,l’electrolyse bien qu’endothermique,n’en produit pas.Mais les Total,les gaziers et les raffineurs divers,s’en fichent.Ils ne voudraient surtout pas perdre leurs bénefs(leur fromage) sur la fourniture de CH4.D’où entrave à un projet qu’ils considèreraient contraire à leurs inérêts pécuniers.Et les Total,les gaziers et les raffineurs divers se foutent comme d’une guigne de la balance commerciale de la France.Alors si les acteurs gouvernementaux(et législatifs) ne s’en soucient pas,eux même,rien ne bougera.Mais j’ai bien conscience que vous n’avez pas le pouvoir de faire bouger les acteurs gouvernementaux et législatifs.Et même une bonne étude ne les persuaderait probablement pas.Car il ne leurs reste que 2 ans au pouvoir.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 13 Jun 2015 11:53:11 +0000

…le coup d’étudier sérieusement la question. Parce que vous imaginez un moment que les acteurs en question (les Total,chimistes divers, EDF, Air Liquide ou leurs homologues dans d’autres pays où l’électricité n’est pas trop chère) ne l’ont pas déjà étudié sous toutes ses coutures? Personnellement, je ne me permets pas ce genre de question, il y a quand même des gens dont c’est le métier, notamment quand ça parle pognon dans de la production massive. Sauf taxation du CO2 très importante, aucune chance de voir l’electrolyse supplanter le reformage pour des productions de masse dans les conditions actuelles de prix du gaz et de l’électricité au moins en Europe. Maintenant, si vous voulez faire l’étude, allez-y.

Par : Aw4c

Aw4c — Sat, 13 Jun 2015 11:40:46 +0000

Même sur environ le quart,soit sur environ 15 milliards d’€;ça peut valoir le coup,d’étudier sérieusement la question.EdF ne dépense chaque année pour son importation d’uranium naturel,que quelque centaines de millions d’euros.A comparer avec les 15 milliards d’€ d’import de CH4 naturel chaque années en France.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 12 Jun 2015 16:16:45 +0000

Ah, si vous voulez faire subventionner les chimistes et les raffineurs par EDF et Air Liquide, c’est alors à eux qu’il faut aller demander, mais ça m’étonnerait qu’ils soient plus d’accord! Voilà, faut juste que vous trouviez quelqu’un qui paye la différence, c’est simple. PS: les environ 60 milliards, c’est pour gaz + pétrole, le gaz représentait environ le quart.

Par : Aw4c

Aw4c — Fri, 12 Jun 2015 12:33:37 +0000

» le dit hydrogène, ce n’est pas « la France » qui le paye, mais bien les dits chimistes, raffineurs,…. » Les chimistes & raffineurs,quand ils vendent en France leurs produits finis, participent au déficit commercial français dû à l’usage du ch4 importé pour obtenir de l’H2.Un partenariat EDF-air liquide proposant de l’H2 moins cher,produit par électrolyse,d’électricité issue de la fission,aux chimistes & raffineurs qui produisent sur le territoire français,nous débarrasserait de la part de ch4 importé par ces utilisateurs de l’H2. Après on généraliserait au fur et à mesure des besoin cette prod d’H2 issue de la fission et aussi plus tard anec de l’H2 issue d’un PV très bon marché. But: Se débarrasser le plus possible du CH4 importé. On pourrait aussi (après 2017) substituer du CH4 importé par du CH4 non conventionnel français(gaz de couche & GDS)et aussi du biogaz(la quantité que l’on pourra réalistement produire),si l’on a encore besoin de CH4,en attendant que le « tout H2 » soit bien mature.Les solutions possibles ne manquent pas pour faire disparaitre les 60 milliards d’importations annuelles de gaz-nat en France.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 11 Jun 2015 16:50:58 +0000

..bisounours, votre suggestion. Parce que le dit hydrogène, ce n’est pas « la France » qui le paye, mais bien les dits chimistes, raffineurs,…. Remarquez, je ne vous empêche pas d’aller essayer de les convaincre!

Par : fredo

fredo — Thu, 11 Jun 2015 09:20:20 +0000

je reste assez admiratif de ce contrat, de l’habileté de McPhy, et de sa vision stratégique. ce qu’on appele un pionnier !

Par : Aw4c

Aw4c — Thu, 11 Jun 2015 07:24:46 +0000

Vous dites que le reformage de méthane est bien plus compétitif que l’electrolyse,que ça va être très compliqué de convaincre des chimistes, des raffineurs,….de changer leur fusil d’épaule. Mais la matière fissile utilisée pour l’électrolyse est bien moins chère que l’importation de gaz-nat,donc de l’H2 produit par électrolyse,d’électricité issue de la fission, même avec un rendement technique moins bon que l’usage du réformage,revient moins cher pour la France,en terme d’importation de matières premières comparées. Pensez-y ! Il serait donc mieux,pour la France, de fabriquer notre H2,à partir d’électronucléaire(electrolyse),qu’à partir de gaz-nat importé(plus honéreux que les matières fissiles,plutonium et uranium).

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 10 Jun 2015 16:19:25 +0000

Vous parlez de production d’H2 pour des usages industriels, ça pourrait effectivement avoir du sens mais il se trouve qu’aujourd’hui le reformage de méthane est bien plus compétitif que l’electrolyse. Ca va être très compliqué de convaincre des chimistes, des raffineurs,….de changer leur fusil d’épaule. Quant à la Chine, certes elle a un programme nucléaire (et renouvelables) conséquent, mais elle a devant elle une « longue marche » de stabilisation puis de substitution au charbon avant de se retrouver dans des situations « d’excédents » qui sont une condition nécessaire pour commencer à justifier du stockage massif.