Commentaires sur : Climat : limiter le réchauffement à 2 °C, une priorité absolue

Par : Gil

Gil — Mon, 12 Dec 2011 09:49:20 +0000

Je suis désolé de devoir apporter ces précisions, mais dans tous les accidents de réacteur à ce jour, c’est bien la perte de contrôle de la température dans le réacteur à eau préssurisée ou non qui à provoqué l’explosion du gaz HHO dégagé par l’eau dans le réacteur quand elle est portée au delà de 750°C Il n’y a jamais eu d’explosion nucléaire à proprement parler à ce jour (heureusement encore) mais comme la vapeur d’eau dans le réacteur est fortement radioactive bonjour les dégats. Vous avez raison sur un point, un réacteur à eau n’est jamais sûr à 100%

Par : Gil

Gil — Mon, 12 Dec 2011 08:44:58 +0000

Pensez vous que l’énergie nucléaire plus naturelle avec des réacteurs à sel fondu à la place des cocottes minutes d’aujourd’hui (qui explosent trop facilement) puisse jouer un rôle prépondérant dans la production d’électricité à l’échelon de la planète demain?

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sun, 11 Dec 2011 20:55:49 +0000

oui Jouzel en fait partie … ainsi que Claude Allègre … Et alors , … Rien !

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 11 Dec 2011 19:41:07 +0000

Pour se faire une petite idée des émissions de CO2 historiques qui ont déjà fait un peu brûler la maison, je vous suggère ce lien vers le Guardian : Ici vous pouvez télécharger les données de 186 pays avec différents types d’empreintes carbone incluant la consommation :

Par : Gil

Gil — Sun, 11 Dec 2011 18:15:01 +0000

Doit on pour autant continuer à brûler de plus en plus de pétrole, de gaz, et de charbon?

Par : Gil

Gil — Sun, 11 Dec 2011 17:52:20 +0000

Oui je crois que c’est bien résumé, les écologistes sont malheureusement des politiques comme les autres ils ne s’occupent que de ce qui rapporte de la notoriété dans l’immédiat. je pense qu’il est de notre devoir à tous d’insister pour plus de solidarité au niveau mondial, et de ne pas focaliser sur la France ou les problèmes ne sont pas encore graves. Ce serais trop égoiste.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 11 Dec 2011 17:13:12 +0000

Nos verts à nous veulent absolument préserver les générations actuelles d’un désastre nucléaire imminent afin que les générations futures puissent être le témoin du désastre climatique.

Par : Gil

Gil — Sun, 11 Dec 2011 16:18:25 +0000

Il ne suffit plus d’être alarmiste, on peut aussi être catastrophé par l’évolution de la situation sur la planète. Il est évident que si nous brûlons toutes les énergies fossiles accumulées pendant des milliards d’années, la planète retrouvera son atmosphère d’origine, tel qu’elle était au début de la vie. Sauf qu’il n’y a pas de place pour l’homme dans ces conditions extrêmes de température et de toxicité, nous ne sommes plus que des bactéries. Le ploblème est bien que l’homme « moderne » a la possibilité technique de tout foutre en l’air en quelques décennies. Les pétroliers les Gaziers et les Charbonniers sont bien les pires ennemis de l’humanité; n’en déplaise aux « verts » « Peace verts » et autre défenseurs de la nature!

Par : Nicias

Nicias — Thu, 08 Dec 2011 13:41:11 +0000

… Donc on en remet une couche d’alarmisme ! @Rice Merci mais je n’ai pas pour habitude de m’instruire sur des sites d’écologiste. @chelya Petite question, si vous n’avez que 10 ans de données, comment faites vous pour caler puis évaluer votre modèle qui doit faire une « prédiction » sur un siècle ?

Par : Rice

Rice — Thu, 08 Dec 2011 12:58:03 +0000

@ Un lien instructif : @ J’ai pas fait exprès pour le titre…. 🙂