Commentaires sur : Climato-sceptique : « C’est la nature… qui contrôle le climat… »

Par : Luis

Luis — Mon, 23 Sep 2013 13:15:33 +0000

¤ « Le niveau général des océans peut varier, avec une fréquence très longue, sur tous les endroits du globe. Cela est dû à une accélération générale de la géodynamique de la lithosphère. Sous les océans se produit l’expansion des fonds océaniques et l’écartement des plaques lithosphériques. Le volume des dorsales peut augmenter par leur soulèvement, lorsque cette activité géodynamique s’accélère. Cela a pour conséquence une élévation du niveau des océans très lente mais avec une ampleur beaucoup plus importante que celle due à une origine climatique. Cette élévation peut aller jusqu’à 300 m au-dessus du niveau actuel. » « Par endroit, des terrains peuvent s’affaisser (phénomène dit de subsidence). Ceci peut être dû à un phénomène d’extension lithosphérique, une subsidence thermique ou une subsidence de charge. »

Par : Lasdubuzz

Lasdubuzz — Sat, 21 Sep 2013 09:12:19 +0000

@trimtab Le climat de notre planête n’est hélas pas un simple système thermodynamique mais aussi physique et chimique (entre autres). En outre, c’est la répartition des terres émergées et des reliefs montagneux qui est la cause du climat proprement dit à une latitude donnée, d’où l’importance de la géologie sur l’évolution du climat à long terme. Dans ces conditions, toute vision simpliste ou tout « à priori » ne peut aboutir qu’à des conclusions erronées. Les idées intuitives ont toutes les chances de se révéler non justifiées plus encore que dans toute autre science. Au fil des siècles, la science balaye petit à petit toute les représentations intuitives du monde que l’on tenait auparavent pour ultime vérité. Et on a vite fait d’oublier à quel point on s’était trompé auparavant. Le terme : « la nature », n’est au fond qu’un câche misère pour justifier qu’on ne sait pas, qu’on ne comprend pas les phénomènes, mais que bien que cahotique, les conditions de vie sur terre ne s’éloignent pas tant que ça d’une valeur moyenne. On ne sait pas vraiment interprêter ses variations autour de cette moyenne dans le temps et l’espace car le système est cahotique. Quant à évaluer une dérive de la moyenne… Je n’ai pas trouvé de données claire et vérifiables sur la hauteur du niveau des mers, tenant compte des phénomènes de subductions locaux ? Cela me semble pourtant le plus simple et le plus important. (Les alarmes sur la montée des eaux dans les zones où les terres s’enfoncent est une pure manipulation) Une moyenne de températures n’a pas de sens physique (on ne peut pas ajouter 2 températures – une température est un état). Faire une moyenne dans l’espace de températures de l’atmosphère en surface alors que celle-ci échange en permanence des quantités de chaleur avec le réservoir océanique me parrait douteux Je ne prétendrais pas mettre en doute la compétence des chercheurs si d’un autre côté on ne nous abreuvait pas d’ « à peu près » psudo-scientifiques et de psudo-certitudes suspectes dans un but évident de manipulation de l’opinion. 90% (ou plus) des chercheurs du GIEC sont occupés à établir des prévisions farfelues autour de simples hypothèses non vérifiées (et démenties par les faits)

Par : Precheur

Precheur — Sat, 21 Sep 2013 08:52:57 +0000

L’homme a toujours prétendu tout ramener à lui même : le soleil tourne autou de la terre, l’homme est différent par nature des animaux; l’homme a été créé à l’image de Dieu. Quand quelque chose est bien, c’est grâce à l’homme et quand quelque chose ne va pas, c’est bien sur de sa faute. Autrefois, s’il pleuvait trop ou pas assez, on sacrifiait quelques vierges pour implorer le pardon des dieux. Aujourd’hui on saborde l’économie, quitte à plonger le monde dans le cahos. Pour moi, la seule et majeure faute de l’homme est son infinie prétention à être cause de tout

Par : trimtab

trimtab — Fri, 20 Sep 2013 08:50:01 +0000

La nature fait ce elle peut. Mais est que c’est assez ? Le climat de notre planète est un vaste ‘système’ thermodynamique, extrêmement complexe, et comme tous système, fonctionne (comme j’ai cru comprendre en lisant le Macroscope de Joel de Rosnay en 1975 !), non dans un état d’équilibre quasi-constant, mais selon le principe de ‘déséquilibre contrôlé’. Pour moi, concernant notre climat, ce ‘déséquilibre contrôlé’ semble être bien illustré par des variations des cycles climatiques très longues que nous connaissons tous, illustré par : Ou le ‘système’ s’ajuste avec le temps, pour rester dans les ‘limites physiques acceptables’ qui sont propres à son fonctionnement ‘normal’. Alors arrive l’homme moderne (disant depuis quelques centaines d’années seulement – la révolution industrielle), qui ‘jète’ dans ce système toutes sortes de choses physiques, chimiques, et dynamiques (par exemple la chaleur de ses procédés et moyens industriels et de transport et ses concentrations urbaines, voir ses 500 tests de bombes atomiques dans l’atmosphère !) qui n’y se trouvent pas NATURELLEMENT. Il semble alors presque naïve de croire qu’avec tous cela, l’homme a eu peu ou pas d’effet sur la‘grosse machine climat ?’. La nature fait ce elle peut pour garder un déséquilibre contrôlé dans tous ça, mais est ce assez ? Car si le déséquilibre devient ‘incontrôlé’, devient une ‘rupture’, le système ‘climat’ va-t-il se désintégrer tout simplement, et ‘partir en live’, pour devenir un genre un série d’évènements énergiques aléatoires, dont les effets sont complètement inconnus, et les ‘modèles’ des uns et des autres ne seront d’aucuns secours ? Donc, par principe de précaution, ne faut il pas arrêter ou au moins réduire nos ‘tripotages’ du système climat ? Et si je devait essayer expliquer tous ça simplement à ‘Simone’ (que mes fidèles lecteurs connaissent), je dirait : Quand tu cuits tes légumes dans ‘un système’ cocotte minute fermée, en chauffant l’eau, qui devient vapeur, tu crées un ‘déséquilibre’, qui est par la suite ‘contrôlé’ par le soupape fourni très sagement par le fabricant, qui a bien compris son système !. Sans ce soupape, le ‘système’ cocotte fini par exploser, n’est plus un ‘système’, et devient un simple évènement énergique aléatoire, dont les effets, totalement imprévisibles dépendent du moment T de l’évènement, la taille de la cocotte, le degré de ‘déséquilibre’ atteint, de son emplacement, et tous qui se trouve autour. La nature fait ce elle peut, mais ne faut il pas l’aider à limiter les dégâts ?

Par : Demos

Demos — Thu, 19 Sep 2013 20:48:33 +0000

C’est quoi 90% ? Un intervalle de confiance ? En mathématiques , un intervalle de confiance permet de définir une marge d’erreur. Vu que la courbe des temératures observées est sortie de leur prévisions (marge d’erreur comprise), la confiance dans leur prévisions devrait tendre vers 0. Ca ne prouve pas qu’ils ont tort : simplement qu’ils doivent revoir leur copie. En fait, ils ont été très imprudents dans leurs prévisions afin de frapper les esprits et sont très embarrassés : le réchauffement est devenu changement climatique, on cherche le réchauffement de l’atmosphère au fond des océans, on pose des rustines au modèle troué pour expliquer toutes les divergences… Les politiques ont créé le GIEC pour se couvrir sur leur responsabilités et sont maintenant vraiment dans la m… Impossible de faire marche arrière (reconnaître qu’on s’est trompé / qu’on a jeté l’argent par les fenêtres). Impossible de faire marche avant (taxer à tout va un monde en crise globale au nom d’un réchauffement invisible depuis 15 ans) Le réchauffement existe ou pas, d’origine antropique ou pas. Mais quel gâchis !

Par : gaga42

gaga42 — Thu, 19 Sep 2013 19:57:41 +0000

« sceptique » n’est pas un compliment en sciences… mais une obligation, on le sait depuis Karl Popper. Et justement, le GIEC est très popperien puisqu’il n’assène pas des affirmations, mais des probabilités: dans le rapport 2007, la probabilité qu’il y ait un réchauffement anthropique était évaluée (prudemment) à 90% il me semble. Donc comptons sur les 10% restant pour continuer à se gaver tranquillement de carbone, la « Nature » s’occupe de tout.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Thu, 19 Sep 2013 17:48:39 +0000

1/ "sceptique" devrait être un compliment en sciences... (doù l'on déduirait, bien imprudemment, que la "climatologie" n'est pas une science) 2/ j'espère que personne ne doute que la "Nature" contôle l'immense majorité pour ne pas dire la quasi totalité du climat, ce qui n'exonère pas l'Homme de sa responsabilité dans quelques "bêtises" qu'il commet dans l'environnement. 3/ Grand bien vous fasse amis alarmistes et autres crieurs "au loup", sauf que ça risque d'être très contreproductif 4/ Dans CIEC le "I" signifie bien InterGOUVERNEMENTAL et en aucun cas Inter SCIENTIFIQUE, et c'est bien dommage !

Par : Nicias

Nicias — Thu, 19 Sep 2013 13:32:58 +0000

Et puis 44 climatologues contre le rapport du GIEC avec plus de 800 rédacteurs, des milliers d’experts relecteurs extérieurs (qui représente l’énorme majorité de la communauté scientifique sur le climat ), ca fait un peu léger C’est une variation sur le thème des « emplois verts » ? Moi je trouve cette pause inquiétante, car on devrait constater un refroidissement L’oscillation de ~60 ans (ou 65 selon les sources…) en fait composée de plusieurs choses. La PDO (paciphique), qui domine, et s’est retournée il y a à peu près 10 ans. L’AMO (atlantique) qui elle s’est retournée à la hausse vers 1995 (en même temps que le gros de la débacle arctique pour ceux qui suivent). Ce sont deux oscillations qui sont d’amplitude et de durée variable et pas forcement en raisonnance. Ceci dit, personne ne soutent que ce soit la cause du réchauffement et de la sortie du petit age glaciaire.

Par : Lasdubuzz

Lasdubuzz — Thu, 19 Sep 2013 13:18:49 +0000

@chelya Je ne comprends pas bien votre remarque ? Après avoir consulté pas mal de littérature sur le web, j’en suis arrivé aux conclusions suivantes : – les recherches sont toujours orientées (ce qui est normal dans le sens ou l’on émet des hypothèses et qu’on tente de les vérifier – ou du moins de montrer que l’hypothèse tient la route). – il faudrait un minimum de BAC+10 pour simplement évaluer les articles. Le problème est tellement complexe et multidisciplinaire (thermodynamique, mécanique des fluides, chimie, physique et astrophysique, mesures, analyse statistique…) que au mieux les chercheurs ont une vision partielle du problème. La météorologie est une science qui a encore de gros progrès à faire. Je me demande souvent si la climatologie est réellement une science. – Les hypothèses, les modèles et les lois physiques ne restent que des hypothèses tant qu’elles n’ont pas d’application pratique, c.a.d. au minimum faire des prédictions fiables. En revanche la moindre contradiction devrait inciter un chercheur à revoir sa copie de A à Z…

Par : Nicias

Nicias — Thu, 19 Sep 2013 13:07:59 +0000

Je n’avais pas lu votre lien puisque vous n’accusiez pas le NIPCC d’être financé par le lobby du fossile. Le Heartland est un think tank pro « free market » comme beaucoup de climatosceptiques. Le Heartland selon un lien donné sur la page vers laquelle vous dirigez aurait reçu de l’argent d’exxon mobil jusqu’en 2006 (mais on ne sait pas pour financer quoi), il n’a pas donc financé ce rapport ci. Koch a donné 25000$, mais grâce a un climatologue activiste (Gleick) qui a volé des documents au Heartland, on sait que c’est pour un projet concernant la santé (le vilain !). Quoiqu’il en soit le NIPCC, c’est quelques dizaines de milliers de $, aller peut-être 200000$ de budget. C’est une misère par rapport au GIEC, il n’y a pas d’argent pour financer les climatosceptiques. On a créé des ministère du changement climatique dans tout un tas de pays. Ces ministères financent la recherche sur le réchauffement climatique, prospèrent sur le réchauffement climatique. Ils ne financeront pas la recherche contradictoire pour prouver qu’ils n’ont pas de raison d’exister. Les climatologues reçoivent honneurs et argent; font des colloques à Tahiti, Cancun et autres destinations exotique;, s’offrent satellites, sous marins, ballons, avions. Bref ils ont vu exploser leur budget avec le réchauffement climatique, ils ne vont pas scier la branche, ne soyons pas si exigeants. La science est biaisée autant d’un côté que de l’autre et attachons nous à savoir si c’est de la bonne ou de la mauvaise science plutôt que de verser dans l’ad hominem. Si non je vais reparler de Jouzel et du CEA !