Commentaires sur : CO2 : Notre planète entre « dans une nouvelle zone de danger »

Par : Nicias

Nicias — Sat, 29 Jun 2013 09:53:50 +0000

La capacité calorifique de l’océan est ~1200 fois celle de l’atmosphère: un réchauffement de 3/100 de degré dans 100m d’océan absorbe autant de chaleur qu’un réchauffement de 3 degré dans 1200 m d’atmosphère. Oui, c’est pour cela que mesurer puis additionner les températures de la basse atmosphère, outre l’injure à la physique, n’a pas grand sens pour raconter que la terre se réchauffe. Fort heureusement, l’océan absorbe plus de 90 % des kWh supplémentaires… Quels kWh supplémentaires ? On en sait rien. On a pas de mesures correctes avant le début des années 2000. Et comme les 700 premiers m ne se réchauffent plus (ou du moins les 300 sur votre graphique), on peut se demander d’où vient le réchauffement des couches plus profondes (si ce n’est pas un artefact de thermomètres mal calibrés), mais bon peut être que le CO2 a trouvé un moyen de réchauffer l’océan profond sans chauffer les hautes couches… On en saura plus dans 100 ans. (1) notez que les courbes commencent à s’écarter sérieusement à partir des années 2000, lorsque le réseau argo à été mis en place, quelle coïncidence. Très probablement, avant 2000 c’est de la « réanalyse », c’est à dire un modèle contraint par les températures mesurées en surface qui visiblement n’est pas au point. J’ai même vu un graphique, probablement chez SkS, ou l’anomalie de température mesurée par Argo des 2000 premiers m commençait directement au niveau de celle des 700 premiers m, ils postulaient que les températures étaient restées stables dans l’océan profond puis avaient décidé de monter lorsque l’on avait commencé à faire des mesures.

Par : arzi77

arzi77 — Sat, 29 Jun 2013 08:17:36 +0000

La capacité calorifique de l’océan est ~1200 fois celle de l’atmosphère: un réchauffement de 3/100 de degré dans 100m d’océan absorbe autant de chaleur qu’un réchauffement de 3 degré dans 1200 m d’atmosphère. Fort heureusement, l’ocean absorbe plus de 90 % des kWh supplémentaires… Entre 1993 et 2003, le rythme MOYEN etait de 250 TW (avec une forte variabilité). Pour plus de details voir:

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 16 May 2013 17:00:27 +0000

A nicias. Le système ARGO, mesure les températures des océans aux alentours du millième de degré Celcius via plus de 3 000 capteurs jusqu’à 2 000 mètres de profondeur. Mais cela va s’améliorer avec les nouveaux capteurs qui vont faire la même chose jusqu’à 3 500 mètres de profondeur : Et la France est aux avants postes avec l’IFREMER et la PME qui construit les capteurs. Sinon pour apprécier le travail mondial des capteurs, c’est ici : Le 16 mai, il y avait 3 555 capteurs actifs disséminés partout dans les mers du globe.

Par : Nicias

Nicias — Thu, 16 May 2013 12:48:28 +0000

Qu’est ce qui vous fait croire que les « corrections » ont été effectuées uniquement sur l’étude Leuliette et pas également sur l’étude Loehles ? Je n’ai rien dit de tel même si c’est a priori le cas (relisez votre lien vers SkS). Pour moi les variations à la baisse ou à la hausse constatées n’ont pas plus de signification l’une que l’autre. On observe rien de net. mais de toute manière, se focaliser sur 10 ans pour dire qu’il n’y a pas de réchauffement c’est un peu facile … Cela reste a expliquer, on ne peut pas balayer cela d’un mouvement de main en disant que c’est de la variabilité naturelle, cache sexe de l’ignorance. On sait très bien que la baisse des températures constatée avant 1980 coïncide avec des la nina plus fréquent. Comme on ne sait absolument pas pourquoi on a des el nino/la nina, les climatologues ont inventé une histoire d’aérosols pour expliquer cette baisse. Aujourd’hui que les années 80 et 90 avec tous leur el nino sont finie, on nous invente des aérosols chinois, des volcans invisibles et de la chaleur perdue au fond des océans. Shorter, quand ça chauffe, c’est le CO2, quand ça ne chauffe pas, c’est de la variabilité naturelle.

Par : Nicias

Nicias — Thu, 16 May 2013 11:51:07 +0000

Merci, en complément le profileur Provor développé pour l’Ifremer dans le cadre du réseau Argos. En remarque, le bon point est de mesurer le contenu en chaleur en joule. Au moins on est pas comme pour la moyennes des températures mondiales en train d’additionner des températures de bouts d’atmosphère de pressions différentes sans parler de l’humidité. Le réseau Argos est déployé depuis une dizaine d’année, il a été conçu pour la climatologie, donc il répond au besoin. En dessous de 2000m, on a plus grand chose. Quelques dizaines de mesures sur 20 ans pour les chiffres avancés pour -4000m selon mes souvenirs de la lecture de l’article japonais sur lequel le GIEC se base.

Par : jolastico

jolastico — Wed, 15 May 2013 17:45:08 +0000

« Notez que le simple fait qu’il y ait besoin de correction des mesures pour faire passer d’un refroidissement à un réchauffement (quelle blague*) les données des balises Argo révèle que votre science sent le sapin. Plus vous corrigez vos mesures, plus l’incertitude grandi » Qu’est ce qui vous fait croire que les « corrections » ont été effectuées uniquement sur l’étude Leuliette et pas également sur l’étude Loehles ? Parce que l’une va dans le sens de ce que vous pensez et pas l’autre ? C’est des stats, et les deux utilisent des méthodes de reconstruction, y en a pas une « pure » et une reconstruite … Enfin, je n’ai pas le temps ni la compétence pour faire des analyse d’incertitude sur leur méthode, mais de toute manière, se focaliser sur 10 ans pour dire qu’il n’y a pas de réchauffement, alors qu’on mesure un réchauffement atmosphérique et océanique depuis 1970, c’est un peu facile …

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 15 May 2013 16:43:21 +0000

Il semble bien que les spécialistes de l’océan mesurent sans trop de difficulté des différences de température du millième de degré à grande profondeur : Le manuel de l’engin : On aurait donc une précision de l’ordre de 0,002 degré (entre + 1° et + 32° C) et une résolution de 0,001 degré avec une stabilité dans le temps de 0,0002 degré par mois. Donc on mesure ponctuellement très précisément. Reste à analyser ces mesures.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 15 May 2013 15:40:54 +0000

Ci dessus lire a global average rate of minus 0,01 over the same time period le signe inférieur à étant mal interprété en html.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 15 May 2013 14:50:47 +0000

d’ailleurs, c’est vous qui dites que 10^22 joules correspondent à des millièmes de degrés Oui mais cela dépend de la profondeur, plus l’eau est dense, plus il faut de joules pour chauffer l’eau. Et c’est le GIEC qui le dit, cf AR5 SOD chapitre 3: Strongest warming is found closest to the sea surface (>0.1°C per decade in the upper 75 m), decreasing to about 0.015°C per decade by 700 m. It is likely that global ocean warming reaches a minimum at mid-depth (roughly 2500 m) and increases below that. It is very likely that waters of Antarctic origin have warmed overall throughout the water column in the Southern Ocean, at a rate of about 0.03°C per decade since circa 1990, and below 4000 m at a global average rate of over the same time period C’est moins de 0,01° mais au dessus de zéro puisqu’ils sont sur que ça monte. Moins de 0,01° C, cela veut dire des millièmes de degrés … au mieux ! Il faut bien se rendre compte que même la température moyenne du globe est présentée avec une incertitude (statistique) de 0,15° C, alors dans l’océan profond, ou des japonais ont envoyé quelques sondes depuis 20ans, les variations moins de 0,01° C, c’est bon pour les gogos mais moi j’avale pas ce genre de fadaises et je n’ai besoin d’aucune formation scientifique pour dire cela. Il faut juste connaitre quelques notions de base en mathématique. +0,01° avec une incertitude de 1 ou 0,1°, c’est poubelle direct. Je ne sais pas comment ils mesurent le contenu en chaleur des océan (OHC). Votre lien vers SkS montre que l’OHC peut être obtenu grâce à des modèles à partir de la hausse du niveau des mer. Bien sur pour cela il faut connaitre les différentes composantes de la hausse du niveau des mer, comme principalement la fonte (?) des calottes polaires. Bref on empile les erreurs de modèles invalidés en faisant des raisonnement circulaires. Du SkS tout craché. Notez que le simple fait qu’il y ait besoin de correction des mesures pour faire passer d’un refroidissement à un réchauffement (quelle blague*) les données des balises Argo révèle que votre science sent le sapin. Plus vous corrigez vos mesures, plus l’incertitude grandit. *Early estimates of ocean heat from the Argo showed a cooling bias due to pressure sensor issues. Hihihi, ils mesurent quelque chose, mais ils ne savent pas ou, à quelle profondeur ?

Par : jolastico

jolastico — Wed, 15 May 2013 14:27:26 +0000

Je suppose que votre graphique provient d’une étude de Loehles 2008. Il y a eu une autre étude en 2009 a partir des mêmes données qui aboutit aux conclusions inverses (Leuliette 2009) Plus d’infos ici :