Commentaires sur : « Cogénération biomasse » : un potentiel sous-exploité en France

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 24 Feb 2012 17:17:52 +0000

J’ai parcouru le rapport, en fait il s’interesse à la filière bois dans son ensemble et la partie cogénération n’y trouve qu’une très faible place (en gros ce qu’Enerzine a recopié). J’en retiens quand même que le bois énergie est en concurrence avec d’autres usages, dans la plupart des cas plus vertueux.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 23 Feb 2012 19:42:39 +0000

Nos 2 posts sont datés de 20:18:51… Attention, certains vont bientôt parler d’attaque programmée…Nuke anonymous….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 23 Feb 2012 19:18:51 +0000

On mélange effectivement tout, cogénération d’une part, biomasse d’autre part, et enfin réseaux de chaleur , en citant des chiffres d’autres pays qui n’ont ni la même géographie, ni les mêmes forêts , ni et surtout la même infrastructure de réseaux existante depuis des dizaines d’années. Ceci dit, pour la cogénération biomasse, il est dit « l’électricité et la chaleur produite peuvent soit être autoconsommées, soit revendues à un tarif préférentiel (pour l’électricité) à un distributeur. » Si c’était si interessant que ça, pourquoi faudrait-il un tarif préférentiel (pour l’électricité)? Le préférentiel étant bien sûr pour le cogénérateur….. Si on parle de chaleur, il n’est pas nécessaire de faire de la cogénération, unes chaudière « simple » permet d’obtenir le même rendement. Bon, je vais lire l’étude complète…..

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 23 Feb 2012 19:18:51 +0000

A richelieu. « La faute à qui la politique menée pas EDF a pratiquement interdit la cogénération en France pendant des années, avec la bénédiction de nos hommes politiques….. » Manifestement vous pas tout compris ou tout suivi, parce que précisément EDF et la CSPE (c’est nous) avons massivement subventionné la cogénération pendant des années. Je voyais 1,4 milliards d’Euros d’achat pour 13 TWh en 2010 et un coût évité de 700 millions d’Euros (donc 700 millions d’euros à la charge du consomateur via la CSPE). En 2011, ce serait du même niveau En France, au total, nous avons donc subventionné à milliard la cogénération.

Par : rouget

rouget — Thu, 23 Feb 2012 18:14:13 +0000

On part de la biomasse puis l’article dérive sur la cogénération, en biomasse ou non. Pas très cohérent… Et là c’est la grande confusion : en Allemagne la majorité de la cogénération est assurée par du gaz et du charbon. Le charbon est encore plus présent au Danemark. Le gain en efficacité energétique est certain mais il oblige à produire deux énergies en même temps, l’une étant parfois fatale, c’est-à-dire qu’elle ne répond pas à un besoin présent. Il faut donc mélanger les sources de production d’énergie. A grande échelle ce n’est certainement pas la meilleure solution, il n’y en a pas en général et il faut faire des compromis, mais les problèmes sont bien présents et ne sont pas ici évoqués. Economiquement la différence n’est pas flagrante car les gains d’efficacité ne justifient pas un passage systématique d’une chaudière-chaleur à la cogénération. En France on a moins de réseau de chaleur tout court, cogénération ou non. Comme indiqué seuls 6% du chauffage est assuré par ce moyen, quelle que soient les sources d’énergie. Une meilleure valorisation de la biomasse est indispensable et la grande réorganisation de la filière bois tarde à venir, il faut dire qu’elle est délicate. La restreindre à la cognénération n’est pas la meilleure allocation qu’on puisse faire de cette ressource.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 23 Feb 2012 17:01:20 +0000

C’est vrai c’est con : on utilise une énergie peu chère et très peu carbonée, ce qui bouche le marché pour une autre énergie chère, polluante (en particules, en CO, en oxydes de souffre et évidemment en CO2) et augmentant notre dépendance au pétrole (le gasoil des tracteurs et camions récoltant la biomasse…). On aurait pu polluer à mort et claquer une fortune pour notre électricité, comme nos amis allemands, mais non : A la place on choisit une solution pas chère et peu polluante ! Non moi je dis c’est vraiment trop bête. Plus sérieusement, on attend toujours (depuis des années) des sources pour appuyer la vieille accusation du « les mines d’uranium détruisent des pays entiers ».

Par : renewable

renewable — Thu, 23 Feb 2012 16:13:00 +0000

Quel interet pour un promoteur immo de se raccorder à un réseau de chaleur ou d’en créer un quand il peut acheter un gros volume de grille-pain, encouragé par le gouvernement et EDF et du coup se faire une marge plus importante? Aucune tant qu’on interdira pas le chauffage électrique si on peut lui substituer du réseau de chaleur ENR… Encore un effet pervers du tout nucléaire français et de son électricité artificiellement pas chère… Par exemple, heureusement qu’on a les Nigériens pour défoncer leurs paysages et pas les notres pour notre précieux uranium…

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Thu, 23 Feb 2012 14:35:49 +0000

attention, vous faites preuve de trop e bon sens, et pas assez d’utopie, dangereux sur ce site ! Bon + sérieusement, comparer l’utilisation de la biomasse entre les pays scandinaves (pour faire simple) et la France est de peu d’interêt et de pertinence. Pas le même rapport densité de population, surface du pays, taux de couverture des forêts, etc… Noter que malgré sa mauvaise place, la concentration de cogénération la plus élevée en France se situe dans le Bassin parisien, ce qui a une certaine logique, car environ 1 français sur 6 y habite. et puis on n’arrête pas de mélanger réseaux de chaleur et biomasse, séparèment ou ensemble au gré des exemples choisis. on peut ainsi « démontrer » ce que l’on veut. Ceci dit, il y a un potentiel, comme on dit, et pour l’exploitation de la biomasse (en l’ocurrence les « déchéts » de l’exploitation forestière, mais je ne sais pas si l’extraction des souches serait une bonne idée en raison de l’énergie que cela demande), et les réseaux de chaleur qui ne sont pas vraiment dans le culture française… sauf à Paris, là aussi avec une certaine logique !

Par : Dubwiser

Dubwiser — Thu, 23 Feb 2012 14:11:57 +0000

A partir de données assez fiable (superficie, taux de boisement,rendement par hectare moyen,…) sans tenir compte de la réalité, on obtient un gisement potentiel qu’il faut pondérer par les facteurs suivants : – Répartition des essences (résineux et feuillus dont la rotation est supérieure à 100 ans). – Conditions socio écolo économiques de récolte des bois: toutes les forêts n’ont pas qu’un but unique de production de bois. – Demande en produits forestiers (bois d’oeuvre) gérérant des produits Bois d’industrie/energie lors de l’exploitation. – Répartition des zones forestières de production et de centrales de consommation, notamment pour la vente de la vapeur. – Tarif d’achat de la matière première peu incitatif (

Par : richelieu

richelieu — Thu, 23 Feb 2012 09:35:43 +0000

la politique menée pas EDF a pratiquement interdit la cogénération en France pendant des années, avec la bénédiction de nos hommes politiques…..