Commentaires sur : Comment fournir l’électricité dont le monde a besoin ? (I)

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 09 Feb 2012 19:40:26 +0000

Pour Ceaptou « Enfin, petit rappel sur la notion de rendement (pour Dan1 & Pamina): rapport entre energie produite et dépensée. Le vent ne coûte rien, je pense donc que même avec un rendement technique de 25%, c’est pas mal du tout. » Remarquez l’uranium ne coûte strictement rien non plus quand il est dans le sol…. c’est de l’énergie potentielle. En revanche, dès qu’ont touche à l’énergie pour la capter et l’exploiter…. ça coûte. Parfois, c’est le système de captage qui coûte fort cher alors que le combustible est gratuit (le vent, le soleil). Parfois, le système de captage et de valorisation coûte très cher et le combustible beaucoup moins (le nucléaire). Parfois le système de captage et de transport coûte cher (donc combustible cher), mais le système de production d’énergie est nettement plus abordable (centrale électrique au gaz). En conclusion, dès qu’on touche à l’énergie à l’échelle mondiale, c’est une avalanche de milliards avec ou sans super rendement. L’une des solutions pour contrer cette gratuité coûteuse serait de drastiquement réduire les salaires des ouvriers qui construisent les capteurs. Finalement c’est utile d’ouvrir les yeux comme le préconise Cepatou !

Par : Cepatou

Cepatou — Thu, 09 Feb 2012 18:55:00 +0000

Article orienté et bien incomplet: où parle-t-on du risque nucléaire? qui parle du coût pour la communauté de la gestion du nucléaire qui prendra en charge les coûts de traitement, stockage, couverture des dégâts en cas d’accident, … en laissant le plein bénéfice au producteur. Qui parle des subsides faramineux octroyés au nucléaire (en France, ou au niveau européen) ? Enfin, petit rappel sur la notion de rendement (pour Dan1 & Pamina): rapport entre energie produite et dépensée. Le vent ne coûte rien, je pense donc que même avec un rendement technique de 25%, c’est pas mal du tout.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 09 Feb 2012 08:38:44 +0000

A Chelya. Vous n’avez pas trouvé mieux comme réponse ? Une éolienne très performante ne capte que 1/4 de l’énergie cinétique du vent embrassé par la section du rotor. Voilà, c’est pas plus compliqué que cela.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 08 Feb 2012 20:20:24 +0000

A Carskool. « les centrales Nucléaire ont un rendement pitoyable de 30% ! » Les grandes éoliennes ont un rendement de 25 %, et alors c’est une raison suffisante pour arrêter l’éolien ? Pouvez-vous me donner le rendement des centrales à lignite allemandes, polonaises, espagnoles… ? A ce compte là, il faut arrêter les moyens thermiques qui produisent les deux tiers de l’électricité européenne. Et accessoirement enlever 50 GW à l’Allemagne en ce moment :

Par : Tonys

Tonys — Wed, 08 Feb 2012 13:20:26 +0000

@ Carskool Pourquoi une décentralisation réduirait les coûts? Non parce que là je ne vois pas… au contraire, j’aurais naturellement tendance à penser l’inverse (coûts fixes).

Par : Carskool

Carskool — Wed, 08 Feb 2012 12:29:00 +0000

les centrales Nucléaire ont un rendement pitoyable de 30% !le reste est gaspillé en chauffant les oiseaux, les poissons et…les crocodiles !! où en perte sur les milliers de km de l’infrastructure du transport qui n’est d’ailleurs plus adaptée ! si nous supprimions ce gaspillage en créant de petites unités décentralisées au lieu de toujours ramener à la centralisation monopolistique, 1- les pertes seraient bien moins importantes! 2 les coûts en seraient eux aussi revus à la baisse et 3 une vraie concurrence loyale et non faussée permettrait le choixentre énergies les moins polluantes ou les plus propres et surtout un prix raisonnable !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 08 Feb 2012 12:29:00 +0000

C’est un chiffre qui circule couramment en ce moment : Il s’agirait de lignes pour permettre une meilleure transfert de puissance électrique entre les champs éoliens (notamment offshore) au nord et les zones industrielles du sud. Cordialement,

Par : Nicias

Nicias — Wed, 08 Feb 2012 12:29:00 +0000

Mais c’est pire que ça Bachoubouzouc ! Le prix du gaz à 3,5$/MBtu dans l’article est en fait celui sur le marché américain (voir la source originale). Ce qui prouve que les éoliennes sont le cheval de Troie de l’exploitation du gaz de schiste en France.

Par : Lurker

Lurker — Wed, 08 Feb 2012 11:48:18 +0000

Commentaire à peine teinté de provoquation, mais c’est le jeu. Ma question: pouvez vous partager votre source concernant le développement du réseau en Allemagne svp? Est ce que ce développement du réseau est d’après vous à attribuer aux EnR (on peut comprendre la nécessité d’une extension/renforcement) ou bien au simple fait que de nouveaux moyens de production de forte puissance sont installés (une station de X 000MW entrainera un renforcement du réseau, que ce soit pour de l’éolien, du nucléaire ou de la flamme). Est ce qu’une partie de ces couts n’est pas prise en charge par les porteurs de projets (upgrade des transfos, renforcement des lignes…)? Coridalment,

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 08 Feb 2012 11:01:09 +0000

Je trouve ce rapport extrèmement biaisé en faveur des ENR : Pour le nucléaire, tout est pris en compte dans le coût de 55€/MWh : contruction, fonctionnement, renforcement post-Fukushima, déconstruction (même si le chiffre est à affiner), stockage des déchets (même si le chiffre est à affiner), et renouvellement des centrales. Pour le couple ENR-gaz, ne sont pas pris en compte des éléments tout sauf négligeables : -les futurs coûts des émissions de CO2 : la tonne de CO2 devrait être infiniment plus chère si les verts s’intéressaient un peu à l’écologie. Et cela va alourdir très fortement la note. -les futurs coûts du renforcement du réseau : cf l’Allemagne, qui va tirer 4000 Km de ligne à haute tension, et qui va donc devoir se battre contre… les écologistes pour la ruine du paysage avec ce symbole de… l’électricité centralisée. Par ailleurs, ce rapport ne dit pas assez qu’avec les réacteurs surgénérateurs on pourrait produire autant d’électricité qu’aujourd’hui pendant des millénaires avec juste l’U238 aujourd’hui en stock dans les entrepôts en France, avec une technologie qu’on maitrise déjà depuis 30 ans (superphénix) et le tout sans émettre de CO2. Et ce miracle écologique, on en est privé qu’à cause… des écologistes.