Commentaires sur : Conférence de Durban : La position officielle de l’Europe

Par : Catalan

Catalan — Wed, 30 Nov 2011 18:40:16 +0000

Mon dieu que votre vision du futur manque de largeur d’esprit. On ne remplacera pas la production modiale d’electricité au charbon par des centrales NUC ne serais ce que par la quantité de minerai d’uranium disponible immédiatement et surtout sur une période de 30 ans par exemple. Donc revenons à un débat sérieux, avec ce qui est possible de faire avec les moyens de la terre. Moi je pense par exemple au géothermique profond ! Parmi tant d’autres possibilités: permettant de stocker l’énergie ! je dis bien l’énergie !! mes cordiales salutations à tous !

Par : Didoux

Didoux — Wed, 30 Nov 2011 13:55:41 +0000

La France le pays le plus endoctriné au monde par la religion verte du réchauffement climatique, altérations climatiques ont dis maintenant pardon. Plus que prouvé que le réchauffement due à l’activité humaine est fausse. Pas vrai? Lisez donc le dernier « Science » come petite introduction. « Hide the decline » disait l’autre mais on insiste. UE la seul région du monde qui continue d’insister sur l’application de taxe carbone (nid à fraudeur apparemment).

Par : Wilfried

Wilfried — Wed, 30 Nov 2011 12:42:12 +0000

La première source d’émission de CO2, ce sont les transports : route, air, mer. La production d’électricité produit seulement 32,3 % du CO2 émis par les combustibles. La production d’électricité, c’est seulement 23,8 % du CO2 et 18,3 % des gaz à effet de serre. Guère plus que la déforestation ou le méthane émis par l’élevage, les rizières … Et l’énergie nucléaire ne réduira pas l’effet de serre : cherchez « électricité nucléaire co2 » sur internet, vous aurez des chiffres précis.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 30 Nov 2011 11:24:14 +0000

« a Copenhague, les dirigeants se sont engagés à ne pas dépasser les 2°C » Est-ce qu’on se rend compte de l’énormité, la stupidité et l’arrogance d’une telle phrase ? Avec ça, on est bien partis pour renouveler « l’exploit » de Copenhague. un seul point, appremment positif, ce sont les fonds débloquer pour les PVD pour « lutter contre le changement climatique », enfin bonne nouvelle si ces fonds vont servir à s’adapter aux changements climatiques, qui interviendront de toutes façons. Si c’est pour subventionner indirectement quelques constructeurs chinois de modules PV, ou le carburant d’hélicoptère de yann atrus Betand, c’est moins cool; Autre remarque, oui, au niveau global (comme on dit en climatologie), la production d’énergie en général et d’électricité en particulier est estimée la première responsable des émissions de GES « anthropiques », suivi de prés par les effets de changement d’affectation des sols (dont la déforestation), puis transports et habitats; Et oui, en France, grâce au nuke, ce n’est pas la production d’électricité qui est la première source d’émissions du CO2. mais compte tenu du « poids » du chauffage, et des processus industriels, le transport n’atteint pas cette valeur de 70%, d’autant plus que ce serait faire injure à la SNCF qui utilise très majoritairement de l’électricité, surtout nucléaire, même si environ 11% provient de centrales à charbon.(vous savez les faiseurs de crime contre l’Humanité comme dit le bon M James Hansen)

Par : Nicias

Nicias — Wed, 30 Nov 2011 11:03:56 +0000

« vont devoir se mettre d’accord sur une feuille de route et se fixer une échéance pour l’adoption d’un cadre mondial ambitieux » Je suppose que lors de la prochaine conférence on se mettra à négocier l’ordre du jour de par éxemple Tahiti 2017. @Teredral Je pense que vous faites erreur. Les principales sources de GES sont plutôt le transport et le chauffage. En France, le transport, c’est 70% du « problème ».

Par : Teredral

Teredral — Wed, 30 Nov 2011 10:49:42 +0000

OK pour notre responsabilité de consommateur. Je voulais simplement rappeler qu’au niveau mondial, la production d’électricité était le premier poste d’émission de GES. Quant à votre éolienne de 2 MW, par quoi la remplace-t-on en absence de vent ? Ou bien on déleste, ou bien on utilise une centrale à gaz ou charbon. Dès lors, 500 éoliennes de 2MW ne seront jamais quivalentes à une tranche nucléaire de 1000 MW.

Par : Daehl

Daehl — Wed, 30 Nov 2011 08:37:19 +0000

@Terdral C’est facile de dire que la production est la principale source d’émission de GES. Je parlerai plutôt de consommation en parlant de notre responsabilté. Notre espèce consomme de plus en plus, est-ce vraiment nécessaire ce toujours plus sans penser à l’environnement qui se dégrade ? Les EnRI comme vous dites font depuis le départ baisser les taux d’émission de GES. Renseignez vous un peu avant de parler. Pour exemple, une éolienne terrestre de 2MW par vent moyen de 6.2 m/s permet d’éviter la production de 1300 t/an. Les EnRI ne sont pas là pour remplacer les centrales fossiles mais bien pour éviter de s’en servir autant qu’avant afin de diminuer notre pollution.

Par : Teredral

Teredral — Wed, 30 Nov 2011 06:44:46 +0000

La production d’électricité est la principale source d’émission de GES. Tant que de nombreux pays considèreront que la menace climatique est faible à côté des risques de l’énergie nucléaire, ils continueront de proposer des solutions inefficaces telles que les ENRI (I comme intermittentes ) qui devront être adossées à des centrales à combustible fossile qui fourniront en fait 70 à 80% de la production qui se voudrait renouvelable.