Commentaires sur : Consommation réelle de carburant vs conventionnelle : le grand écart

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 17 Feb 2012 17:23:32 +0000

Pour sand. Désolé pour l’agressivité ressentie. Je souhaitais juste mettre en exergue l’évident décalage entre votre affirmation et le vécu de très nombreux français. Apparemment, je ne suis pas le seul lecteur d’Enerzine à avoir ressenti ce décalage. En effet, vous avez écrit : « Ce « reve » comme vous dites n’en ai pas un. C’est un CHOIX. Qui implique souvent des sacrifices en contrepartie : Par exemple, celui de sacrifier des metres carrés supplémentaires a prix équivalent, celui de résider dans une zone industrielle et non dans un petit village en périphérie de la ville, celui d’etre locataire et non propriétaire » Oui, sauf que tous les choix sont contraints et parfois la contrainte fait qu’il n’y a plus qu’un seul choix, c’est à dire pas de choix du tout. Ce problème est très ancien et il est toujours d’une grande actualité. C’est pourquoi, je vous ai renvoyé vers Jean Baptiste Ayrault président de l’association Droit Au Logement. Il existe bien une discrimination géographique paradoxale à cause du logement. C’est souvent les ménages les plus modestes qui habitent le plus loin de leur lieu de travail et se trouve pris au piège du coût des transports. Parlez-en aux notaires qui voit défiler « le peuple » dans leurs cabinets. Quant à choisir d’être locataire ad vitam eternam, c’est un choix périlleux car alors vous ne constituez pas de patrimoine avec un logement qui ne fera que vous coûter et dont le poids sera peut être insupportable lorsque votre salaire sera transformé en retraite. Personnellement, je ne vois pas dire à une assemblée : le logement c’est avant tout un problème de choix… faites les sacrifices nécessaires !

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 16 Feb 2012 20:38:50 +0000

Vous faites bien de rappeler ce passage du rapport parlmentaire du 15 décembre 2011. Je l’avais également cité à propos de commentaires de trimtab : En effet, de nombreux français s’imaginent que l’on peut résoudre les problèmes écologiques de notre planète, « à la petite cuillère » et de préférence en « photocopiant » massivement leur comportement individuel. Sauf que les choses sont un peu plus compliqué que cela. Il ne suffit pas de fermer la lumière en quittant le salon pour révolutionner le fiutur énergétique… car ceux qui n’ont pas encore de salon ne peuvent pas encore économiser l’électricité…. qu’ils dépenseront un jour. De même, si la France avait eu besoin de 50 TWh pour se développer au sortir de la guerre, nous n’aurions jamais entendu parlé de nucléaire électrogène. Cependant avec un besoin de 500 TWh, c’est beaucoup plus dur et nos ainés avait estimé que c’était nucléaire ou charbon ou pétrole pour la fin du 20ième siècle. Pour le logement, c’est pareil : une solution idéal pour célibataire, n’est pas la solution pour les 25 millions de foyers français dont certains ont des enfants…. à chaque phase de la vie ses contraintes et ses solutions (bonnes ou mauvaises). M’enfin, reste que le logement est une préoccupation majeure pour une majorité de Français… qui n’ont aucune volonté !

Par : sand

sand — Thu, 16 Feb 2012 20:36:51 +0000

pourquoi tant d’aggressivité Dan1 ? Le sujet a rien a voir avec le nuke certes, mais je me demandais si il y avait une similarite du mode de pensée des pro-nukes vu que vous meme, Bachoubouzouc et Rouget vous n’avez manifestement pas compris mon propos. Je n’oblige personne a choisir mon mode de vie. Mon post avait pour but de rappeller que la galere des trajets quotiens « parce qu’on a pas le choix », et juste la conséquence de choix (ou non-choix, c’est a dire des choix que l’on a pas fait) antérieurs. La colloc est pas incompatible avec la parentalité. J’ai eu a une epoque un colloc papa d’une fille de 5 ans. Donc arretez s’il vous plait de penser que VOUS etez dans la normalité et que ceux qui ont choisi de vivre différemment sont des ahuris oisifs. Dans ma colloc actuelle, sur 5 personnes, nous sommes 3 a aller a pied au travail (20min max), 1 en transport en comun(15min) et 1 chomeur. On pourrait trouver plein d’autre cas similaires. Je ne juge personne (contrairement a vous pour qui apparament porte-parole d’EELV serait la pire vilainie). Je constate simplement que beaucoup de gens ne se posent meme pas la question du sens d’une vie ou 24h par semaine sont passées en transport. Ca parait « naturel », vu que c’est le modele que la société nous donne. Pour l’histoire des enfants, dans une ville moyenne, ca me parait fort probable d’avoir ecole, college et lycee dans un rayon de 5km. A partir de 9-10 ans un enfant peut aller seul a l’ecole, surtout a pied non ?

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 16 Feb 2012 18:37:55 +0000

Pour sand « curieux comme nos 3 pro nukes tombent des nu ! » Cette affaire de logement n’a rien à voir avec le nucléaire, mais avec la vraie vie au quotidien. « Bien sur que c’est un choix. On peut decider de pas travailler a Paris et choisir de vivre a Lyon, Bordeaux, Toulouse ou Montpellier par exemple. » Sauf qu’on a pas toujours le choix et que de toute façon les problèmes de logements existent dans tous les grands bassins d’emplois à des degrés divers. Parlez donc aux grenoblois du prix des logements est des kilomètres qui vont avec. « Par exemple en ce moment je vis en colloc – pour pouvoir habiter proche de mon boulot » Très bon choix, la colloc, vous avez essayé avec une famille de deux ou trois enfants ? Vous habitez à 3 km du travail…. et à combien des écoles (différentes selon l’âge des enfants) ? En tout cas avec vos idées vous feriez un tabac en parlant aux français qui se lèvent tôt le matin pour gagner leur vie. Vous savez, les français que l’on rencontre dans les transports en commun (et pas qu’à Paris dans le métro) entre 6h00 et 08h00. Vous n’êtes pas porte-parole d’EELV au moins ?

Par : gp

gp — Thu, 16 Feb 2012 15:55:53 +0000

le mieux pour avoir une idée bcp plus juste des VRAIES consommations atteignables dans la VRAIE vie, est encore de consulter l’excellent site allemand spritmonitor! Il n’y a qu’à voir le nb de personnes inscrites sur ce site pour comprendre que la culture de l’évaluation est infiniment plus répandue chez nos voisins allemands que chez nous… Pour ce qui des éternels débats liés au trajets domicile-travail, à défaut de pouvoir avoir le choix, la meilleure chose à faire lorsque l’on vit au quotidien la galère des transports en IDF notamment, c’est de chercher du travail ailleurs en province… Parce que la densité OK, mais pas n’importe où et n’importe comment! Ca fait déjà presque 1/2 siècle que les élus franciliens, de droite comme de gauche, n’arrivent pas à s’entendre pour construire une métropole intelligente. Si vous croyez que les projets pharaoniques du Grand Paris vont y changer qlq chose, songez plutôt à déménager avant qu’il ne soit trop tard…

Par : Freedom

Freedom — Thu, 16 Feb 2012 14:56:13 +0000

Il suffit de rouler sur le plat ,afficher la consommation instantanee et quand c’est affiche 6 litres appuyer le regulateur . Maintenant que ca monte ou decende la consommation sera moyennee

Par : maxxxx

maxxxx — Thu, 16 Feb 2012 14:19:51 +0000

… le poids est une force conservative et ça n’est pas plus économe de rouler vite dans les descentes et lentement dans les côtes que de rouler à vitesse constante (pour une même vitesse moyenne bien sûr !). Je pense que c’est même le contraire vu la perte de rendement due aux régimes transitoires (moins bonne combustion en phase d’accélération/décelération).

Par : phigoudi

phigoudi — Thu, 16 Feb 2012 13:46:53 +0000

Lorsque vous mettez le régulateur, vous lui demandez de vous maintenir une vitesse fixe. 110, c’est idéal. Mais alors, ne pourrait-il pas y avoir un autre choix et lui demander une consommation fixe ? On ne lui demande plus une vitesse fixe mais une consommation fixe.Par exemple, que le moteur se débrouille pour ne pas dépasser les 6 litres aux 100 km. Ca l’obligerait à réduire sa vitesse en côte et à l’augmenter en descente ; avec une bôite automatique, ce serait l’idéal. Non ? En fait, le régulateur tel qu’il est conçu actuellement, n’est pas du tout économe quand la région n’est pas plate.

Par : sand

sand — Thu, 16 Feb 2012 08:52:08 +0000

pas de probleme, je comprends tout a fait que mon discours peut paraitre surréaliste pour les franciliens, que ce que je dis est impossible a Paris. Mais je maintains, c’est un choix. Les Franciliens, par la ville ou l’agglomération qu’ils ont choisi pour vivre et travailler ont deja fait ce choix. On ne vit pas en dictature, personne n’obligent les gens a vivre la.

Par : Nicias

Nicias — Thu, 16 Feb 2012 07:35:11 +0000

Comprenez que pour des Franciliens qui passent 2h par jour (ou 3) pour aller au boulot et en revenir, qui ont le choix d’habiter dans les Haut de Seine ou les Yvelines (limitrophe), ou les prix du m2 varient d’un facteur 5, votre discour est surréaliste.