Commentaires sur : Convertir la chaleur perdue en électricité, et pourquoi pas ?

Par : Raed SBOUI

Raed SBOUI — Sat, 29 Feb 2020 23:32:26 +0000

Bonsoir,
Mon projet PFE est sur la valorisation de chaleur fatale issue du refroidisseur clinker à T = 350°C et je trouve pas les infos exact ( SRC ou bien ORC ), la plage de température de chacun ???

Par : Jfk

Jfk — Tue, 17 Jun 2014 16:10:58 +0000

Le retour sur investissement (ROI en anglais) se traduit par le rapport entre le montant d’un investissement et les bénéfices escomptés sur une durée donnée. On calcule en combien de temps l’investissement initial sera remboursé par les revenus bruts de l’entreprise. Je ne saurais pas expliquer mieux à quelqu’un qui a dû avoir le même prof que Christine Lagarde. Au moins la prochaine fois j’évitarais de perdre mon temps!

Par : Jfk

Jfk — Tue, 17 Jun 2014 15:25:19 +0000

Il faut aussi vous précisez 1000 euros par an. LOL

Par : Jfk

Jfk — Tue, 17 Jun 2014 15:03:11 +0000

Des milliards d’euros pour des milliards de Kwh comme dans le renouvelable en toute transparence, c’est ce qui diffère de l’opacité de la filière nucléaire.

Par : Jfk

Jfk — Tue, 17 Jun 2014 14:27:18 +0000

Pro-nucléaire concerne les commentateurs ci-dessus, qui considèrent comme normal que pendant des années le consommateur et le contribuable aient financés l’industrie nucléaire, comme l’industrie du pétrole et du gaz, mais qui deviennet réticents dès qu’il s’agit d’ENR. Comme-ci la recherche publique n’avait pas financé le nucléaire et les investissements n’étaient pas à 100% publics. Comme ci nous n’allions pas payer la facture du stockage, du démantèlement, celles des mise à niveaux, des garanties, ou celles liées à un incident si il devait se produire. Des milliards d’euros pour des milliards de Kwh comme dans le renouvelable en toute tranparence, c’est ce qui difère de l’opacité de la filière nucléaire. Il n’y a qu’une façon de calculer le retour sur investissement. Si vous investissez 10 000 euros pour produire 1000 euros, votre ROI est de 10 ans. Tout ce qui est produit en plus devient rentable si votre production est rentable. J’espère que vous doutez autant de toutes les informations.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 13 Jun 2014 15:52:01 +0000

vous semblez oublier quelques aspets essentiels, la valorisation de la chaleur qui n’est pas prise en compte, celle des résidus, le digestat, qui quand il est issu de biomasse végétale ou de déchets organiques permet de réduire considérablement l’usage d’engrais chimiques. Voir de pesticides et de carburant dans des conditions d’exploitation adaptées….. Le jour où l’on chiffrera avec précision ces données les tarifs sembleront cohérents. » Vous êtes très exaxtement en train de dire ce que je dis, c’est bien le consommateur d’électricité qui via la CSPE finance aujourd’hui tous ces « avantages ».Le jour où les chiffrera avec précision et où on en fera payer les bénéficiares, les tarifs d’achat pourront donc baisser!

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 13 Jun 2014 15:43:56 +0000

« A comparer avec les milliards d’argent public investis dans le programme nucléaire, le lancement d’une filière industrielle à un coût » Oui on peut comparer, mais attention il y a des milliards partout : Dans le nucléaire, quand il y a des milliards d’Euros, il y a des milliers de milliards de kWh. A réévaluer bien sûr avec les nouvelles données de 2014 car là ça date de 2012 en Euros 2010.

Par : Jfk

Jfk — Fri, 13 Jun 2014 13:00:48 +0000

Je connais les tarifs appliqués à la méthanisation, vous semblez oublier quelques aspets essentiels, la valorisation de la chaleur qui n’est pas prise en compte, celle des résidus, le digestat, qui quand il est issu de biomasse végétale ou de déchets organiques permet de réduire considérablement l’usage d’engrais chimiques. Voir de pesticides et de carburant dans des conditions d’exploitation adaptées. La réduction des émissions de CO2 liées à la cogénération, celle de nombreux polluants atmosphériques dégagée par l’incinération et la destruction des minéraux. L’ensemble des gaz à effet de serre, azote, méthane… Le jour où l’on chiffrera avec précision ces données les tarifs sembleront cohérents. L’injection dans le réseau ne change pas la donne, à condition de valoriser la chaleur. A comparer à une production nucléaire au coût sous évaluée et dont les tarifs vont grimper en flèche. Sans compter les aspects socio-économiques que j’ai déjà cité. A comparer avec les milliards d’argent public investis dans le programme nucléaire, le lancement d’une filière industrielle à un coût.

Par : Jfk

Jfk — Fri, 13 Jun 2014 11:45:05 +0000

Vous ne faites que supposer, mon propos ne concerne que l’attribution de subvention, pas la durée de retour sur invetissement, suivez le fil. Mais si vous voulez qu’on débate de la gestion financière cela va prendre des heures. Même si le ROI était de 7 ans, l’investissement en vaudrait la peine. Pour faire simple le retour sur investissement se calule sur des données brutes, son seuil de rentabilité. Ne confondez pas bénéfice et ROI. Quand Mittal investi 900 milloins de dollars dans des fourneaux aux USA pour installer une co-génération, qu’il estime son ROI à 6 ans, il ne le fait pas pour des économies de CO2. Mon raisonnement ne tient compte que de l’intérêt collectif, ce n’est pas le cas des pro-nucléaires, considérations culturelles, conservatrices, subjectivité, déni de réalité. Il n’est pas interdit d’anticiper, le coût de l’énergie, l’intérêt environnemental, les retombées économiques et sociales.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 12 Jun 2014 17:16:50 +0000

Mon seul propos était de dire que le temps de retour annoncé ne voulait rien dire. Si il est de 3 ans comme annoncé, c’est que le tarif d’achat est trop haut!