Commentaires sur : Convoi nucléaire : Cécile Duflot interroge les préfets

Par : Jona

Jona — Wed, 09 Feb 2011 22:05:29 +0000

Si, le conteneur est étanche : – « L’augmentation de radioactivité au passage du conteneur » résulte du rayonnement gamma émis par les déchets. Le colisage des déchets réalise un écran mais rien ne peut totalement stopper ce rayonnement. Sauf erreur de ma part, la nome impose un rayonnement maximal de 0,1 mSv/h à 2 m du colis. Pour info un français reçoit en moyenne environ 3 mSv/an de radioactivité naturelle sans pour autant passer ses nuits à côté d’un castor. – Comme on le voit sur la vidéo de test hollywoodien (avec mise à feu d’essence et explosion de citerne de gaz à côté d’un conteneur vide), les joints assurant l’étanchéité du colis sont intacts même après l’essai. Ce sont eux qui assurent l’étanchéité du colis. Tant qu’ils sont intacts toute dispertion de matière radioactive (elle même piégée en matrice de verre donc très peu volatile) est impossible. L’étanchéité de ces joints peut être testée facilement : les joints toriques sont montés par paire concentriques et un test de tenue en pression de l’espace interjoints garantit leur intégrité. En gros il faut faire la distinction entre rayonnement et contamination : oui au pasage du colis des instruments peuvent mesurer le rayonnement émis par le colis (bien que très atténué par le colisage), non il n’y a as de dispersion de contamination / de matière radioactive (conteneur étanche).

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 09 Feb 2011 12:48:20 +0000

pour pamina. Jeu de mots intéressant : « précisez votre source » !

Par : momo788

momo788 — Wed, 09 Feb 2011 02:15:53 +0000

@pamina Le conteneur a l’air solide, mais pas etanche, puisque on detecte une augmentation de la radioactivite a son passage.

Par : oeildecain

oeildecain — Tue, 08 Feb 2011 23:02:28 +0000

Je ne suis pas un antinucléaire pur et dur, mais une année à Muru et deux années en dépot nucléaire dans l’Aube ont quand même réussi à me forger une certaine méfiance …….. Et pensez-vous que l’on a pris le risque de faire sauter le Rainbow Warrior, pour rien …. parce qu’ils n’allaient rien voir de spécial …… Soyons sérieux, certes il y a des fossiles plus polluants, mais le nucléaire reste très dangereux, et ce n’est pas la transparence qui va aider à son acceptation …..

Par : andre

andre — Tue, 08 Feb 2011 21:33:41 +0000

A ma connaissance il n’existe pas de PARTI écolo pro-nucléaire comme il n’existe pas de PARTI pro-charbon ou pro-pétrole !! Par contre il existe une association sans but lucratif : l’Association des Ecologistes Pour le Nucléaire, voir le site http://www.ecolo.org

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 08 Feb 2011 16:49:09 +0000

Si le public était informé tous les jours de ce qui passe sur les routes et sur les voies ferrées dans le domaines des produits chimiques et explosifs, il pourrait s’interroger sur les risques réels. Et parfois ça fuit, et parfois ça explose ! En tous cas ça passe souvent très près des habitations. Pour ce qui est du nucléaire, je vous signale tout de même que les sous-mariniers vivent plus d’un mois à quelques mètres d’un réacteur nucléaire en fonctionnement et sans aucun espoir de fuite si… il y a des fuites. Apparemment, ça se passe plutôt bien depuis des dizaines d’années et je ne suis pas sûr que la radioactivité soit le plus gros danger. Accessoirement, ce n’est pas la masse d’une source radioactive qui est importante, mais son activité. Habiter à 100 mètres de 13 tonnes d’uranium appauvri, ça doit pas être très risqué, même mal conditionné. Là évidemment l’activité des déchets est bien plus importante, mais j’imagine que les conteneurs contiennent un peu les radiations.

Par : Samivel51

Samivel51 — Tue, 08 Feb 2011 15:38:38 +0000

Ce convoi n’est absoluement pas au dessus des lois. Comme le dit l’article, « ce transport satisfait totalement aux réglementations nationales et internationales en vigueur. » Par ailleurs, croyez-moi que les préfets concernés sont informés à l’avance, puis en direct heure par heure, pour pouvoir intervenir en cas de problème. Finalement, seul le grand public n’est pas au courant, pour des raisons évidentes de sécurité! Et en l’occurance Greenpeace n’est pas le plus mal intentionné: pensez à AQMI, par exemple… Par ailleurs, je ne crois pas qu’il soit davantage informé des transports de gaz, ammoniac ou autres convois exceptionnels.

Par : oeildecain

oeildecain — Tue, 08 Feb 2011 15:08:44 +0000

A PAMINA : On peut donc déduire que vous préfèreriez demeurer à 100 mètres d’une source radioactive de 13 t qu’à 100 mètres de cuves de gaz ou d’essence de 13 t … Bravo, il s’agit-là d’une belle preuve d’amour et de confiance …

Par : Geolog

Geolog — Tue, 08 Feb 2011 14:08:38 +0000

Si, il y en a un, mais un peu atypique, centré sur l’énergie :

Par : chelya

chelya — Tue, 08 Feb 2011 13:38:19 +0000

C’est vrai quoi de quel droit des élus du peuple se mèlent-il de ce qui les regarde ? On ne lui a jamais dit le nucléaire ne peut fonctionner que lorsqu’on lui sacrifie les règles de base de la démocratie ?