Commentaires sur : Coût du projet Cigéo : l’ASN publie son avis sur l’évaluation de l’Andra

Par : Longnuke

Longnuke — Wed, 27 Jan 2016 17:58:43 +0000

Mais je comprend qu’un mec tout seul qui propose à qui veut l’entendre un système qui contrecarre vos espérances pour un coût autrement inférieur puisse vous déranger ! Votre système miracle de stockage incroyable d’énergie,de mec tout seul,ne risque pas de contrecarrer les espérances du secteur nucléaire,car il n’y aura que vous(ou personne de vraiment sérieux) pour y croire.Les bricolos du dimanche,genre retraités de la fonction publique territoriale,qui prétendent avoir réussi dans leur atelier de bricoleur, une chose que des centaines d’équipes des meilleurs ingénieurs dans le monde n’arrivent pas à concrétiser,n’ont aucune chance d’avoir réussi ce qu’ils prétendent,ou alors une chance sur 1 milliards,c’est çà dire moins que de gagner 2 ou 3 fois le gros lot à l’Euromillion dans l’année. Il en résulte que loin d’inquiéter l’industrie nucléaire et contrecarrer ses espérances,les gens comme vous servent très involontairement,certes,les intérets du secteur nucléaire,en proposant pour s’y opposer des chimères auxquels eux-seuls croient(et quelques ignorants,mais aussi des naifs et incultes de la science et de la technologie).Donc le Nucléaire adore les gens comme vous,qui faites perdre du temps aux vrais ennemis du nucléaire,avec vos prétentions aussi illusoires que chimèriques.Car comme votre invention mythique n’aboutira jamais,le Nucléaire ne risque pas d’être menacé par elle.Si c’est vous l’ennemi du nucléaire(et des gens comme vous),alors le Nucléaire peut nourrir sans inquiétude,les plus belles espérances pour l’avenir .

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 27 Jan 2016 16:31:17 +0000

Il y a de 5 à 600 décès dans le cadre d’un accident du travail chaque année, dont environ un quart lié au secteur du BTP : (n-2015-224).pdf Soit en moyenne environ 1,5 par jour, tous les jours de l’année (y compris le week-end), chaque année. Et la seule fois de l’année où la presse nationale s’intéresse à l’un d’entre eux, c’est lorsqu’il décède sur un chantier lié à l’industrie nucléaire. Ça n’est d’ailleurs jamais pour se soucier de sa famille ou des causes qui rendent l’industrie du BTP aussi dangereuse, non, c’est juste pour instrumentaliser son drame dans le cadre d’un débat politique.

Par : Lalsacien

Lalsacien — Tue, 26 Jan 2016 18:13:38 +0000

Lire ici

Par : Verdarie

Verdarie — Thu, 21 Jan 2016 10:14:28 +0000

Oui mais le gâtisme ou le Parkinsonisme ne tue qu’une personne à la fois. C’est ce qui fait la différence entre le projet de faire un trou de 25 milliards qui mettrait une région et un pays en danger permanent pendant des centaines d’années et les propositions que je fais. 25 milliards pour y stocker des déchets qu’on irait rechercher en fonction des besoins ?… Mais à qui voulez vous faire avaler une telle fable ? Servie par les atomistes depuis cent ans, qui nous promettent que dans cinquante ans on saura faire !…A qui voulez vous faire croire que ce trou n’est pas fait pour oublier ces déchets ? Dans cette couche géologique inerte , dans un endroit peu habité ? Alors qu’on pourrait bien mieux les surveiller sous un hangar ? Quant aux spécialistes que vous évoquez comme on évoque Dieu le père,s’ils peuvent dire sans trop se mouiller que les risques sont SANS DOUTE minimes, aucun de ceux qui restent crédibles ne se risqueraient à affirmer qu’aucun évènement majeur ne pourrait se produire dans cette région. Ce qui fait une très grosse différence entre ce que vous dites et ce que je prévois qu’il peut arriver. A Technobyl, Fukushima, au Nouveau Mexique, à Bopal et ailleurs ils y avait aussi des spécialistes, ça n’a pas empêché les catastrophes d’arriver. Et traiter de malades, d’obscurantistes ou de lâches ceux qui n’adhérent pas à la débilité de ce projet ne lui donnera pas la crédibilité qu’on obtien avec de vrais arguments ! Mais je comprend qu’un mec tout seul qui propose à qui veut l’entendre un système qui contrecarre vos espérances pour un coût autrement inférieur puisse vous déranger !. Ce n’est pas le nombre qui détermine la vérité

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Wed, 20 Jan 2016 18:49:15 +0000

Que l’Etat laisse les pièces dans la tirelire ( un cochon plutôt qu’une vache?), c’est un gros effort!

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 20 Jan 2016 15:49:04 +0000

« effectivement C’est un effort de l’Etat. » Je ne sais pas si on peut dire que c’est un « effort » que fait l’Etat d’éviter de saigner à blanc sa vache à lait. Quant au reste du dividende, il sera probablement du même tonneau. Sauf miracle d’ici là…

Par : Longnuke

Longnuke — Tue, 19 Jan 2016 18:32:16 +0000

Bure n’est pas une zone sismique.Le Cigéo de Bure a été choisi aussi, parceque justement ce n’est pas une zone qui pourrait être soumise à un tel tremblement de terre.Les spécialistes de l’Andra ne choisissent pas un site n’importe comment.Les gens de l’Andra,c’est pas des mecs tout seuls qui prétendent inventer des moyens de stockages miracles auxquels personne de sérieux ne croira jamais.Et en plus avec vos 3 posts identiques,vous polluez ce forum.Vous devez faire une maladie de Parkinson sur le bouton de votre souris.C’est pas les déchets nucléaires,ni les tremblements de Terre,qui vont vous tuer,c’est le gatisme et le Parkinsonisme.

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Tue, 19 Jan 2016 18:18:16 +0000

C’est un effort de l’Etat. Il faudra voir la suite ( là c’est sur un acompte sur dividende).

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 19 Jan 2016 17:32:17 +0000

On se demande bien pourquoi il faudrait enterrer ces déchets si c’est pour les ressortir dans 300 ans ? Autrement dit demain ! Surtout que si l’on fait le compte entre l’achat de 5 milliards de sable, 13 milliards pour une centrale qui ne fonctionne pas et 25 milliards pour stocker. Plus les milliards pour la remise en état des centrales vieillissantes. On comprend mieux pourquoi l’accent est surtout mis sur le développemnt des renouvelables pour nous faire avaler la pilule des augmentations continuelles Et pour longnuke, il pourrait y avoir un autre scénario que celui qu’il propose. Comme par exemple, un petit tremblement de terre qui provoquerait une faille qui noirait les galeries et provoquerait une pollution de toutes les nappes phréatiques de la région ainsi que de son grand lac ?

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 19 Jan 2016 17:32:17 +0000