Commentaires sur : Coût d’un accident nucléaire en France : mise au point de l’IRSN

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 15 Mar 2013 10:24:20 +0000

Jean23, vous ne faites que copier/coller un message que vous aviez déjà posté ici, et pour lequel je vous ai répondu (sans retour de votre part). Pour info (je ne suis pas le modérateur), recopier le même message dans plusieurs conversation est considéré comme du troll sur Enerzine.

Par : Jean23

Jean23 — Wed, 13 Mar 2013 09:46:17 +0000

. C’est très décourageant (voire lassant) votre manière d’argumenter et discuter ici : 1. vous vous exprimez en permanence en injonctions paradoxales (methode Sarkozy, soit dit en passant). 2. vous faites régulièrement des comparaisons irrationnelles : ex l’aviation et le nucléaire. 3. enfin vous faites état de chiffres passés pour lequels on ne peut rien tirer de prédictif (ex le nombre de morts du nucléaire). Probablement que votre métier (et on doit au moins vous reconnaître la reconnaissance du ventre), annihile tout raisonnement intellectuel au profit d’équations contraignant le résultat. Vous posez en effet systématiquement le problème à l’envers en partant du but désiré pour bâtir un argumentaire, pas une démonstration. Méthode Coué dirons certains. Dialectique éristique dirons d’autres. En tous cas dommage pour le débat.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 13 Mar 2013 08:46:04 +0000

« Et comme on dit chez nous : « quand on sait pas, on va pas ». » Si on suit votre raisonnement, il faudrait retourner à l’âge de pierre (voire même plus loin que ça). En effet, notre maitrise de n’importe quelle technologie est toute relative. On maitrise relativement bien celle de l’aviation, cela n’empêche pas pour autant les accidents. On maitrise relativement bien celle du nucléaire (qui selon les chiffres cités sur Enerzine fait beaucoup moins de morts que par exemple le bois ou le charbon), mais cela n’empêche pas les accidents. Après, tout est une question de gestion du risque/bénéfices, et les lecteurs pourront se faire leur opinion en fonction des chiffres qui sont cités ici et là sur ce site.

Par : Justepourrire

Justepourrire — Wed, 13 Mar 2013 08:33:49 +0000

… selon Devoirdereserve. Le rationnel aussi et les récents reportages dans la région de Fukushima en atteste ! Alors que la cause soit liée au process, à l’humain, à la nature ou… aux météorites, qu’est que l’on en a à faire !!!! Le résultat est là : chaque fois qu’il il à une catastrophe, l’ingénieur atomiste est dépassé !!!!! Il serait donc souhaitable de maîtriser convenablement cette « énergie » avant de jouer avec de manière aussi inconséquente pour nous, mais aussi pour nos enfants durant les 100.000 ans à venir. Et comme on dit chez nous : « quand on sait pas, on va pas ».

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 13 Mar 2013 06:32:17 +0000

Cher Dan1, cher Bachoubouzouc, Le cas 120 G€ est « typique », mais recouvre bien des situations. Dans l’article de S. Huet que vous citez fort à propos, il est bien dit : ‘Patrick Momal s’est engagé avec la volonté de dépasser la vision simpliste >’. J’ajoute que -selon l’IRSN- cette vision simpliste est dangereuse : l’essentiel du coût d’une catastrophe, même sans rejets, même sans victime radiologique, viendrait de la gestion de la crise, des décisions hâtives, de l’image projetée. On ne peut pas se contenter de dire « pas de contamination = image pas écornée ». Vous le voyez tous les jours sur ce forum : l’irrationnel existe. Et j’ajoute : on ne doit pas exclure que certains en jouent (guerre économique, influence diplomatique, influence poltique). Il faut s’y préparer. C’est aussi important que renforcer un radier…

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 12 Mar 2013 18:58:00 +0000

Mais après l’arrêt des RBMK de Tchernobyl, il n’y a pas eu arrêt et éradication des autres RBMK. La preuve, c’est que presque 27 ans après Tchernobyl, il reste encore 11 RBMK en service : Tout cela dans l’indifférence générale et le silence coupable de nos directeurs de conscience « écologistes ».

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 12 Mar 2013 18:43:35 +0000

Comme je l’indiquais, les soviétiques n’ont fermé ni arrêté la centrale de Tchernobyl après l’accident de 1986 et très loin s’en faut : Voici le palmarès des dates d’arrêt des 4 réacteurs RBMK : Le N° 4, le 26 avril 1986 et de façon assez brutale, Le N° 2, le 11 octobre 1991, Le N° 1, le 30 novembre 1996, Le N° 3, le 15 décembre 2000. Pour savoir ce que les trois réacteurs RBMK survivants ont produit : Cliquez sur chacun des réacteurs vous aurez le détail.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 12 Mar 2013 17:45:57 +0000

Comme Bachoubouzouc, je pense que l’IRSN fait du TMI + à 120 G€ En milliards d’Euros, l’IRSN écrit : – On-site costs = 6 b€ – Offsite radiological costs = 9 – Contaminated territories = 11 – Costs related to power production = 44 – Image costs = 47 Total = 120 S’il n’y a pas de rejets, il n’y a rien à décontaminer à l’extérieur et l’image ne devrait pas être trop écornée. D’autre part, pourquoi arrêter tout le parc ? Il me semble que les réacteurs RBMK de Tchernobyl ont continué à fonctionner après 1986.

Par : jolastico

jolastico — Tue, 12 Mar 2013 17:02:18 +0000

Effectivement, c’est une reflexion intéressante, je n’avais pas réflechi à ça. Pas de raison que l’exploitant indemnise pour une psychose … Mais qu’en est il si il y a vraiment rejet radioactif, donc accident grave ? La responsabilité de l’exploitant reste limitée à 70 millions, alors que les dégâts peuvent se chiffrer en milliards … Et rien que le démantellement de la machine contaminée couterait bien plus que les 70 millions d’euros …

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 12 Mar 2013 16:19:27 +0000

« L’accident sévère, c’est justement TMI. » Attention : L’accident sévère, c’est un petit peu plus que TMI. En effet dans les 120 milliards d’euros, on compte tout de même 9 milliards d’euros de coûts liés à la contamination radiologique, avec de 0 à 10 000 « réfugiés radiologiques ». Voir l’article de Sylvestre HUET sur le sujet. Pour le reste, je suis entièrement d’accord avec vous.